Théories d'éviction et d'effet multiplicateur du stimulus gouvernemental

L'effet d'éviction et l'effet multiplicateur peuvent être considérés comme deux impacts possibles opposés ou concurrents de l'intervention économique du gouvernement financée par des dépenses déficitaires.

Dans la théorie économique traditionnelle, l'effet d'éviction, dans la mesure où il se produit, réduit l'effet multiplicateur des dépenses publiques financées par le déficit et destinées à stimuler l'économie. Certains économistes ont même émis l'hypothèse que l'effet d'éviction annulait complètement l'effet multiplicateur, de sorte qu'en pratique, il n'y a pas d'effet multiplicateur induit par les dépenses publiques.

Quel est l'effet multiplicateur?

L'effet multiplicateur fait référence à la théorie selon laquelle les dépenses publiques destinées à stimuler l'économie entraînent des augmentations des dépenses privées qui stimulent également l'économie.

En substance, la théorie est que les dépenses publiques procurent aux ménages un revenu supplémentaire, ce qui entraîne une augmentation des dépenses de consommation. Cela, à son tour, entraîne une augmentation des revenus des entreprises, de la production, des dépenses en capital et de l’emploi, ce qui stimule davantage l’économie.

Théoriquement, l'effet multiplicateur est suffisant pour produire à terme une augmentation du produit intérieur brut (PIB) total supérieure au montant de l'augmentation des dépenses publiques. Le résultat est une augmentation du revenu national.

Quel est l'effet Crowding-Out?

En théorie, l'effet d'éviction est une force concurrente de l'effet multiplicateur. Il fait référence aux dépenses gouvernementales "évincant" les dépenses privées en utilisant une partie du total des ressources financières disponibles. En bref, l'effet d'éviction est l'effet d'atténuation de l'activité de dépense du secteur privé résultant de l'activité de dépense du secteur public.

La théorie de l'éviction repose sur l'hypothèse que les dépenses publiques doivent être finalement financées par le secteur privé, soit par le biais d'une augmentation de la fiscalité ou d'un financement. Par conséquent, les dépenses publiques utilisent efficacement les ressources privées et deviennent un coût à comparer aux avantages possibles. Toutefois, il peut être difficile de déterminer ce coût, car il consiste à estimer le montant des avantages économiques que le secteur privé aurait pu voir si ses ressources n’avaient pas été détournées vers le gouvernement.

Une partie de la théorie d'éviction repose également sur l'idée qu'il existe une offre limitée d'argent disponible pour le financement et que tout emprunt emprunté par le gouvernement réduit les emprunts du secteur privé - et peut donc avoir un impact négatif sur les investissements des entreprises en croissance. Mais l'existence de monnaies plates et d'un marché mondial des capitaux complique cette idée en remettant en question la notion même de masse monétaire limitée.

Arguments d'économiste

En théorie, dans la mesure où l'effet d'éviction réduit l'impact net des dépenses du gouvernement, il réduit d'autant le degré de multiplication des efforts de stimulation déployés par le gouvernement.

Il existe un débat intense entre économistes, en particulier à la suite des dépenses massives du gouvernement engagées après la crise financière de 2008, concernant la validité de l'effet multiplicateur et de l'effet d'éviction.

Les économistes classiques soutiennent que l'effet d'éviction est le facteur le plus important, tandis que les économistes keynésiens soutiennent que l'effet multiplicateur dépasse largement les effets négatifs potentiels résultant de l'éviction de l'activité du secteur privé.

Cependant, les deux camps s'accordent largement sur un point: les activités de stimulation économique du gouvernement ne sont efficaces que sur une base à court terme. Ils croient qu'en fin de compte, les économies ne peuvent pas être soutenues par un gouvernement qui est perpétuellement endetté.