Comprendre les lois antitrust

De nombreux pays ont adopté de vastes lois qui protègent les consommateurs et réglementent le mode de fonctionnement des entreprises. L'objectif de ces lois est de créer des conditions égales pour toutes les entreprises similaires opérant dans un secteur spécifique tout en les empêchant d'obtenir trop de pouvoir sur leurs concurrents. Autrement dit, ils empêchent les entreprises de jouer à la perversité pour réaliser des bénéfices. Celles-ci sont appelées lois antitrust.

Que sont les lois antitrust?

Les lois antitrust, également appelées lois sur la concurrence, sont des lois élaborées par le gouvernement américain pour protéger les consommateurs contre les pratiques commerciales prédatrices. Ils garantissent une concurrence loyale dans une économie de marché ouverte. Ces lois ont évolué en même temps que le marché, protégeant avec vigilance des monopoles potentiels et des perturbations du flux et des reflux productifs de la concurrence.

Les lois antitrust s'appliquent à un large éventail d'activités commerciales douteuses, notamment la répartition du marché, le truquage des offres, la fixation des prix et les monopoles. Ci-dessous, nous examinons les activités contre lesquelles ces lois protègent.

Si ces lois n'existaient pas, les consommateurs ne bénéficieraient pas de différentes options ou de la concurrence sur le marché. En outre, les consommateurs seraient contraints de payer des prix plus élevés et auraient accès à une offre limitée de produits et services.

Répartition du marché

La répartition du marché est un système conçu par deux entités pour maintenir leurs activités sur des territoires géographiques ou des types de clients spécifiques. Ce régime peut également être appelé un monopole régional.

Supposons que ma société opère dans le nord-est et que votre société opère dans le sud-ouest. Si vous acceptez de rester en dehors de mon territoire, je n'entrerai pas dans le vôtre et, comme les coûts de l'activité commerciale sont si élevés que les startups n'ont aucune chance de se faire concurrence, nous détenons tous deux un monopole de fait.

En 2000, la Federal Trade Commission (FTC) a déclaré FMC Corp. coupable de collusion avec Asahi Chemical Industry pour diviser le marché de la cellulose microcristalline, un liant principal des comprimés pharmaceutiques. La Commission a interdit aux FMC de distribuer de la cellulose microcristalline à des concurrents pendant 10 ans aux États-Unis et à la société de ne pas distribuer de produits Asahi pendant cinq ans.

Le truquage des offres est illégal

La pratique illégale entre deux ou plusieurs parties qui s'entendent pour choisir qui remportera un contrat s'appelle truquage des offres. Lorsqu'elles font des offres, les parties "perdantes" feront volontairement des offres inférieures afin de permettre au "gagnant" de réussir à obtenir l'accord. Cette pratique est un crime aux États-Unis et est assortie d'amendes, même d'une peine d'emprisonnement.

Il y a trois sociétés dans une industrie et toutes les trois décident de fonctionner discrètement comme un cartel. La société 1 remportera l'enchère en cours, à condition qu'elle permette à la société 2 de remporter la prochaine et à la société 3 de remporter la suivante. Chaque entreprise joue à ce jeu afin de conserver sa part de marché et son prix actuels, empêchant ainsi la concurrence.

Le truquage des offres peut être subdivisé sous les formes suivantes: suppression des offres, offres complémentaires et rotation des offres.

• Suppression des offres: les concurrents s'abstiennent d'enchérir ou de retirer une offre afin que l'offre du gagnant désigné soit acceptée.
• Enchères complémentaires: Également appelées enchères de couverture ou de courtoisie, les enchères complémentaires se produisent lorsque des concurrents s'entendent pour présenter des offres excessivement élevées pour l'acheteur ou pour inclure des dispositions spéciales dans les offres qui annulent effectivement les offres. Les offres complémentaires sont les plus fréquentes des procédures de truquage des offres et sont conçues pour frauder les acheteurs en créant l'illusion d'un environnement véritablement concurrentiel.
• Rotation des offres: lors des rotations des offres, les concurrents sont à leur tour le plus bas soumissionnaire pour diverses spécifications de contrat, telles que la taille et le volume des contrats. Les modèles de rotation strictes des enchères violent la loi du hasard et signalent la présence d'activités de collusion.

La fixation des prix

La fixation des prix se produit lorsque le prix d'un produit ou d'un service est déterminé intentionnellement par une entreprise plutôt que de laisser les forces du marché le déterminer naturellement. Plusieurs entreprises peuvent s’unir pour fixer les prix afin d’assurer la rentabilité.

Disons que ma société et la vôtre sont les deux seules sociétés de notre secteur et que nos produits sont si similaires que le consommateur est indifférent entre les deux, à l'exception du prix. Afin d'éviter une guerre des prix, nous vendons nos produits au même prix afin de maintenir une marge, ce qui entraîne des coûts plus élevés que ceux que le consommateur paierait autrement.

Par exemple, Apple a perdu un appel concernant une décision rendue en 2013 par le département de la Justice des États-Unis l’ayant reconnu coupable de fixation du prix des livres électroniques. Apple a été condamné à payer 450 millions de dollars de dommages et intérêts.

Les monopoles

Habituellement, lorsque la plupart des gens entendent le terme «antitrust», ils pensent aux monopoles. Les monopoles font référence à la domination d'un secteur ou d'un secteur par une entreprise ou une entreprise tout en éliminant la concurrence.

L'un des cas antitrust les plus connus de la mémoire récente concerne Microsoft, qui a été reconnu coupable d'actes anticoncurrentiels de monopole en forçant ses propres navigateurs Web à utiliser des ordinateurs sur lesquels le système d'exploitation Windows était installé.

Les régulateurs doivent également veiller à ce que les monopoles ne résultent pas d'un environnement naturellement concurrentiel et ne gagnent des parts de marché simplement grâce au sens des affaires et à l'innovation. L'acquisition de parts de marché par le biais de pratiques d'exclusion ou de prédateurs est illégale.

Vous trouverez ci-dessous quelques types de comportement monopolistique pouvant donner lieu à des poursuites:

• Contrats d'approvisionnement exclusifs : ils surviennent lorsqu'un fournisseur est empêché de vendre à différents acheteurs. Cela étouffe la concurrence avec le monopoleur, car la société sera en mesure d'acheter des fournitures à des coûts potentiellement inférieurs et d'empêcher ses concurrents de fabriquer des produits similaires.
• Lier la vente de deux produits: lorsqu'un monopoleur domine les parts de marché d'un produit mais souhaite gagner des parts de marché sur un autre produit, il peut lier les ventes du produit dominant au second produit. Cela oblige les clients du deuxième produit à acheter quelque chose dont ils n'ont peut-être pas besoin ou ne veulent pas et constitue une violation des lois antitrust.
• Prix ​​prédateurs: souvent difficiles à prouver et nécessitant un examen minutieux de la part de la FTC, les prix prédateurs peuvent être considérés comme monopolistiques si l'entreprise de réduction de prix est capable de réduire les prix très longtemps et qu'elle possède une part de marché suffisante pour compenser ses pertes ultérieures. .
• Refus de transaction: comme toute autre entreprise, les monopoles peuvent choisir avec qui ils souhaitent faire affaire. Toutefois, s’ils utilisent leur position dominante sur le marché pour empêcher la concurrence, cela peut être considéré comme une violation des lois antitrust.

Fusions et Acquisitions

Aucune introduction à la législation antitrust ne serait complète sans traiter des fusions et acquisitions. Nous pouvons les diviser en fusions horizontales, verticales et potentielles.

Concentrations horizontales: lorsque des entreprises détenant des parts de marché dominantes se préparent à entrer dans une fusion, la FTC doit décider si la nouvelle entité sera en mesure d'exercer des pressions monopolistiques et anticoncurrentielles sur les entreprises restantes. Par exemple, la société qui fabrique le rhum Malibu et détenait une part de marché de 8% du total des ventes de rhum, a proposé de racheter la société fabriquant les rhums de Captain Morgan, qui réalisait 33% du total des ventes pour former une nouvelle société détenant 41% du marché.

Dans le même temps, l’entreprise dominante en place détenait plus de 54% des ventes. Cela signifierait que le marché du rhum de qualité supérieure serait composé de deux concurrents représentant ensemble plus de 95% des ventes. La FTC a contesté la fusion au motif que les deux sociétés restantes pourraient s'entendre pour augmenter les prix et contraint Malibu à céder son activité de rhum.

Effets unilatéraux. La FTC conteste souvent les fusions entre entreprises rivales offrant des substituts proches, au motif que la fusion éliminera la concurrence et l'innovation bénéfiques. C'est précisément ce que la FTC a fait en 2004, en contestant une fusion entre General Electric et une entreprise concurrente, cette dernière concourant à la fabrication d'équipements de test non destructif concurrentiels. Afin de procéder à la fusion, GE a accepté de céder son activité d’équipement de test non destructif.

Fusions verticales. Les fusions entre acheteurs et vendeurs peuvent améliorer les économies de coûts et les synergies commerciales, ce qui peut se traduire par des prix concurrentiels pour les consommateurs. Toutefois, lorsque la concentration verticale peut avoir un effet négatif sur la concurrence en raison de l'incapacité d'un concurrent à accéder aux fournitures, la FTC peut exiger certaines dispositions avant la réalisation de la fusion. Par exemple, Valero Energy a dû céder certaines activités et constituer un pare-feu d’information lorsqu’elle a acquis un opérateur de terminaison d’éthanol.

Concentrations potentielles de fusions. Au fil des ans, la FTC a contesté l’activité généralisée de fusion dans l’industrie pharmaceutique entre des entreprises dominantes et de nouveaux concurrents potentiels ou nouveaux sur le marché afin de faciliter la concurrence et l’entrée sur le marché.

Les trois grandes lois antitrust

Examinons brièvement les principales lois antitrust aux États-Unis. La législation antitrust américaine repose essentiellement sur trois lois: la loi Sherman Anti-Trust de 1890, la loi fédérale sur la Commission du commerce - qui a également créé la FTC - et la loi Clayton Antitrust.

1. La Sherman Anti-Trust Act avait pour objectif d'empêcher les "contrats, combinaisons ou complots abusifs", ainsi que les "tentatives de monopolisation, de tentative de monopolisation ou de complot ou de combinaison pour monopoliser". Les infractions à la loi Sherman Anti-Trust peuvent avoir de graves conséquences: amendes pouvant aller jusqu'à 100 millions de dollars pour les sociétés et 1 million de dollars pour les particuliers, ainsi que des peines de prison allant jusqu'à 10 ans.
2. La loi sur la Commission fédérale du commerce interdit les "méthodes de concurrence déloyales" et les "actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs". Selon la Cour suprême, les violations de la loi Sherman Anti-Trust sont également contraires à la loi fédérale sur le commerce. Par conséquent, même si la FTC ne peut techniquement pas appliquer la loi Sherman Anti-Trust, elle peut porter plainte en vertu de la loi FTC contre des violations de la loi Sherman Anti-Trust Act.
3. La Clayton Antitrust Act concerne des pratiques spécifiques que la Sherman Anti-Trust Act pourrait ne pas aborder. Selon la FTC, cela inclut notamment d'empêcher les fusions et acquisitions susceptibles de "réduire sensiblement la concurrence ou de créer un monopole", d'empêcher des prix, services et indemnités discriminatoires dans les transactions entre commerçants, obligeant les grandes entreprises à informer le gouvernement d'éventuelles fusions et acquisitions, et donner aux parties privées le droit d'intenter des poursuites en dommages-intérêts triples lorsqu'elles ont été lésées par un comportement qui enfreint les lois Sherman et Clayton, tout en permettant aux victimes d'obtenir une ordonnance du tribunal interdisant de futures transgressions.

Le résultat final

À la base, les dispositions antitrust sont conçues pour maximiser le bien-être du consommateur. Les partisans de la Sherman Act, de la Federal Trade Commission Act et de la Clayton Antitrust Act font valoir que, depuis leur création, ces lois antitrust protègent le consommateur et ses concurrents contre les manipulations du marché résultant de la cupidité des entreprises. Les lois antitrust, tant au niveau civil que pénal, visent à mettre un frein au truquage des prix et aux offres, à la monopolisation et aux fusions et acquisitions anticoncurrentielles.