Qui était responsable de la crise des subprimes?

Chaque fois que quelque chose de mauvais arrive, il ne faut pas longtemps avant que le blâme commence à être attribué. Dans le cas des déboires des prêts hypothécaires à risque, il n’existait aucune entité ni aucun individu sur lequel pointer du doigt. Au lieu de cela, ce gâchis a été créé collectivement par les banques centrales, les propriétaires, les prêteurs, les agences de notation, les preneurs fermes et les investisseurs du monde entier.

Le mess des subprimes

L'économie risquait de subir une grave récession après l'éclatement de la bulle Internet au début de l'an 2000. Cette situation a été aggravée par les attaques terroristes du 11 septembre 2001. En réaction, les banques centrales du monde entier ont tenté de stimuler l'économie. Ils ont créé des liquidités en capital grâce à une réduction des taux d’intérêt. À leur tour, les investisseurs ont recherché des rendements plus élevés grâce à des investissements plus risqués.

Les prêteurs ont également pris plus de risques et ont approuvé des prêts hypothécaires à risque avec des emprunteurs ayant un crédit médiocre. La demande des consommateurs a propulsé la bulle immobilière à des sommets sans précédent à l'été 2005, qui s'est finalement effondrée l'été suivant.

Le résultat final a été une augmentation des saisies, des grands prêteurs et des fonds de couverture se déclarant en faillite et des craintes quant à une nouvelle baisse de la croissance économique et des dépenses de consommation. Alors à qui la faute? Regardons les acteurs clés.

Le plus grand coupable: les prêteurs

Les créanciers hypothécaires (prêteurs) sont responsables en grande partie de la création de ces problèmes. Ce sont les prêteurs qui ont finalement prêté des fonds à des personnes ayant un crédit médiocre et un risque de défaillance élevé.

Lorsque les banques centrales ont inondé les marchés de liquidités en capital, non seulement les taux d’intérêt ont été abaissés, mais les primes de risque ont également été déprimées, les investisseurs recherchant des opportunités plus risquées pour accroître leurs rendements. Dans le même temps, les prêteurs disposaient de fonds suffisants pour effectuer des prêts et, à l'instar des investisseurs, de plus en plus disposés à prendre des risques supplémentaires pour accroître les rendements de leurs investissements.

À la défense des prêteurs, la demande d’hypothèques a augmenté, et les prix des logements ont augmenté parce que les taux d’intérêt avaient considérablement baissé. À l'époque, les prêteurs considéraient probablement que les prêts hypothécaires à risque étaient moins risqués qu'ils ne l'étaient réellement: les taux étaient bas, l'économie était en bonne santé et les gens effectuaient leurs paiements.

(Pour en savoir plus, voir Subprime is Sub Sub .)

Partner In Crime: Acheteurs d'habitations

Nous devrions également mentionner les acheteurs de maison qui n'étaient certainement pas complètement innocents. Beaucoup jouaient à un jeu extrêmement risqué en achetant des maisons qu'ils pouvaient à peine se permettre. Ils ont pu effectuer ces achats avec des hypothèques non traditionnelles (telles que les hypothèques 2/28 et à intérêt seulement), offrant des taux de lancement peu élevés et des coûts initiaux minimes, tels que "pas d'acompte". Leur espoir résidait dans l'appréciation des prix, ce qui leur aurait permis de refinancer à des taux plus bas et de retirer les capitaux propres de la maison pour les utiliser dans une autre dépense. Cependant, au lieu d’une appréciation continue, la bulle immobilière a éclaté et les prix ont chuté rapidement.

(Pour en savoir plus, lisez: Pourquoi le marché de l'habitation fait-il éclater des bulles ?)

En conséquence, lorsque leurs prêts hypothécaires ont été rétablis, de nombreux propriétaires ont été incapables de refinancer leurs prêts hypothécaires à des taux plus bas, car aucune équité n'a été créée du fait de la chute des prix du logement. Ils ont donc été contraints de réajuster leurs hypothèques à des taux plus élevés qu’ils ne pouvaient pas se permettre, et beaucoup d’entre eux ont fait défaut. Les saisies ont continué à augmenter en 2006 et 2007.

Certains prêteurs ou courtiers en hypothèques ont pu donner l'impression qu'il n'y avait aucun risque pour ces hypothèques et que les coûts n'étaient pas si élevés; Cependant, au bout du compte, de nombreux emprunteurs ont simplement supposé que leurs prêts hypothécaires étaient inabordables. S'ils n'avaient pas fait un achat aussi agressif et supposé une hypothèque moins risquée, les effets globaux auraient pu être gérables.

Exacerbant la situation, les prêteurs et les investisseurs de titres adossés à ces prêts hypothécaires défaillants ont souffert. Les prêteurs ont perdu de l'argent sur des prêts hypothécaires en défaut, car ils se retrouvaient de plus en plus avec des biens d'une valeur inférieure au montant initialement prêté. Dans de nombreux cas, les pertes étaient suffisamment importantes pour entraîner la faillite.

(Pour une lecture connexe, voir: Les prêts aux petites entreprises: coup de main ou malversés? )

Les banques d'investissement aggravent la situation

L’utilisation accrue du marché hypothécaire secondaire par les prêteurs, qui s’ajoute au nombre de prêts aux prêts à risque, pourrait être à l’origine des prêteurs. Au lieu de conserver les hypothèques contractées dans leurs livres, les prêteurs ont pu simplement les vendre sur le marché secondaire et percevoir les frais d’origine. Cela a libéré davantage de capital pour davantage de prêts, ce qui a accru la liquidité et la boule de neige a commencé à se développer.

(Pour plus d'informations, voir: Dans les coulisses de votre hypothèque .)

Une grande partie de la demande pour ces prêts hypothécaires provenait de la création d’actifs regroupant des prêts hypothécaires dans un titre, tel qu’un titre de créance garanti par nantissement (CDO). Dans ce processus, les banques d’investissement achèteraient les prêts hypothécaires auprès des prêteurs et les titriseraient en obligations, qui seraient ensuite vendues à des investisseurs par l’intermédiaire de CDO.

Agences de notation: Conflit d'intérêts possible

De nombreuses critiques ont été adressées aux agences de notation et aux preneurs fermes des CDO et autres titres adossés à des créances hypothécaires qui incluaient des prêts à risque dans leurs contrats de prêt hypothécaire. Certains estiment que les agences de notation auraient dû prévoir les taux de défaut élevés pour les emprunteurs à risque, et attribuer à ces CDO des notations bien inférieures à la note "AAA" attribuée aux tranches de qualité supérieure. Si les notations avaient été plus précises, moins d'investisseurs auraient acheté des actions, et les pertes n'auraient peut-être pas été aussi importantes.

En outre, certains ont souligné le conflit d'intérêts des agences de notation, qui perçoivent des frais du créateur d'un titre, et leur capacité à évaluer les risques de manière impartiale. L'argument est que les agences de notation ont été incitées à donner de meilleures notes pour continuer à recevoir des frais de service, ou elles couraient le risque que le souscripteur s'adresse à une autre agence.

Quelles que soient les critiques formulées à propos de la relation entre les preneurs fermes et les agences de notation, le fait est qu'ils ne faisaient que mettre des obligations sur le marché en fonction de la demande du marché.

Carburant au feu: comportement des investisseurs

Tout comme les propriétaires sont à blâmer pour leurs achats qui ont mal tourné, une grande part de la responsabilité doit également être attribuée à ceux qui ont investi dans des CDO. Les investisseurs étaient ceux qui souhaitaient acheter ces CDO avec des primes ridiculement basses au lieu d'obligations du Trésor. Ce sont ces taux incroyablement bas qui ont finalement conduit à une demande aussi énorme en prêts à risque.

En fin de compte, il appartient aux investisseurs individuels d’effectuer une vérification diligente de leurs investissements et de faire les attentes appropriées. Les investisseurs ont échoué en prenant les notations "AAA" des CDO à leur valeur nominale.

Dernier coupable: les fonds de couverture

L'industrie des fonds de couverture est une autre source de confusion. Cela a aggravé le problème non seulement en abaissant les taux, mais également en alimentant la volatilité du marché qui a causé des pertes aux investisseurs. Les échecs de quelques gestionnaires de portefeuille ont également contribué au problème.

Pour illustrer cela, il existe une stratégie de fonds spéculatifs mieux décrite comme "arbitrage de crédit". Il s'agit d'acheter des obligations subprimes à crédit et de couvrir les positions avec des swaps sur défaillance. Cela a amplifié la demande de CDO; en utilisant un effet de levier, un fonds pourrait acheter beaucoup plus de CDO et d’obligations qu’il ne le ferait avec le seul capital existant, faisant baisser les taux d’intérêt des subprimes et alimentant davantage le problème. De plus, en raison de l’effet de levier, cela a ouvert la voie à une flambée de volatilité, ce qui est exactement ce qui s’est passé dès que les investisseurs ont compris la véritable qualité moindre des CDO de subprimes.

Étant donné que les hedge funds utilisent un effet de levier important, les pertes ont été amplifiées et de nombreux hedge funds ont cessé leurs activités faute de liquidités face aux appels de marge.

(Pour plus d'informations, voir: Massive Hedge Fund Failures .)

Beaucoup de reproches à faire

Dans l’ensemble, c’est un mélange de facteurs et de participants qui a précipité le désordre des subprimes. En fin de compte, cependant, le comportement humain et la cupidité ont stimulé la demande, l’offre et l’appétit des investisseurs pour ces types de prêts. Le recul est toujours 20/20, et il est maintenant évident que beaucoup ont manqué de sagesse. Cependant, il existe d'innombrables exemples de marchés dépourvus de sagesse. Il semble bien que les investisseurs extrapolent toujours les conditions actuelles trop loin dans le futur.

(Pour une lecture connexe, voir: Le carburant qui a alimenté la fusion des subprimes .)