Affectation
L'affectation spéciale signifie mettre de l'argent de côté dans un but spécifique.
RUPTURE D'EARARKING
La phrase a une origine agricole: les agriculteurs découpaient des entailles reconnaissables dans les oreilles de leurs animaux pour marquer les animaux comme appartenant à eux. Dans son sens le plus fondamental, affecter consiste à signaler quelque chose dans un but spécifique. En pratique, cela signifie généralement de mettre des fonds de côté pour un projet particulier. Une entreprise peut affecter une somme à dépenser pour la mise à niveau de son système informatique, ou un gouvernement de ville peut affecter le produit d’une émission d’obligations municipales pour payer une nouvelle route ou un nouveau pont.
La faillite
En droit de la faillite, la doctrine de l'affectation permet d'exclure certains fonds empruntés des actifs du failli, à condition qu'ils aient été prêtés à l'emprunteur 90 jours ou moins avant le dépôt de la faillite et prêtés dans le but exprès de payer un créancier spécifique. Earmarking garantit que les fonds iront au créancier envisagé, plutôt que de faire l'objet de réclamations émanant d'autres créanciers privilégiés dans la procédure de faillite. La doctrine est basée sur l’idée que, comme il n’ya pas eu de réduction nette de l’actif de la partie en faillite, les fonds n’ont jamais vraiment appartenu à la partie en faillite: ils ont "emprunté de Peter pour payer Paul".
Congrès
Le vote aux Etats-Unis est une pratique controversée de longue date au Congrès des États-Unis, où les partis ont toujours gagné le soutien des votes litigieux en offrant ou en menaçant de révoquer des fonds pour des projets dans certains districts membres. En l'absence d'une telle affectation, les fonds sont répartis entre les agences du pouvoir exécutif, qui décident des projets spécifiques sur lesquels les fonds du gouvernement fédéral vont être dépensés.
Supposons, par exemple, qu’un parti veuille adopter une loi interdisant une substance toxique particulière, ce qui serait apprécié par ses partisans à l’échelle nationale. Le parti contrôle le nombre minimum de sièges requis pour faire adopter la loi, mais un membre hésite à voter pour, car une usine de son district devrait supprimer des emplois si la substance était interdite. Pour gagner son vote, le parti pourrait modifier le projet de loi pour y inclure une réserve: un port de son district recevrait des fonds fédéraux pour une mise à niveau, plutôt qu'un port situé à cent milles de la côte.
De telles affectations, également connues sous le nom de "dépenses en fûts de porc" ou "porc", sont controversées. Ils sont perçus comme une forme de corruption, permettant aux courtiers en énergie des pays en développement de faire le commerce des fortunes des personnes qu’ils représentent et gaspillant l’argent des contribuables au profit de cadeaux donnés à des districts donnés. ( Voir aussi "6 Earmarks politiques scandaleux".)
Le "pont vers nulle part"
L’exemple récent le plus célèbre est le «pont vers nulle part», un pont de 398 millions de dollars qui aurait relié une île abritant un aéroport et 50 résidents permanents à une île plus vaste abritant la ville de Ketchican, en Alaska. En 2005, les membres du Congrès ont poussé à financer le pont et à utiliser l'argent pour reconstruire un pont détruit par l'ouragan Katrina, mais le sénateur Ted Stevens (R-Alaska) a menacé de quitter le Congrès si la réserve était annulée.
Le pont n'a pas été construit, mais les fonds pour la route qui y menait continuaient de couler. L'État a donc construit une autoroute de cinq kilomètres à partir de l'aéroport, qui aboutit sur le rivage sans que rien ne se passe sur le chemin.
Une interdiction de toutes sortes
L'indignation sur le porc a conduit le Congrès à interdire l'utilisation de fonds en 2011, sous la direction des républicains. Citizens Against Government Waste, un groupe de surveillance à la fiscalité conservatrice, affirme que cette interdiction a échoué dans la pratique, écrit dans son Pig Book 2017: "Les dépenses en barils de porc sont bien vivantes à Washington, malgré les affirmations contraires." Le groupe a comptabilisé 163 obligations d’une valeur de 6, 8 milliards de dollars au cours de l’exercice 2017, en hausse de 123 par rapport à 5, 1 milliards de dollars l’année précédente. En 2006, le groupe a enregistré pour 29 milliards de dollars de viande de porc, soit environ 1% du total des dépenses fédérales.
Ramener les oreillers?
Laissant de côté l'efficacité de l'interdiction, certains commentateurs ont réclamé le rétablissement de l'affectation de crédits. Dans un éditorial publié en 2014 dans le New York Times, Thomas Edsall, professeur de journalisme en Colombie, a déclaré: "L'interdiction des lettres de créance n'a rien fait pour rétablir le respect du Congrès. Au contraire, elle a contribué à l'engorgement législatif et à la difficulté d'obtenir la promulgation de la loi et réforme de l'immigration. " Il a écrit que le rôle des réservistes dans la construction des majorités était "essentiel" et que leur interdiction aurait peu d'effet sur la perception du Congrès comme corrompu, en raison du relâchement quasi simultané des lois de financement des campagnes électorales (la décision de Citizens United a été rendue 2010).
Un autre argument en faveur de la pratique de l'affectation de crédits est que les membres du Congrès sont plus responsables que les bureaucrates qui prennent autrement des décisions sur la manière d'allouer les fonds répartis à leurs agences. Ces membres de l'exécutif sont nommés par la Maison-Blanche et ne peuvent être élus directement hors de leurs postes.
Enfin, certains estiment que les coûts d’affectation spéciale sont négligeables comparés aux coûts de l’impasse décrite par Edsall: 398 millions de dollars pour un pont douteux par rapport aux coûts monétaires et non monétaires d’un système d’immigration, d’un code fiscal ou d’un secteur de la santé en ruine. l'argument va.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.