Arbitrage obligatoire
L'arbitrage exécutoire obligatoire est une disposition contractuelle qui oblige les parties à résoudre les différends contractuels devant un arbitre plutôt que par l'intermédiaire du système judiciaire. Un arbitrage contraignant obligatoire peut obliger les parties à renoncer à des droits spécifiques, tels que leur capacité à faire appel d'une décision.
Comprendre l'arbitrage obligatoire
L’arbitrage est une autre forme de règlement en vertu de laquelle les parties à un contrat s’engagent à faire examiner leur cas par un tiers qui n’est pas un juge. Un arbitrage obligatoire oblige les parties à faire appel à un arbitre et à accepter le jugement de l'arbitre.
Pour les questions extrêmement importantes ayant un impact significatif, l'arbitrage peut être effectué par un comité d'arbitrage ou un tribunal d'arbitrage fonctionnant comme un jury.
Lorsqu'une partie à un contrat estime que l'autre partie n'a pas respecté les termes de l'accord, elle a généralement le droit de demander des dommages-intérêts devant un tribunal. Si l'affaire n'est pas réglée avant d'avoir comparu devant un tribunal, le système judiciaire peut allouer au demandeur des dommages-intérêts pécuniaires s'il estime que le défendeur n'a pas respecté les termes du contrat.
Critique de l'arbitrage obligatoire obligatoire
Les contrats créés par les banques, les émetteurs de cartes de crédit et les entreprises de téléphonie mobile contiennent souvent des clauses d’arbitrage contraignantes dans les contrats de prêt et les accords afin d’empêcher les clients de se joindre aux recours collectifs. En effet, la disposition élimine ou limite une partie, telle qu'un client, de poursuivre en justice si elle se sent lésée.
Parce que ces dispositions peuvent être enterrées dans des accords et que l'arbitrage est souvent une forme de règlement mal comprise, beaucoup de personnes ne savent pas que le contrat leur enlève la possibilité de poursuivre en justice. En enterrant la clause dans les termes et conditions, beaucoup de gens ne sont pas conscients que leurs droits sont considérablement réduits.
Une critique supplémentaire de l'arbitrage contraignant obligatoire, en particulier dans les pays du tiers monde et du tiers monde, est que le client, l'utilisateur ou un particulier n'a aucun mot à dire ou pouvoir lorsqu'il s'agit de choisir un arbitre approprié. Les entreprises peuvent utiliser cela à leur avantage, en engageant un arbitre qui peut sembler impartial mais qui est en fait lié à l'entreprise et en rendant un jugement fondé sur les biens de leur connaissance, plutôt que sur le mérite objectif de l'une ou l'autre affaire.
Dans de nombreux pays, des organisations telles que le Bureau d'éthique commerciale surveillent ces pratiques, garantissant ainsi que tous les jugements sont justes, objectifs et sans préjudice. C'est pour cette raison que les juges se récuseront s'ils ont un attachement personnel. Les mêmes peines s’appliquent aux entreprises ou aux personnes qui tentent de convaincre un arbitre. Habituellement, le comité de surveillance ne fera pas preuve de beaucoup de clémence.
Une clause d'arbitrage obligatoire obligatoire pour les particuliers ne semble pas présenter beaucoup d'avantages. Toute question qu’ils pourraient résoudre pourrait facilement être résolue en audience publique, où les arbitres sont vraiment impartiaux, et un processus d’appel existe.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.