16ème amendement
Le 16e amendement à la Constitution des États-Unis a été ratifié en 1913 et permet au Congrès de prélever un impôt sur les revenus de toute source sans le répartir entre les États et sans tenir compte du recensement.
Points clés à retenir
- Le 16ème amendement à la Constitution des États-Unis a été ratifié en 1913 et permet au Congrès de prélever un impôt sur le revenu de toute source.
- Le changement a été généralement soutenu par les États du Sud et de l'Ouest.
Comprendre le 16ème amendement
Le texte du 16ème amendement est le suivant:
Le Congrès aura le pouvoir de percevoir et de percevoir des impôts sur les revenus, quelle que soit leur source, sans aucune répartition entre les divers États, et sans tenir compte de tout recensement ou recensement.
Le Congrès a adopté une résolution commune demandant l'amendement en juillet 1909 et l'Alabama l'a ratifié un mois plus tard. L'amendement est entré en vigueur lorsque le 36ème État du Delaware l'a ratifié en février 1913.
Le premier impôt fédéral permanent sur le revenu fut perçu en 1913: le tableau se composait de sept tranches, avec des taux allant de 1% sur les premiers 20 000 dollars de revenus à 7% pour les revenus supérieurs à 500 000 dollars. Le gouvernement a recueilli un total de 28, 3 millions de dollars. (Ces chiffres ne sont pas ajustés pour l'inflation.)
1913
L'année du premier impôt fédéral permanent sur le revenu a été prélevé.
Impôt fédéral sur le revenu avant le XVIe amendement
Le Congrès avait imposé des impôts sur le revenu avant la ratification du 16ème amendement. La Revenue Act de 1862 accusait les citoyens gagnant plus de 600 dollars par an, 3% de leur revenu, tandis que ceux gagnant plus de 10 000 dollars en payaient 5%. La taxe a été collectée afin de financer la guerre civile; les taux ont été augmentés en 1864, mais la loi a expiré en 1872. Toutefois, le gouvernement fédéral a surtout tiré la majeure partie de ses revenus de la taxe d'accise et des droits de douane avant 1913.
Le Congrès a tenté d'imposer un autre impôt national sur le revenu, de 2% sur les revenus supérieurs à 4 000 $, en 1894. Un représentant du Massachusetts, nommé Charles Pollock, a contesté cet impôt et la Cour suprême s'est prononcée en sa faveur dans l' affaire Pollock v. Farmers '. Loan & Trust Co. en 1895, supprimant la taxe.
La justification de la décision provient de l'article I, section 2, clause 3 de la Constitution:
Les représentants et les impôts directs sont répartis entre les différents États susceptibles d'être inclus dans cette Union, en fonction de leurs numéros respectifs.
En droit constitutionnel américain, un "impôt direct" est un impôt sur la propriété "en raison de sa propriété".
Dans l'arrêt Pollock, la Cour suprême a statué que cette description s'appliquait aux revenus tirés des 10 actions de la demanderesse de Farmers 'Loan & Trust Co. et, par extension, à tous les intérêts, dividendes et loyers tirés de la propriété. (La Cour n'a pas décidé que le revenu du travail était un impôt direct, de sorte qu'il aurait pu, en théorie, être soumis à un impôt sur le revenu fédéral non ventilé.) Pour percevoir un impôt direct, le Congrès aurait dû le répartir entre les États, attribuant à chacun un montant à lever basé, par exemple, sur sa représentation à la Chambre des représentants.
Le 16ème amendement a supprimé cette exigence. Le changement a été soutenu principalement par les États du Sud et de l'Ouest, où les tarifs qui constituaient à l'époque la principale source de revenus du gouvernement fédéral ont exacerbé une hausse déjà forte du coût de la vie.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.