4 facteurs à connaître sur la réforme du marché monétaire en 2016 (FII, BAC)

Les réformes largement attendues pour les fonds du marché monétaire devaient être mises en œuvre en octobre 2016, modifiant radicalement la façon dont les investisseurs et les fournisseurs de fonds concernés les considèrent comme une alternative aux placements de trésorerie à court terme. De nombreux investisseurs, en particulier les institutions, ont été confrontés à des risques accrus ou à des rendements plus bas sur leur argent à court terme, tandis que les fournisseurs de fonds ont réexaminé la valeur de leurs offres. Avec plus de 2 700 milliards de dollars investis dans des fonds du marché monétaire, les investisseurs et les fournisseurs avaient beaucoup à perdre avec les changements et la gestion des fonds. Bien que nominaux pour la plupart des investisseurs individuels ou de détail, pour les investisseurs institutionnels et les fournisseurs de fonds, les changements nécessitaient de repenser en profondeur la valeur des fonds du marché monétaire.

La raison derrière la réforme des fonds monétaires

Au plus fort de la crise financière de 2008, le Reserve Primary Fund, un important gestionnaire de fonds basé à New York, a été contraint de ramener la valeur liquidative de son fonds de marché monétaire à moins de 1 USD en raison des pertes énormes résultant prêts à terme émis par Lehman Brothers. C'était la première fois qu'un fonds important du marché monétaire devait casser la VNI à 1 USD, ce qui a provoqué la panique parmi les investisseurs institutionnels, qui ont commencé à effectuer des rachats en masse. Le fonds a perdu les deux tiers de ses actifs en 24 heures et a finalement dû suspendre ses activités et commencer sa liquidation.

Six ans plus tard, en 2014, la Securities and Exchange Commission (SEC) a publié de nouvelles règles pour la gestion des fonds du marché monétaire afin d'améliorer la stabilité et la résilience de tous les fonds du marché monétaire. En règle générale, les nouvelles règles imposent des restrictions plus strictes sur les avoirs en portefeuille tout en renforçant les exigences de liquidité et de qualité. Le changement le plus fondamental a été l'exigence imposée aux fonds du marché monétaire de passer d'un cours de l'action fixé à 1 dollar à une valeur liquidative flottante, ce qui introduisait le risque de capital là où il n'existait jamais.

En outre, les règles imposaient aux fournisseurs de fonds d’instituer des frais de liquidité et des mécanismes de suspension afin d’empêcher toute course du fonds. Les exigences comprenaient des déclencheurs de niveau d'actif pour imposer une commission de liquidité de 1 ou 2%. Si les liquidités hebdomadaires tombaient en dessous de 10% du total des actifs, des frais de 1% étaient appliqués. En dessous de 30%, les frais sont passés à 2%. Les fonds ont également suspendu les rachats pendant 10 jours ouvrables au maximum sur une période de 90 jours. Il s’agissait des modifications fondamentales apportées aux règles, mais les investisseurs devaient connaître la réforme et les conséquences que cette réforme pourrait avoir sur leur mise en œuvre.

Les investisseurs de détail non complètement touchés

Le changement de règle le plus important, la VNI flottante, n'a pas affecté les investisseurs qui investissent dans des fonds du marché monétaire de détail. Ces fonds ont maintenu la valeur liquidative de 1 $. Cependant, ils étaient toujours tenus d'instituer les déclencheurs de rachat pour percevoir une commission de liquidité ou suspendre les rachats. Bon nombre des plus grands groupes de fonds ont pris des mesures pour limiter la possibilité d'un déclencheur de rachat ou bien l'éviter complètement en convertissant leurs fonds en un fonds du marché monétaire gouvernemental, ce qui n'était pas obligatoire.

On ne peut pas en dire autant des personnes qui investissent dans des fonds du marché monétaire de premier ordre dans le cadre de leurs régimes 401 (k), car il s’agit généralement de fonds institutionnels soumis à toutes les nouvelles règles. Les promoteurs de régimes ont dû changer leurs options de fonds en proposant un fonds du marché monétaire gouvernemental ou une autre alternative.

Les investisseurs institutionnels ont un dilemme

Les investisseurs institutionnels étant la cible des nouvelles règles, ils ont été les plus touchés. Pour eux, il s’agissait de choisir entre obtenir un rendement plus élevé ou un risque plus élevé. Ils pouvaient investir sur les marchés monétaires des États-Unis, qui n'étaient pas soumis à la VL flottante ni aux déclencheurs de rachat. Cependant, ils ont dû accepter un rendement inférieur. Les investisseurs institutionnels recherchant des rendements plus élevés ont dû envisager d'autres options, telles que les certificats de dépôt bancaires (CD), les fonds alternatifs de premier ordre investissant principalement dans des actifs à très courte échéance pour limiter le risque de taux d'intérêt et de crédit, ou les fonds à très courte duration offrant des rendements plus élevés, mais aussi eu plus de volatilité.

Les groupes de fonds doivent s'adapter ou sortir des fonds du marché monétaire

La plupart des grands groupes de fonds, tels que Fidelity Investments, Federated Investors Inc. (NYSE: FII) et Vanguard Group, prévoyaient d’offrir des solutions de remplacement viables à leurs investisseurs. Fidelity a converti son plus important fonds prime en un fonds du gouvernement américain. Federated a pris des mesures pour raccourcir les échéances de ses fonds de base afin de faciliter le maintien d'une valeur liquidative de 1 $. Vanguard a assuré à ses investisseurs que ses fonds de base avaient suffisamment de liquidités pour éviter de déclencher une commission de liquidité ou une suspension de rachat. Cependant, de nombreux groupes de fonds évaluaient encore si le coût du respect de la nouvelle réglementation valait la peine de conserver leurs fonds. En prévision de ces nouvelles règles, Bank of America Corp. (NYSE: BAC) a vendu ses activités de marché monétaire à BlackRock Inc. (NYSE: BLK) en 2015. Quelle que soit l’approche adoptée par un groupe de fonds en particulier, les investisseurs s’attendaient à une vague de communications. expliquer les changements et leurs options.