Alan Greenspan: 19 ans dans la réserve fédérale

Si Alan Greenspan pouvait se lever devant une caméra de télévision aujourd'hui et dire: "L'économie est en train de s'effondrer comme un Hindenburg", il y a de bonnes chances que l'économie revienne dans une heure. Ce pouvoir résulte de la fonction qu'il a occupée pendant 19 ans sous quatre présidents différents. Greenspan a été président du conseil de la Réserve fédérale de 1987 à 2006, poste qu'il a cédé à Ben Bernanke en février de la même année. En toute honnêteté, l'ancien président de la Réserve fédérale américaine n'est pas l'homme le plus intimidant du monde. En fait, il a étudié la clarinette et le saxophone à la JuilliardSchool de New York avant d'obtenir un diplôme en économie et un doctorat. qu'il a conféré sans dissertation. Il n’est certes pas impressionné par un géant de l’économie comme Bill Gates ou un dirigeant comme Sir Winston Churchill, mais lorsque Greenspan parle, le monde tremble. Ici, nous montrerons les hauts et les bas de l’un des présidents les plus mémorables de la Fed et discuterons de la façon dont ses actions ont affecté tout le monde, des présidents à l’homme du peuple.

La position du pouvoir
Essentiellement, le président de la Réserve fédérale est à la fois un torero et un chasseur d’ours. Le président maintient l'équilibre en modifiant le taux d'intérêt de référence. Lorsque la croissance économique est trop rapide, entraînant une inflation et une bulle possible, le président utilise la lame de la hausse des taux d'intérêt pour ralentir la bête déchaînée afin que personne ne soit blessé. Lorsque l’économie est en crise, le président peut la sortir de son hibernation avec quelques morceaux de choix de prêts à faible taux d’intérêt. Dans les termes les plus élémentaires, le président rend l’emprunt facile en période difficile et difficile à emprunter en période difficile. (Pour plus d'informations, consultez notre didacticiel intitulé La Réserve fédérale et Formulation de la politique monétaire .)

Bien que le rôle de la Fed puisse sembler très clair, le travail de président du conseil de la Réserve fédérale est entouré d'un brouillard grisâtre. Par exemple, quand un marasme économique nécessite-t-il des taux d’intérêt plus bas pour se rétablir? A quel moment l'action est-elle préférable à la patience? Faut-il ralentir intentionnellement l'économie?

Être un faucon ou une colombe?
En tant qu’investisseur, vous souhaitez probablement des taux d’intérêt plus bas afin de maximiser les bénéfices des sociétés et, par conséquent, votre propre rendement. Si une personne occupe une position significative sur le marché et est financièrement compétente, toute l'inflation, à l'exception de la plus extrême, est acceptable. La situation idéale pour les investisseurs est celle où les entreprises disposent de la plus grande marge de croissance possible.

Cependant, le président de la Réserve fédérale sert l'ensemble de l'économie, transcendant à la fois les intérêts de Wall Street et les politiques de toute administration politique. Le président doit également prendre en compte les chômeurs et les travailleurs pauvres pour lesquels l'inflation équivaut à moins de repas par mois.

Et ainsi, vous avez deux types de président: les faucons et les colombes. Les colombes acceptent davantage l’inflation pour stimuler l’économie, tandis que les faucons cherchent avant tout à limiter l’inflation plutôt qu’à encourager la croissance. Alan Greenspan était un faucon.

Ainsi, Wall Street et Greenspan se sont souvent retrouvés en désaccord. Plus souvent qu'autrement, les journaux économiques ont décrit Greenspan comme un opposant féroce à l'inflation, suggérant que si l'inflation était une personne, Greenspan l'attaquerait comme une tornade de dents, d'ongles et de pinces à cravate. Bien que ce soit une exagération, on a reproché à Greenspan de s’être livré à une vendetta contre l’inflation alors qu’il aurait pu utiliser son pouvoir pour atteindre le plein emploi ou la croissance économique. (Pour plus d'informations, voir Tout sur l'inflation .)

Des gaffes pour un meilleur jugement
En dépit de présider l’une des périodes les plus prospères de l’histoire américaine, on se souviendra de Greenspan comme ayant commis deux grosses erreurs. L'une d'elles s'est produite dans les années 1990 lorsque la Réserve fédérale américaine a freiné l'économie en réponse aux craintes d'inflation. Cela a entraîné un ralentissement de l'économie précédemment prospère. Greenspan finit par revenir sur ses actes, reconnaissant que la "nouvelle économie" n'était pas aussi sensible à l'inflation qu'il l'avait d'abord pensé.

En admettant son erreur, Greenspan a renforcé son image de "saint Alan Greenspan". Il était faillible, humain et suffisamment humble pour se repentir devant le Sénat. En fait, Greenspan a rompu avec sa position de faucon en 2000, lorsque les ordinateurs portables ont été complètement éteints, puis en 2001, après l’attaque du World Trade Center. Malgré cela, on se souviendra probablement de lui comme d'une discipline stricte.

La deuxième erreur commise par Greenspan était beaucoup plus dévastatrice. Après avoir établi la norme pour une réserve fédérale apolitique, il s'est compromis en dehors de ses fonctions officielles.

Greenspan était réputé pour sa façon ambiguë de parler, en grande partie pour empêcher les marchés de réagir exagérément à ses propos. À mesure que sa notoriété grandissait, les dégâts que ses discours pouvaient causer augmentaient également. Si la finance était une religion, Greenspan était le pape. Et voilà, il a fait une prophétie - et c'était faux.

La plus grande erreur de Greenspan n’était pas une hausse d’intérêt ou une réduction, mais un commentaire qu’il a fait lorsque le président George W. Bush a pris ses fonctions. Dans un rare moment de discours compréhensible, Greenspan a suggéré que non seulement il y avait une marge de manœuvre économique pour les réductions d'impôts, mais qu'il y avait un risque de remboursement trop rapide de la dette nationale. (Il est important de noter que Greenspan n'a pas spécifiquement approuvé le chiffre de 1, 6 billion de dollars que Bush cherchait à mettre en œuvre.)

Dans sa déclaration, Greenspan a également indiqué que les réductions d’impôts pouvaient être réduites, mais qu’elles devaient être conditionnées à la recrudescence des déficits, l’apparition de déficits conduisant à une réduction des réductions. Greenspan a condamné les mêmes coupes plus tard, mais le mal était déjà fait. Il ne pouvait pas savoir que les réductions d'impôts précéderaient une période de guerres simultanées et de bouleversements généraux, mais il a été vivement critiqué pour l'avoir justifié.

La fin d'une ère
Greenspan a pris les rênes de l'une des pires crises économiques de son histoire, le krach de 1987, et en abaissant hardiment les taux d'intérêt, il a empêché l'économie de sombrer dans une période de dépression comparable à celle où il est né. Les années qui suivirent ne firent que renforcer sa réputation de pragmatique qui fit ce qui était nécessaire pour l'Amérique - pas nécessairement pour aucun groupe d'Américains. Pourtant, beaucoup pensent que l'économie Clinton-Greenspan-Robert Rubin était un âge d'or de la domination économique américaine.

On se souviendra toujours de Greenspan comme du capitaine de l’économie américaine, alors que c’était le plus gros navire à la mer. Il n’avait pas toujours raison, mais avec une combinaison de patience et d’adaptabilité, il a été capable de maintenir le navire à niveau. Il y a une chance que le président actuel, Ben Bernanke, et les gens qui le suivent soient reconnus comme des marins audacieux qui ont maintenu l'économie à flot dans une mer pleine de navires égaux et plus grands que la flotte américaine. Peut-être que l'héritage d'Alan Greenspan pâlira un jour par rapport à ceux qui le suivront. Mais seront-ils capables de finir une journée de questions devant le Sénat, puis d'aller dans un club et de jouer de la musique swing au saxophone sans perdre de temps?

Pour en savoir plus, consultez Comprendre l'économie de l'offre, l'analyse macroéconomique et Quelle est la différence entre la macroéconomie et la microéconomie?