Comment et pourquoi Google Glass a échoué

Au milieu du déploiement fulgurant de marchandises à la mode et utilitaires, nous pensons que certains produits émergent de l'éther dans nos mains en un clin d'œil. Ce n'est pas une déception - c'est une sorte de magie. L'expérimentation est une condition préalable à tout déploiement réussi de produit. Néanmoins, l’évolution est souvent hors de portée ou cachée dans les coulisses.

Depuis 2010, Google (GOOG) X, une initiative assez secrète lancée par Sebastian Thrun, a tenté d’améliorer la vie et les produits de base par un facteur de 10, plutôt que 10%, grâce à des efforts appelés «moonshots». Le projet Glass a été assemblé en vertu de ces ambitions. Considéré comme un véhicule pour la technologie future, le MIT Technology Review commente que «le verre est déjà à des kilomètres de celui de 2011.» En fait, l’invention, qui n’était qu’un coup dans le noir, est devenue une vie après la mort .

Le rêve

Google Glass ne vient pas pour sauver le monde, aidez-le. En fait, le principal litige entre les membres de Google X est de savoir si Glass doit être utilisé comme un «appareil à la mode» tout le temps ou «uniquement pour des fonctions utilitaires spécifiques». S'inspirant de la compréhension de John F. Kennedy selon laquelle des défis plus importants créent plus de passion, spécifiquement en ce qui concerne la course à l'espace, le développement de Google s'est finalement efforcé d'intégrer les informations en retour dans son système.

Pour ce faire, le cofondateur de Google, Sergey Brin, qui supervise également Google X, a suggéré que Glass soit considéré comme un produit fini, bien que tous les membres du laboratoire sachent qu'il s'agissait d'un "prototype, avec des problèmes majeurs à résoudre." diffuser Glass auprès du public et inviter les consommateurs à faire part de leurs commentaires que X pourrait ensuite utiliser pour améliorer la conception.

Le prototype de Glass a donc été publié tôt, avec l’intention d’être plus tourné vers l’avenir que tout à fait commode. Tim Brown, PDG et président d'IDEO, estime que ces efforts n'ont pas été vains. Il a déclaré: «L'histoire des nouvelles technologies n'a jamais été un exemple où la première version a été la bonne version.

En fin de compte, même si les consommateurs veulent une technologie portable, la fonctionnalité doit être agréable au goût. Comme le note Slate, «le problème de Glass est que la technologie actuelle ne propose tout simplement rien de ce que les gens ordinaires veulent vraiment, et encore moins besoin, dans leur vie quotidienne.» Glass est une idée intéressante: c'est agréable à regarder, mais pas par.

La réalité

À l'origine, Google annonçait Glass en termes d'augmentation de l'expérience. La démo 2012 comprenait le parachutisme, le vélo et le détartrage des murs. Finalement, les vidéos ont montré que des informations conviviales apparaissaient instantanément à l'écran lors d'activités quotidiennes. Les aspirations de Google étaient nobles: la technologie nécessitait une longue durée de vie de la batterie, de meilleures capacités de reconnaissance des images et de nombreuses données.

Plutôt que d'augmenter la réalité, Glass l'a simplement complétée. Les deux à trois heures d’autonomie de la batterie permettaient aux utilisateurs de consulter leurs messages, de visionner des photos et d’effectuer des recherches sur Internet. Glass était en concurrence avec d'autres appareils dotés de caméras supérieures, d'une plus grande capacité de stockage et de processeurs plus rapides.

La valeur discutable de Glass soulève de nombreuses questions. Les utilisateurs seraient-ils à l'aise de porter une caméra autour de leur visage tous les jours? Comme le souligne la revue MIT Technology Review, «personne ne pouvait comprendre pourquoi vous souhaitiez avoir cette chose sur votre visage, sous la forme d'une interaction sociale normale». D'autres étaient moins à l'aise d'être de l'autre côté du verre. Certains bars et restaurants ont interdit l'entrée de porteurs; Plusieurs d'entre eux ont tout simplement interdit l'appareil. L'évaluation scandaleuse de l'appareil et les dangers effrayants ont même conduit à la création d'un tout nouveau péjoratif.

En outre, l’appareil se vendait au prix de 1 500 dollars et n’agissait pas particulièrement bien, c’est pourquoi ceux qui pouvaient se payer du verre se contentaient de smartphones à la pointe de la technologie. Dans le cadre de la tarification de Glass et limitant l'accès à une communauté spécifique de Glass Explorers, Google a simplement insisté sur la division «entre les nantis et les déshérités». Les gens dépensent des sommes énormes pour des articles de luxe, mais ils trouvent une valeur avec l'identité. Google Glass semble faire défaut dans le département. Superficiellement, mais surtout, l'appareil n'est pas cool.

Google a ensuite tenté d'associer le produit à des créateurs de mode. Le verre a été présenté lors de la Fashion Week et dans des publicités pertinentes. En d'autres termes, l'entreprise a essayé d'acheter de la fraîcheur. Cependant, la fraîcheur associée à une invention suppose l’élément de foi: la marque est digne de confiance. La Harvard Business Review le dit le mieux: «Cool n’est pas une équation. C'est mystérieux, ineffable. Un art, pas une science. »En technologie, l'art n'est pas facile.

Le résultat final

Google a été pris dans la tourmente par ses propres moyens lorsqu'il a commercialisé Glass. La société voulait capitaliser sur le battage médiatique, l’espoir et le potentiel du produit au lieu de vendre la réalité. Plutôt que de promouvoir le produit en tant que «technologie prototype du futur», comme prévu initialement, «la promotion et le prix élevé du verre lui ont simplement donné l’attrait d’un produit ultra-premium».

Le verre n'est pas destiné à la consommation de masse - pas en ce moment. Google est à la fois en retard et en avance sur son temps. Néanmoins, Project Glass est un coup de chance qui mérite d'être pris si Google parvient à se faire prendre.