Le dilemme du prisonnier
Le dilemme du prisonnier est un paradoxe dans l'analyse décisionnelle dans lequel deux individus agissant dans leur propre intérêt ne produisent pas le résultat optimal. Le dilemme typique du prisonnier est conçu de manière à ce que les deux parties choisissent de se protéger aux dépens de l'autre participant. En conséquence, les deux participants se trouvent dans un état pire que s'ils avaient coopéré les uns avec les autres dans le processus de prise de décision. Le dilemme du prisonnier est l'un des concepts les plus connus de la théorie des jeux moderne.
Points clés à retenir
- Le dilemme d'un prisonnier est une situation dans laquelle les décideurs individuels sont toujours incités à choisir de manière à créer un résultat non optimal pour les individus en tant que groupe.
- Les dilemmes des prisonniers se rencontrent dans de nombreux aspects de l'économie.
- Les gens ont mis au point de nombreuses méthodes pour surmonter les dilemmes des prisonniers afin de choisir de meilleurs résultats collectifs malgré des incitations individuelles apparemment défavorables.
Le dilemme du prisonnier
Comprendre le dilemme du prisonnier
Le dilemme du prisonnier crée une situation dans laquelle deux parties, séparées et incapables de communiquer, doivent choisir entre coopérer ou non. La plus grande récompense pour chaque partie survient lorsque les deux parties choisissent de coopérer.
Le dilemme du prisonnier classique est le suivant: deux membres d’une bande de braqueurs de banque, Dave et Henry, ont été arrêtés et sont interrogés dans des pièces séparées. Les autorités n'ont pas d'autres témoins et ne peuvent prouver leur cause que si elles parviennent à convaincre au moins l'un des voleurs de trahir son complice et de témoigner du crime. Chaque braqueur de banque est confronté au choix de coopérer avec son complice et de rester silencieux ou de quitter le gang et de témoigner à charge. S'ils coopèrent et restent silencieux, les autorités ne pourront les condamner que pour une moindre accusation de flânerie, ce qui signifiera une peine d'un an de prison (un an pour Dave + un an pour Henry = deux ans d'emprisonnement total). temps). Si l'un témoigne et l'autre pas, celui qui témoigne sera libre et l'autre aura trois ans (0 ans pour celui qui fait défaut + 3 pour celui qui a été condamné = 3 ans au total). Cependant, si les deux déposent l'un contre l'autre, ils seront condamnés à deux ans de prison pour avoir été en partie responsables du vol qualifié (2 ans pour Dave + 2 ans pour Henry = 4 ans de prison totale).
Dans ce cas, chaque voleur a toujours intérêt à commettre un manquement, quel que soit le choix que l’autre fait. Du point de vue de Dave, si Henry reste silencieux, alors il peut soit coopérer avec lui et faire un an de prison, soit se rendre coupable et être libéré. Évidemment, il serait préférable de trahir Henry et le reste du gang dans ce cas. D'un autre côté, si Henry fait défaut et témoigne contre Dave, alors le choix de Dave devient soit de garder le silence et de faire trois ans, soit de parler et de faire deux ans de prison. Encore une fois, évidemment, il préférerait faire les deux ans plutôt que trois.
Dans les deux cas, que Henry coopère avec Dave ou qu’il s’agisse de défauts à l’accusation, il sera plus avantageux pour Dave de le faire lui-même et de témoigner. Maintenant, étant donné que Henry doit faire face au même ensemble de choix, il sera toujours préférable de faire une défection. Le paradoxe du dilemme du prisonnier est le suivant: les deux voleurs peuvent minimiser la peine d'emprisonnement qu'ils ne purgeront que s'ils coopèrent (durée totale: deux ans), mais les motivations auxquelles ils sont confrontés les poussent toujours faire défection et finir par purger la peine maximale totale en prison entre les deux (4 ans au total).
Exemples de dilemmes du prisonnier
L'économie regorge d'exemples de dilemmes de prisonniers qui peuvent avoir des résultats bénéfiques ou néfastes pour l'économie et la société dans son ensemble. Le dénominateur commun est les situations dans lesquelles les incitations auxquelles est confronté chaque décideur qui choisit les incitent à se comporter de manière à les aggraver collectivement, tout en évitant individuellement des choix qui les amélioreraient collectivement si tous pouvaient le faire. certains choisissent en quelque sorte en coopération.
Un exemple en est la tragédie des biens communs. Il peut être dans l'intérêt collectif de chacun de conserver et de réinvestir dans la propagation d'une ressource naturelle commune commune afin de pouvoir continuer à la consommer, mais chaque individu a toujours intérêt à consommer au maximum le plus rapidement possible, ce qui puis épuise la ressource. Trouver un moyen de coopérer rendrait tout le monde bien mieux ici.
Par ailleurs, le comportement des cartels peut aussi être considéré comme un dilemme pour un prisonnier. Tous les membres d’un cartel peuvent s’enrichir collectivement en limitant la production afin de maintenir le prix qu’ils perçoivent suffisamment haut pour capter les loyers économiques des consommateurs, mais chaque membre du cartel est incité, individuellement, à tricher sur le cartel et à augmenter la production afin de capturer également les loyers. les autres membres du cartel. En termes de bien-être de la société dans laquelle le cartel opère, il s'agit d'un exemple de la manière dont le dilemme d'un prisonnier qui le décompose peut parfois améliorer la société dans son ensemble.
S'échapper du dilemme du prisonnier
Au fil du temps, les gens ont trouvé diverses solutions aux dilemmes des prisonniers afin de surmonter les incitations individuelles en faveur du bien commun.
Premièrement, dans le monde réel, la plupart des interactions économiques et autres interactions humaines se répètent plusieurs fois. Le véritable dilemme d’un prisonnier n’est généralement joué qu’une fois, sinon il est classé dans la catégorie des dilemmes d’un prisonnier itéré. Dans le dilemme d'un prisonnier itéré, les joueurs peuvent choisir des stratégies qui récompensent la coopération ou punissent la défection avec le temps. En interagissant de manière répétée avec les mêmes individus, nous pouvons même délibérément passer du dilemme d'un prisonnier unique au dilemme d'un prisonnier répété.
Deuxièmement, les gens ont développé des stratégies institutionnelles formelles pour modifier les motivations auxquelles sont confrontés les décideurs. Une action collective visant à imposer un comportement coopératif par le biais de la réputation, des règles, des lois, des décisions démocratiques ou collectives, et une punition sociale explicite pour les défections transforment les dilemmes du prisonnier en résultats coopératifs plus bénéfiques pour la collectivité.
Enfin, certaines personnes et groupes de personnes ont développé au fil du temps des biais psychologiques et comportementaux tels qu'une confiance mutuelle accrue, une orientation future à long terme dans des interactions répétées et une tendance à la réciprocité positive du comportement coopératif ou à la réciprocité négative des comportements déviants. Ces tendances peuvent évoluer à travers une sorte de sélection naturelle au sein d'une société au fil du temps, ou une sélection de groupe dans différentes sociétés concurrentes. En réalité, ils amènent des groupes d’individus à choisir «irrationnellement» des résultats qui sont réellement les plus bénéfiques pour tous.
Ensemble, ces trois facteurs (les dilemmes répétés du prisonnier, les institutions officielles qui dissipent les dilemmes du prisonnier et les biais comportementaux qui minent le choix individuel «rationnel» dans les dilemmes du prisonnier) aident à résoudre les nombreux dilemmes du prisonnier auxquels nous serions tous confrontés.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.