10 ans plus tard, les leçons de la crise financière

Nous célébrons cet anniversaire cet automne, même si commémorer dix ans après la crise financière n'est peut-être pas le genre de fête pour laquelle nous devrions être des vedettes. Certes, nous avons connu une reprise, même si elle a été plutôt inégale - en particulier pour les personnes les plus modestes, avec peu ou pas d’investissements ou d’économies. Malheureusement, ces personnes représentent près de la moitié des États-Unis et, bien qu'il y ait eu de l'argent facile Pour obtenir des taux d’intérêt extrêmement bas et d’autres stimulants, trop de travailleurs acharnés n’ont aucun moyen de les exploiter.

Les séquelles de la crise ont engendré de nombreuses législations, la création de nouvelles agences de surveillance, qui s'apparentaient à des acronymes alphabétiques tels que TARP, FSOC et CFPB - dont la plupart n’existent pas aujourd’hui - de nouveaux comités et sous-comités, ainsi que des plates-formes de les politiciens, les dénonciateurs et les cadres à construire leur carrière sur le dessus, et assez de livres pour remplir un mur dans une librairie, qui existent encore… je pense.

Éliminons quelques statistiques choquantes pour ensuite nous pencher sur les leçons - apprises et non apprises - de la crise:

• 8, 8 millions d'emplois perdus
• Le chômage a augmenté de 10% d'ici octobre 2009
• 8 millions de saisies immobilières
• 19, 2 billions de dollars de richesse des ménages se sont évaporés
• Le prix des maisons baisse de 40% en moyenne, voire plus dans certaines villes
• Le S & P 500 a diminué de 38, 5% en 2008
• Une perte de patrimoine de 7, 4 billions de dollars en 2008-09, soit 66 200 dollars par ménage, en moyenne
• Les soldes des comptes d'épargne ou de retraite parrainés par les employés ont diminué de 27% en 2008
• Les taux de délinquance des prêts hypothécaires à taux ajustable ont grimpé à près de 30% en 2010

Il existe de nombreuses autres statistiques décrivant les destructions et les pertes qui ont entouré cette époque, mais il suffit de dire que cela a laissé un énorme cratère dans le paysage financier matériel et émotionnel des Américains.

Dalio: Répète-t-on une crise financière historique?

Nous aimerions croire que nous avons tiré les leçons de la crise et sommes devenus une nation plus forte et plus résiliente. C'est le récit américain classique, après tout. Mais comme tous les récits, la vérité habite les cœurs et, dans ce cas, les portefeuilles de ceux qui ont vécu la grande crise financière. Des modifications ont été apportées, des lois ont été adoptées et des promesses ont été faites. Certains d'entre eux ont été conservés, d'autres ont été jetés au rebut ou tout simplement jetés sur le bord de la route alors que les banques ont été sauvées, les marchés boursiers ont éclipsé leurs records et le gouvernement américain a jeté une bouée de sauvetage sur des institutions soutenues par le gouvernement qui se sont presque noyées dans le tourbillon de dettes irresponsables. aidé à créer.

Certes, les décideurs ont pris des décisions cruciales au cœur de la crise qui a endigué les saignements et nous a finalement mis sur la voie de la reprise et de la croissance. Il est facile de prendre ces décisions lundi matin, mais si elles n'avaient pas été prises avec la conviction et la rapidité de l'époque, les résultats auraient probablement été catastrophiques.

Examinons quelques exemples de ces leçons:

1. Trop gros pour échouer

La notion selon laquelle les banques mondiales étaient "trop ​​grandes pour faire faillite" était également la justification sur laquelle les législateurs et les gouverneurs de la Fed se sont appuyés pour les sauver afin d'éviter une catastrophe planétaire qui aurait pu être plusieurs fois pire que la crise elle-même. Pour éviter une «crise systémique», la loi sur la réforme du consommateur Dodd-Frank Wall Street a été adoptée, une loi gigantesque de 2 300 pages écrite par les anciens membres du Congrès, Barney Frank et Christopher Dodd. La loi a donné naissance à des agences de surveillance telles que le Conseil de surveillance de la stabilité financière et le Conseil de protection des consommateurs pour la protection financière, agences censées jouer le rôle de chiens de garde à Wall Street. Dodd-Frank a également soumis les banques disposant d'actifs supérieurs à 50 milliards de dollars à des tests de résistance et les a écartées des paris spéculatifs qui auraient pu paralyser leurs bilans et blesser leurs clients.

Les banques de toutes tailles, y compris les banques régionales, les coopératives de crédit ainsi que les entreprises à renflement, ont décrié la législation, affirmant qu'elle la gênait de paperasse inutile et l'empêchait de servir ses clients. Le président Trump a promis de «faire un numéro» sur le projet de loi et a réussi à le faire puisque le Congrès a voté pour approuver une nouvelle version en mai 2018 avec beaucoup moins de limitations et d'obstacles bureaucratiques. Pendant ce temps, le FSOC et le CFPB sont l’ombre de leur peau.

Néanmoins, vous ne pouvez pas affirmer que le système bancaire est en meilleure santé et plus résistant qu’il ne l’était il ya 10 ans. Les banques étaient surendettées et surexposées aux consommateurs pauvres en logement entre 2006 et 2009, mais aujourd'hui, leurs ratios de capital et de levier sont beaucoup plus élevés et leurs activités sont moins complexes. Les banques sont aujourd'hui confrontées à de nouveaux défis centrés sur leurs modèles de négociation et leurs modèles bancaires traditionnels, mais elles sont moins exposées au risque d'une crise de liquidité qui pourrait les renverser, de même que le système financier mondial. Les stocks des banques n'ont toutefois pas encore retrouvé leurs sommets d'avant la crise.

2. Réduire les risques à Wall Street

Au-delà de Trop gros pour échouer, c’était le problème des banques qui faisaient des paris négligents avec leur propre argent et parfois en contradiction flagrante avec celles qu’elles avaient faites pour le compte de leurs clients. Le soi-disant «marché privé» a sévi dans certaines banques, entraînant des pertes spectaculaires pour leurs comptes et pour leurs clients. Les procès se sont empilés et la confiance s'est érodée comme un château de sable à marée haute.

La "règle Volcker", du nom de l'ancien président de la Fed, Paul Volcker, a proposé une législation visant à interdire aux banques de prendre trop de risques avec leurs propres transactions sur des marchés spéculatifs, ce qui pourrait également constituer un conflit d'intérêts avec leurs clients pour d'autres produits. Il a fallu attendre avril 2014 pour que la règle soit adoptée - près de 5 ans après que des institutions parmi les plus réputées de Wall Street, telles que Lehman Bros. et Bear Stearns, aient disparu de la surface de la terre pour se livrer à de telles activités. Cela n'a duré que quatre ans, puis, en mai 2018, Jerome Powell, l'actuel président de la Fed, a voté pour l'assouplir, en raison de sa complexité et de son inefficacité.

Néanmoins, les banques ont augmenté leurs exigences de fonds propres, réduit leur endettement et sont moins exposées aux prêts hypothécaires à risque.

Neel Kashkari, président de la Banque de réserve fédérale de Minneapolis et ancien surveillant du programme TARP (The Troubled Asset Relief Program), était au premier rang de la crise et de ses conséquences. Il maintient toujours que les grandes banques mondiales ont besoin de plus de réglementation et de plus hautes exigences de fonds propres. Voici ce qu'il a dit à Investopedia:

"Des crises financières se sont produites tout au long de l'histoire; inévitablement, nous oublions les leçons et répétons les mêmes erreurs. À l'heure actuelle, le pendule se balance contre une réglementation accrue, mais le fait est que nous devons être plus sévères vis-à-vis des plus grandes banques qui posent économie."

3. Des prêts trop zélés sur un marché du logement surchauffé

Au cœur de la crise financière, la chaudière était un marché immobilier surchauffé, alimenté par des prêts sans scrupules à des emprunteurs mal à l'aise, et par la revente de ces prêts par le biais d'instruments financiers obscurs appelés «titres adossés à des créances hypothécaires». système. Les emprunteurs non-en forme ont contracté des hypothèques à taux ajustables qu'ils ne pouvaient pas se permettre, les taux augmentant au moment même où la valeur des maisons commençait à décliner. En Irlande et en Islande, des banques sont devenues titulaires d'actifs toxiques créés par le regroupement de prêts hypothécaires fragiles originaires d'Indianapolis et d'Idaho Falls.

D'autres banques ont souscrit une assurance contre les hypothèques, créant ainsi un château de cartes reposant sur des acquéreurs de maison impuissants à acheter une maison, sur des créanciers hypothécaires très riches en profits, et sur des investisseurs qui ont attisé le flambeau en faisant monter le prix de leurs actions plus prudemment. ou le souci de la durabilité de l'entreprise. Après tout, les prix des maisons ont continué à augmenter, de nouvelles maisons ont été construites avec un abandon inconsidéré, les emprunteurs avaient un accès sans faille au capital et le système bancaire mondial tout entier se gavait, alors même que le ragoût était pourri. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?

Presque tout, il s'est avéré. Fannie Mae et Freddie Mac, les deux entités parrainées par le gouvernement qui souscrivaient une grande partie du risque hypothécaire et le revendaient à des investisseurs, ont dû être renflouées avec l'argent des contribuables et placées sous séquestre par le gouvernement fédéral. Ils sont toujours là aujourd'hui, incidemment. Les saisies ont pris de l'ampleur, des millions de personnes ont perdu leur maison et le prix des maisons a chuté.

Graphique: Taux de délinquance des prêts hypothécaires résidentiels unifamiliaux réservés dans des bureaux nationaux, toutes les banques commerciales, Source graphique: FRED, Réserve fédérale de St Louis

Dix ans plus tard, le marché du logement a repris dans plusieurs grandes villes et les prêts sont devenus plus stricts, dans une certaine mesure. Des marchés tels que la Silicon Valley et la ville de New York ont ​​connu un essor considérable, les groupes Technorati et Banking ayant profité d'un marché haussier et d'une valorisation vertigineuse. Des villes comme Las Vegas et Phoenix tentent toujours de retrouver leur chemin, et la ceinture de rouille n'a pas encore récupéré.

Aujourd'hui, les emprunteurs ne sont plus aussi exposés aux taux ajustables qu’ils l’étaient il ya dix ans. Selon JP Morgan, environ 15% du marché des prêts hypothécaires en circulation sont à taux variable. Les taux d’intérêt sont nettement inférieurs à ceux de 2008, de sorte que même les augmentations futures ne risquent pas de renverser le marché.

Cela dit, même si les normes de prêt se sont durcies, du moins pour les acheteurs de maison, les prêts à risque restent généralisés pour les automobiles et les prêts à court terme. En 2017, 25 milliards de dollars d'obligations adossées à des prêts auto subprimes ont été émis. Bien que cela représente une fraction des 400 milliards de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires émises, en moyenne annuelle, les normes de souscription laxistes pour les véhicules automobiles sont étrangement similaires aux hypothèques risquées qui ont mis le système financier mondial à genoux il y a dix ans.

4. Risque moral ">

La réaction naturelle aux crises est de chercher quelqu'un à blâmer. En 2009, il y avait beaucoup de gens et d'agences à peindre avec la lettre écarlate, mais il est beaucoup plus difficile de prouver que quelqu'un utilisait des moyens illégaux pour tirer profit de consommateurs et d'investisseurs crédules et sans méfiance. Les banques se sont mal comportées - pas toutes - mais bon nombre des institutions les plus réputées de Wall Street et de Main Street ont clairement fait passer les intérêts de leurs propres dirigeants avant ceux de leurs clients. Aucun d'entre eux n'a été inculpé ni inculpé d'aucun crime, que ce soit.

De nombreuses banques et agences ont semblé nettoyer leurs actes, mais si vous pensez qu'elles sont toutes devenues religieuses après la crise financière, consultez Wells Fargo.

Après la crise, Phil Angelides a dirigé la Commission d'enquête sur les questions financières pour aller au fond des problèmes qui lui ont permis de mettre l'économie mondiale à genoux. Il dit à Investopedia qu'il est loin d'être convaincu des leçons apprises pouvant prévenir une autre crise.

«Normalement, nous apprenons des conséquences de nos erreurs. Cependant, Wall Street - n'ayant été épargnée par aucune conséquence juridique, économique ou politique réelle - n'a jamais entrepris l'auto-analyse critique de ses actions ni les changements de culture fondamentaux justifiés par la débâcle qu'elle a provoquée. "

5. Comment sommes-nous investis aujourd'hui?

Les investisseurs ont connu une course spectaculaire depuis le plus profond de la crise. Le S & P 500 est en hausse de près de 150% depuis ses plus bas de 2009, corrigé de l'inflation. Les taux d'intérêt extrêmement bas, les achats d'obligations par les banques centrales connus sous le nom d'assouplissement quantitatif et la hausse des actions de FAANG ont ajouté des milliards de dollars en valeur de marché aux marchés boursiers mondiaux. Nous avons également assisté à la naissance des robo-conseillers et des outils d'investissement automatisés qui ont amené un nouveau groupe démographique d'investisseurs sur le marché. Mais le développement le plus important est sans doute l'essor des produits négociés en bourse et des investissements passifs.

L’actif des FNB a atteint 5 000 milliards de dollars cette année, contre 0, 8 billion de dollars en 2008, selon JPMorgan. Les fonds indexés représentent maintenant environ 40% des actifs en actions sous gestion dans le monde. Alors que les ETF offrent des frais moins élevés et nécessitent moins de surveillance une fois lancés, on craint de plus en plus qu'ils ne seront pas aussi résistants face à la crise qui s'annonce. Les FNB se négocient comme des actions et offrent des liquidités aux investisseurs, contrairement aux fonds communs de placement. Ils nécessitent également beaucoup moins de surveillance et de gestion, d’où leur abordabilité. Les FNB étaient relativement nouveaux en 2008-2009, à l'exception des originaux tels que SPDR, DIA et QQQ. La plupart de ces produits n'ont jamais connu de marché baissier et encore moins de crise. La prochaine fois que nous en figurerons, nous verrons à quel point ils sont résilients.

C'est fou d'imaginer, mais Facebook, le F des actions de FAANG, n'a été rendu public qu'en 2012. Amazon, Apple, Google et Netflix étaient des sociétés cotées en bourse, mais beaucoup plus petites qu'elles ne le sont aujourd'hui. Leurs plafonds de marché hors normes reflètent bien leur domination sur les consommateurs. Mais leur pondération sur les fonds indiciels et les FNB est renversante. Leurs capitalisations boursières sont aussi importantes que les 282 valeurs de l’indice S & P 500 qui se classent au dernier rang. Une correction ou un retrait massif de l’une d’entre elles crée un effet de tourbillon qui peut entraîner de graves conséquences pour les investisseurs indiciels en titres ou en FNB.

Conclusion

Les leçons de la crise financière ont été douloureuses et profondes. Des mesures rapides, sans précédent et extrêmes ont été mises en place par le gouvernement et la Réserve fédérale à l'époque pour mettre un terme à la crise, et des réformes ont été mises en place pour tenter d'empêcher une répétition de la catastrophe. Certaines d'entre elles, comme par exemple s'assurer que les banques ne sont pas trop grandes pour faire faillite et disposer de réserves de trésorerie suffisantes pour endiguer une crise de liquidité, sont restées bloquées. Les prêts consentis à des emprunteurs inadaptés pour des logements qu’ils n’ont pas les moyens d’acheter ont diminué. Mais les réformes plus larges visant à protéger les consommateurs, les investisseurs et les emprunteurs ne l’ont pas fait. Ils sont en train d'être abrogés et dilués au moment où nous parlons dans le cadre d'une déréglementation plus large du système financier.

Il peut y avoir un consensus général sur le fait que nous sommes plus en sécurité aujourd'hui qu'il ne l'était il y a dix ans, mais il est difficile de le savoir réellement avant la prochaine crise. Nous savons ceci: cela ne ressemblera pas au dernier, ils ne le font jamais. C'est le problème des crises et des soi-disant «cygnes noirs». Des fissures commencent à apparaître et, avant que quiconque ne soit prêt à jeter un regard critique sur ce qui les cause, elles se transforment en de gigantesques changements tectoniques qui bouleversent l'ordre mondial.

En tant qu'investisseurs, la meilleure chose à faire, c'est de rester diversifiés, de dépenser moins que ce que nous gagnons, d'ajuster notre tolérance au risque de manière appropriée et de ne pas croire en quelque chose qui semble trop beau pour être vrai.

#StaySmart

Caleb Silver - Rédacteur en chef