Le côté obscur de l'OMC
L’Organisation mondiale du commerce (OMC) a été créée le 1 er janvier 1995 et suscite la controverse depuis. La naissance de l'OMC était davantage une continuation qu'une création vraiment nouvelle. Son prédécesseur, l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), partageait sa lignée avec des organismes inspirés par Bretton Woods, tels que le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. L'idée derrière ces organisations est que des politiciens impartiaux pourraient créer une économie mondiale plus efficace que l'interaction chaotique des forces du marché libre. (L'OMC définit les règles du commerce mondial, mais que fait-elle exactement et pourquoi tant de personnes s'y opposent-elles? Pour en savoir plus, consultez la page Qu'est-ce que l'Organisation mondiale du commerce? )
Politique et commerce
En théorie, les membres de l'OMC ont accès aux marchés des autres pays à des conditions équitables. Cela signifie qu'aucune nation ne peut signer de pacte commercial sans accorder les mêmes conditions à toutes les nations, ou du moins à toutes les nations de l'OMC. Toutefois, certains critiques font valoir que, dans la pratique, l’OMC est devenue un moyen de forcer la politique à se lancer dans le commerce, entraînant des problèmes à long terme.
De nombreux critiques de l'OMC soulignent l'un des problèmes, à savoir les concessions apparentes que l'organisation a faites à ses chartes. L'exemple le plus frappant est le système de courtage tarifaire mis en place par le biais d'une organisation conçue pour réduire les obstacles au commerce. Les règles de l'OMC permettent à un pays de protéger certaines industries si la suppression des droits de douane aurait des effets secondaires indésirables, notamment la perte d'industries nationales vitales. La production alimentaire est l’une des plus courantes, mais la production d’acier, la production automobile et bien d’autres peuvent être ajoutées à la discrétion de la nation. Plus inquiétant encore, les pays développés poussent de plus en plus à avoir des effets sur le travail - perte d'emploi, réduction des heures de travail ou des salaires - ajoutés à la liste des raisons justifiant des tarifs justifiés. (Pour tout ce que vous avez besoin de savoir - des différents types de tarifs à leurs effets sur l'économie locale - consultez L'essentiel des tarifs et des obstacles au commerce .)
La guerre des tarifs
Un tarif est une taxe générale prélevée sur tous les acheteurs d'un produit particulier et qui peut avoir des effets secondaires négatifs. Le produit du tarif se retrouve dans les coffres du gouvernement. Cela génère des revenus et peut protéger les industries nationales de la concurrence étrangère. Cependant, le prix élevé des produits étrangers qui en résulte permet aux fabricants nationaux d'augmenter également leurs prix. Par conséquent, un tarif peut également servir de taxe sur le transfert de richesse, qui utilise des fonds publics pour soutenir une branche de production nationale qui produit un produit non concurrentiel.
Ainsi, si la suppression des droits de douane peut être préjudiciable aux travailleurs de cette industrie, elle peut alléger le fardeau de chacun. L'OMC s'est lancée dans la négociation d'accords tarifaires, ce qui l'a ouverte à la critique.
Qu'est-ce qu'il y a dans un nom?
Les mesures antidumping et les quotas restrictifs sont simplement des droits de douane sous un autre nom, même s'ils sont traités différemment par l'OMC. Bien que l'OMC puisse se vanter d'avoir réduit le nombre de droits de douane internationaux depuis sa création, de nombreuses réductions ont été contrebalancées par l'introduction de ces "droits furtifs". (Tout le monde parle de la mondialisation, mais de quoi s'agit-il et pourquoi certains s'y opposent-ils? Pour en savoir plus, lisez Qu'est-ce que le commerce international?)
Fonctionnement derrière le miroir à sens unique
De nombreux critiques de l'OMC affirment également que l'organisation s'est heurtée à l'un des objectifs fondamentaux qu'elle s'est fixés: la transparence. Même dans l’une de ses fonctions principales - le règlement des différends par la négociation -, l’OMC fait preuve d’une opacité infâme en matière de révélation de la manière dont les accords ont été conclus. Qu'il s'agisse de régler des différends ou de négocier de nouvelles relations commerciales, il est rarement évident que les pays prennent des décisions. L’OMC a été attaquée de gauche à droite en raison de cette réticence.
La gauche voit dans l’OMC le socle d’une clique d’ombres composée de nations plus puissantes qui forcent des accords leur permettant d’exploiter des nations moins développées. Cette clique utilise l'OMC pour créer des marchés ouverts aux pays en développement, tout en protégeant leurs propres marchés contre les produits des pays les plus faibles. Ce point de vue a ses points, car les pays les plus économiquement puissants semblent définir le programme de travail de l'OMC et ont été les premiers à adopter des lois antidumping pour protéger les industries nationales favorisées, tout en s'opposant à des actions similaires de pays moins puissants. (Pour approfondir cette question, consultez le débat sur la mondialisation .)
Non aimé, inutile, indésirable
Les partisans du marché libre attaquent l'OMC au motif que c'est une entité inutile. Plutôt que de conclure des accords compliqués et fortement politisés entre pays sur ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas protéger, le libre marché suppose que les entreprises commerciales soient laissées au libre arbitre. Ils pensent que si l'OMC était réellement conçue pour encourager le commerce, elle obligerait les pays membres à abandonner toutes les mesures de protection et à permettre un véritable libre-échange, plutôt que de faciliter les négociations tarifaires.
Seulement les desserts
En fin de compte, les pays qui utilisent l'OMC pour protéger leurs propres industries ne risquent de se blesser que si leurs propres industries deviennent plus inefficaces sans véritable concurrence internationale. Selon la théorie économique, le manque de concurrence enlève toute incitation à investir dans les nouvelles technologies, maintient les coûts sous contrôle et améliore continuellement la production, car l'entreprise nationale sera tout simplement en mesure de gonfler les prix jusqu'à un prix légèrement inférieur au prix fixé par les tarifs des produits étrangers. Entre-temps, les concurrents internationaux ne seront que plus maigres, plus affamés et mieux à même de réussir malgré les obstacles. Si ce cycle se poursuivait, les concurrents internationaux pourraient devenir les entreprises les plus solides et les consommateurs pourraient choisir leurs produits sur la base de la qualité, voire payer le prix fort par rapport aux produits nationaux.
Le résultat final
Il y a un côté sombre à l'OMC. Pendant des années, les critiques ont protesté contre le fait que l'OMC était un moyen pour les pays de se livrer au commerce, aux guerres et aux raids sur les pays sous-développés, et l'ont considéré comme une couche inutile et coûteuse pour les forces naturelles du marché du marché international. S'il est discutable de savoir si l'organisation est utile économiquement, l'OMC est très importante politiquement. Par la suite, les gouvernements - avec ou sans le soutien des citoyens - continueront probablement à soutenir l'organisation.