Comment les dépenses militaires affectent l'économie

Le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) dispose d'excellentes données sur les dépenses militaires par pays. Selon les recherches du SIPRI, les cinq plus gros investisseurs en 2017 ont été les États-Unis, la Chine, l'Arabie saoudite, la Russie et l'Inde. Ensemble, ces pays représentaient 60% des dépenses militaires mondiales. Les dépenses militaires des États-Unis n'ont pas changé en 2017, atteignant 610 milliards de dollars. La Chine a augmenté ses dépenses militaires de 5, 6%, l’Arabie saoudite de 9, 2% et l’Inde de 5, 5%. Comme pour toute dépense gouvernementale, cet argent a un impact.

Le pourquoi des dépenses militaires

Les dépenses militaires sont un domaine où il n'y a pas de solution privée pour remplacer les deniers publics. Aucune entreprise ni aucun groupe de citoyens ne sont suffisamment motivés (ou dignes de confiance) pour assumer la responsabilité financière du coût d'une armée. Adam Smith, l'un des pères de l'économie de marché, a indiqué que la défense de la société était l'une des principales fonctions du gouvernement et la justification d'une imposition raisonnable. Fondamentalement, le gouvernement agit au nom du public pour veiller à ce que l'armée dispose des ressources suffisantes pour défendre la nation. Cependant, dans la pratique, défendre la nation s'étend à la défense des intérêts stratégiques d’une nation et le concept même de «suffisant» fait l’objet d’un débat alors que d’autres nations regroupent également leurs forces armées. (Pour une lecture connexe, voir: Qu'est-ce que le sophisme de la fenêtre brisée? )

Le trou que la dette construit

Le capital est limité, et le capital entrant dans une catégorie de dépenses signifie qu'il y a moins d'argent pour autre chose. Ce fait devient plus intéressant quand on considère que toute dépense gouvernementale excédant les recettes se traduit par un déficit qui s'ajoute à la dette nationale. L'augmentation de la dette nationale a un impact économique sur tout le monde et les dépenses militaires en sont l'un des nombreux facteurs. À mesure que la dette nationale augmente, les intérêts débiteurs de la dette augmentent et le coût d'emprunt augmente subtilement en raison du risque que représente l'augmentation de la dette. En théorie, l'augmentation de la dette pèsera également sur la croissance économique et finira par entraîner une hausse des impôts.

Toutefois, à l'heure actuelle, les États-Unis en particulier bénéficient de conditions de dette généreuses de la part de prêteurs nationaux et internationaux. Le rôle joué par les dépenses militaires dans l'augmentation de la dette n'est donc généralement pas ciblé. Certains partisans de la réduction des dépenses militaires l’associent à un certain pourcentage d’augmentation des taux d’hypothèque que paient les citoyens, étant donné le lien qui existe entre les rendements de trésorerie et les prêts commerciaux. Ce raisonnement est valable et les dépenses militaires représentent un pourcentage élevé des dépenses discrétionnaires.

Dans d'autres pays, en particulier ceux qui connaissent encore un développement économique, se concentrer sur les dépenses militaires signifie souvent renoncer à d'autres priorités de dépenses importantes. De nombreux pays ont une armée permanente, mais une infrastructure publique peu fiable, des hôpitaux aux routes en passant par les écoles. La Corée du Nord est un exemple extrême de ce qu'une concentration sans faille sur les dépenses militaires peut faire pour le niveau de vie de la population en général. Les conditions d'emprunt généreuses dont bénéficient les États-Unis sont loin d'être universelles, de sorte que le compromis entre les dépenses militaires et les infrastructures publiques est plus pénible pour de nombreux pays.

Emploi

Les emplois constituent une part importante de l'impact économique des dépenses militaires. Bien sûr, il y a les troupes actives, mais il y a aussi une infrastructure considérable construite autour d'elles, qui nécessite des entrepreneurs, des professionnels, des consultants, etc. pour soutenir l'armée. Il y a ensuite les entreprises privées qui naissent du fait des dépenses militaires, des fabricants d'armes aux restaurants qui s'installent près des bases militaires. Là encore, les économistes du marché libre soulignent que les deniers publics destinés à soutenir ces emplois directement ou indirectement extirpent le nombre équivalent d'emplois, voire davantage, de l'économie privée en raison de la fiscalité nécessaire pour les créer.

Cela dépend vraiment de savoir si vous croyez ou non qu'une force militaire est une nécessité. Si c'est le cas, certains emplois devront être sacrifiés dans le secteur privé pour que cela se produise. Bien sûr, les gens vont toujours se disputer sur la taille que devrait avoir une armée permanente. C'est autant une question politique qu'économique.

Développement technologique

Un autre argument en faveur de l'impact économique négatif des dépenses militaires est qu'il existe un détournement de talents et de compétences techniques pour soutenir la recherche et le développement militaires. Cela semble un peu injuste car, dans le passé, la recherche militaire avait profité à l’économie privée alors que les avancées technologiques et le talent de personnes talentueuses s’écoulaient. La recherche militaire a été vitale pour la création de micro-ondes, d'Internet, de GPS, etc. En fait, les drones prennent des photos de mariage et livrent potentiellement des colis à Amazon parce qu'une grande partie des frais de création de la technologie de base ont été couverts par les dépenses militaires.

La recherche et la technologie militaires présentent certes certains facteurs de distorsion en matière de recherche et de technologie, mais les dépenses en recherche ne constituent pas une perte totale pour l'économie, car de nombreuses avancées ont une influence positive sur la technologie commerciale. (Pour plus, consultez Comment les drones changent le monde des affaires )

Guns and Butter

La courbe des armes à feu et du beurre est une illustration classique de la façon dont chaque dépense entraîne un coût d'opportunité. Si vous pensez qu'une armée permanente est une nécessité pour un pays, vous pouvez alors discuter de la taille de cette armée, mais non de l'existence d'une armée. Les dépenses liées à la défense se traduisent par des coûts économiques liés à la dette nationale et à une dislocation d'emplois potentiels du secteur privé au grand public. Il y a également une distorsion économique de toute industrie sur laquelle l'armée s'appuie lorsque les ressources sont détournées pour produire de meilleurs avions de combat, drones et armes à feu. Tous ces coûts sont nécessaires pour une nation si elle veut se défendre. Nous donnons du beurre pour avoir des fusils.

Le résultat final

Le véritable problème est de savoir quel est le montant «adéquat» des dépenses militaires, étant donné que chaque dollar supplémentaire dépensé au-dessus du niveau nécessaire constitue une perte évidente pour l’économie dans son ensemble. Dans une démocratie, cette question est débattue par des représentants élus et change d'année en année. Par exemple, les dépenses militaires aux États-Unis ont diminué au fur et à mesure que se terminent les engagements militaires à l'étranger. Dans les pays non démocratiques, toutefois, le niveau de dépenses adéquat est décidé par un nombre restreint de personnes et peut coûter encore plus cher aux citoyens du pays.