Comment le ratio de Sharpe peut simplifier à l'excès le risque

Lorsque vous cherchez à investir, vous devez examiner à la fois le risque et le rendement. Si le retour peut être facilement quantifié, le risque ne le peut pas. À l’heure actuelle, l’écart type est la mesure du risque la plus couramment citée, tandis que le ratio de Sharpe est la mesure du risque / rendement la plus couramment utilisée. Le ratio de Sharpe existe depuis 1966, mais sa vie n’est pas passée sans controverse. Même son fondateur, le prix Nobel William Sharpe, a admis que le ratio n'était pas sans problèmes. (Voir aussi: Risque et diversification .)

Le ratio de Sharpe est une bonne mesure du risque pour les grands investissements liquides et diversifiés, mais pour d’autres, comme les hedge funds, il ne peut être utilisé que comme une des nombreuses mesures de risque / rendement.

Là où ça échoue

Le problème avec le ratio de Sharpe est qu’il est accentué par des investissements qui n’ont pas une distribution normale des rendements. Le meilleur exemple en est les hedge funds. Beaucoup d'entre eux utilisent des stratégies et des options de négociation dynamiques qui laissent place à l'asymétrie et au kurtosis dans la distribution de leurs rendements.

De nombreuses stratégies de fonds de couverture produisent de faibles rendements positifs avec parfois un rendement négatif important. Par exemple, une stratégie simple consistant à vendre des options hors de prix profondes a tendance à collecter de petites primes et à ne rien payer tant que le "gros problème" n’est pas atteint. Jusqu'à ce qu'une grosse perte se produise, cette stratégie afficherait un ratio de Sharpe très élevé. (Voir aussi: Stratégies de propagation d'options .)

Par exemple, selon Hal Lux dans son article de 2002 intitulé «Risk Gets Riskier», le Capital Management à long terme (LTCM) affichait un ratio de Sharpe très élevé de 4, 35 avant son implosion en 1998. Comme dans la nature, le monde de l'investissement pas à l'abri d'une catastrophe à long terme, par exemple, comme une inondation de 100 ans. Sans ce genre d’événements, personne n’investirait dans des actions autres que des actions.

Les hedge funds qui sont illiquides, et beaucoup d’entre eux, semblent également moins volatils, ce qui facilite leur ratio Sharpe. On citera à titre d’exemple les fonds basés sur des catégories aussi larges que l’immobilier ou le capital-investissement, ou des domaines plus ésotériques tels que les émissions subordonnées de titres adossés à des créances hypothécaires ou les obligations catastrophe. En l'absence de marchés liquides pour de nombreux titres de l'univers des hedge funds, les gestionnaires de fonds ont un conflit d'intérêts lors de la détermination du prix de leurs titres. Le ratio Sharpe ne permet pas de mesurer l'illiquidité, ce qui joue en faveur des gestionnaires de fonds. (Voir aussi: Échecs massifs des fonds de couverture .)

Volatilité Plus

La volatilité a aussi tendance à apparaître par morceaux. En d'autres termes, la volatilité a tendance à engendrer de la volatilité. Repensez à l'effondrement de LTCM ou à la crise de la dette russe à la fin des années 90. Une forte volatilité est restée sur les marchés pendant un certain temps après ces événements. Selon Joel Chernoff dans son article de 2001 "Avertissement: le danger caché dans ces haies", des événements de volatilité majeurs ont tendance à se produire tous les quatre ans.

La corrélation en série peut également surestimer le ratio de Sharpe si elle est présente dans les rendements mensuels. Selon Andrew Lo dans "The Statistics of Sharpe Ratios" (2002), cet effet peut entraîner une surestimation du rapport pouvant aller jusqu'à 65%. En effet, la corrélation en série tend à avoir un effet de lissage sur le rapport.

En outre, des milliers de fonds de couverture n'ont même pas traversé un cycle économique complet. Pour ceux qui en ont eu, beaucoup ont connu un changement de gestionnaires ou de stratégies. Cela ne devrait pas être une surprise, car le secteur des hedge funds est l'un des plus dynamiques du monde de l'investissement. Toutefois, cela ne réconforte guère le public investisseur lorsque leur fonds de couverture préféré, qui affiche un bon ratio Sharpe, explose soudainement. Même si le gestionnaire et la stratégie restent les mêmes, la taille du fonds pourrait tout changer - ce qui fonctionnait si bien quand un fonds de couverture représentait 50 millions de dollars pouvait être sa malédiction de 500 millions de dollars.

Une meilleure souricière

Alors, existe-t-il une solution plus simple pour mesurer le risque et le rendement?

Bien que le ratio de Sharpe soit la mesure du risque / rendement la plus connue, d’autres ont été développées. Le ratio de Sortino en fait partie. Il est similaire au ratio Sharpe, mais son dénominateur se concentre uniquement sur la volatilité à la baisse, qui correspond à la volatilité qui concerne la plupart des investisseurs. Les fonds neutres du marché prétendent pouvoir donner à leurs investisseurs tous les avantages, mais les inconvénients limités. Si tel est le cas, le ratio de Sortino les aiderait à valider cette affirmation. Malheureusement, même si le ratio de Sortino est plus ciblé que celui de Sharpe, il partage certains des mêmes problèmes. (Voir aussi: Les utilisations et les limites de la volatilité et comprendre les mesures de la volatilité .)

Conclusion

Il est clair que le ratio de Sharpe peut être l’une de vos mesures de risque / rendement. Cela fonctionnera certainement mieux pour un investissement liquide et aux rendements normalement distribués, tels que les Spiders S & P 500. Cependant, lorsqu'il s'agit de fonds de couverture, vous avez besoin de plus d'une mesure. Par exemple, Morningstar utilise maintenant un certain nombre de mesures: asymétrie, kurtosis, rapport de Sortino, mois positifs, mois négatifs, mois le plus défavorable et réduction maximale. Avec ce type d’information, un investisseur peut avoir une meilleure idée de son investissement et de ses perspectives pour l’avenir.

N'oubliez pas que, comme le disait Harry Kat, professeur de gestion des risques et directeur du Centre de recherche sur les investissements alternatifs à la Cass Business School de Londres, "Risques est un mot, mais ce n'est pas un chiffre."