Crise d'épargne et de prêt - Crise de S & L
La crise de l'épargne et des prêts a été un désastre financier lent. La crise a pris de l'ampleur et a entraîné la faillite de près d'un tiers des 3 234 associations d'épargne et de crédit aux États-Unis entre 1986 et 1995.
Le problème a commencé avec le climat instable de l'époque, la stagflation et la faible croissance des années 1970, pour se terminer avec un coût total de 160 milliards de dollars, dont 132 milliards ont été supportés par les contribuables. La crise de S & L a été caractérisée par une inadéquation de la réglementation avec les conditions du marché, par la spéculation, ainsi que par la corruption et la fraude flagrantes, ainsi que par la mise en œuvre de normes de prêt considérablement relâchées et élargies, ce qui a conduit les banques désespérées à prendre trop de risques, mais pas assez de fonds propres. à portée de main.
Impact de la réglementation
Les restrictions imposées aux S & L lors de leur création en vertu de la loi fédérale de 1932 sur les banques domiciliaires, telles que des plafonds de taux d’intérêt sur les dépôts et les prêts, limitaient considérablement la capacité des S & L de faire concurrence aux autres prêteurs en raison du ralentissement de l’économie et de l’inflation. Par exemple, alors que les épargnants accumulaient de l’argent dans les fonds du marché monétaire nouvellement créés au début des années 80, les S & L ne pouvaient pas concurrencer les banques traditionnelles en raison de leurs restrictions en matière de crédit.
Ajoutez à cela une récession - déclenchée par les taux d'intérêt élevés fixés par la Fed afin de mettre fin à une inflation à deux chiffres. Les portefeuilles de titres n'ont plus guère plus qu'un portefeuille de prêts hypothécaires à faible taux d'intérêt en déclin constant. Leur flux de revenus s'était considérablement resserré.
En 1982, la fortune des S & L avait tourné. Ils perdaient jusqu'à 4 milliards de dollars par an après avoir réalisé un bénéfice substantiel en 1980.
Comment s'est déroulée la crise
En 1982, en réponse aux perspectives médiocres de croissance et de relèvement dans les conditions économiques actuelles, le président Ronald Reagan a signé un contrat avec Garn-St. La Loi sur les institutions de dépôt Germain, qui supprimait les ratios prêt / valeur et les plafonds de taux d’intérêt pour les S & L, leur permettait également de détenir 30% de leurs actifs en prêts à la consommation et 40% en prêts commerciaux. Les S & L n'étaient plus régis par la réglementation Q, ce qui entraînait un resserrement de l'écart entre le coût de l'argent et le taux de rendement des actifs.
Les récompenses étant dissociées du risque, les troupes de zombies ont commencé à payer des taux de plus en plus élevés pour attirer les fonds. S & Ls a également commencé à investir dans l'immobilier commercial plus risqué et dans les obligations à haut risque. Cette stratégie d’investissement dans des projets et instruments plus risqués et plus risqués supposait qu’ils seraient rentables par des rendements plus élevés. Bien sûr, si ces rendements ne se matérialisaient pas, ce seraient les contribuables [par l'intermédiaire de la Société fédérale d'assurance-épargne et de prêts (FSLIC)] - et non les banques ou les responsables du S & L, qui resteraient avec le sac. C'est exactement ce qui est finalement arrivé.
Au début, les mesures semblaient avoir fonctionné, du moins pour certains S & L. En 1985, les actifs de S & L avaient bondi de plus de 50%, soit une croissance beaucoup plus rapide que celle des banques. La croissance de S & L a été particulièrement forte au Texas. Certains législateurs d’État ont laissé les S & L doubler en leur permettant d’investir dans l’immobilier spéculatif. Néanmoins, plus d’un tiers des dépenses de titrisation n’étaient pas rentables en 1983.
Entre temps, bien que la pression monte dans les coffres de la FSLIC, même les S & L défaillants sont autorisés à continuer à prêter. En 1987, le FSLIC était devenu insolvable. Plutôt que de laisser cela et les S & L échouer comme ils devaient le faire, le gouvernement fédéral a recapitalisé le FSLIC. Pendant un certain temps, les S & L ont été autorisés à continuer à accumuler les risques.
Fraude S & L
L’attitude 'Wild West' de certains S & L a conduit à une fraude pure et simple parmi les initiés. Une fraude commune a vu deux partenaires conspirer avec un évaluateur pour acheter une terre en utilisant des prêts S & L et la retourner pour en tirer d’énormes profits. Le partenaire 1 achèterait un colis à sa valeur marchande estimée. Le duo conspirerait alors avec un évaluateur pour le faire réévaluer à un prix beaucoup plus élevé. Le colis serait ensuite vendu au partenaire 2 en utilisant un prêt d'un S & L, qui a ensuite fait défaut. Les deux partenaires et l'évaluateur se partageraient les bénéfices. Certains S & L connaissaient et autorisaient de telles transactions frauduleuses.
En raison de problèmes de dotation en personnel et de charge de travail, ainsi que de la complexité de ces affaires, les forces de l'ordre ont mis du temps à poursuivre les cas de fraude, même lorsqu'ils étaient au courant.
Crise S & L: Résolution
À la suite de la crise du S & L, le Congrès a adopté la Loi de 1989 sur la réforme, le redressement et l’application des institutions financières (FIRREA), qui constituait une vaste refonte de la réglementation de l’industrie du S & L. L'une des actions les plus significatives de la FIRREA a été la création de la Resolution Trust Corporation, qui avait pour objectif de mettre fin aux S & L défaillants contrôlés par les autorités de réglementation.
La loi énonçait également des exigences minimales de fonds propres, relevait les primes d'assurance, limitait à 30% les participations non hypothécaires et assimilées des S & L et obligeait à se départir des obligations en junk. En fin de compte, le Resolution Trust Corp. avait liquidé plus de 700 S & L.
La crise du S & L: conséquences
La crise S & L est sans doute l’effondrement le plus catastrophique du secteur bancaire depuis la Grande Dépression. Aux États-Unis, plus de 1 000 S & L avaient échoué en 1989, mettant ainsi fin à ce qui était l'une des sources les plus sûres de prêts hypothécaires au logement. La part de marché de S & L pour les hypothèques unifamiliales avant la crise était de 53% (1975); après, il était de 30% (1990).
Le doublé du secteur financier et du marché immobilier a probablement contribué à la récession de 1990-1991, les mises en chantier de maisons neuves ayant atteint un niveau sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. Certains économistes spéculent sur le fait que les incitations réglementaires et financières qui ont créé un risque moral ayant conduit à la crise des prêts hypothécaires à risque de 2007 sont très similaires aux conditions qui ont conduit à la crise du S & L.
Important: La crise de l’épargne et des prêts (S & L) a entraîné la faillite de près d’un tiers des 3 234 associations d’épargne et de crédit aux États-Unis entre 1986 et 1995.
Tout est plus grand au Texas
La crise a été ressentie doublement au Texas, où au moins la moitié des S & L échoués étaient basés. L'effondrement de l'industrie du s & l a poussé l'État dans une grave récession. Des investissements fonciers défectueux ont été vendus aux enchères, entraînant une chute des prix de l'immobilier. Les postes vacants ont considérablement augmenté et le prix du pétrole brut a diminué de moitié. Les banques du Texas, telles que Empire Savings and Loan, ont pris part à des activités criminelles qui ont ensuite entraîné l'effondrement de l'économie du Texas. La facture pour le défaut éventuel d'Empire coûtait aux contribuables environ 300 millions de dollars.
S & L Crisis: Assurance de l'Etat
La FSLIC a été créée pour fournir une assurance aux personnes qui déposent leurs fonds durement gagnés dans des S & L. Lorsque les banques S & L ont fait faillite, la FSLIC s’est retrouvée avec une dette de 20 milliards de dollars qui a inévitablement laissé la société en faillite, les primes versées à l’assureur étant bien inférieures au passif. La société disparue est semblable à la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) qui supervise et assure les dépôts aujourd'hui.
Au cours de la crise du S & L, qui n'a véritablement pris fin qu'au début des années 90, les dépôts de quelque 500 banques et institutions financières étaient adossés à des fonds gérés par l'État. L’effondrement de ces banques a coûté au moins 185 millions de dollars et a pratiquement mis fin au concept de fonds d’assurance bancaire géré par l’État.
Le scandale des Keating Five
Au cours de cette crise, le Comité d'éthique du Sénat a enquêté sur cinq sénateurs américains connus sous le nom de Keating Five, en raison des contributions à la campagne de 1, 5 million de dollars acceptées par Charles Keating, responsable de la Lincoln Savings and Loan Association. Ces sénateurs ont été accusés d’avoir exercé des pressions sur le Federal Home Loan Banking Board pour qu’il néglige les activités suspectes auxquelles Keating avait participé. Les Keating Five inclus
- John McCain (R – Ariz.)
- Alan Cranston (D – Calif.)
- Dennis DeConcini (D – Ariz.)
- John Glenn (D – Ohio)
- Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)
En 1992, le comité sénatorial a déterminé que Cranston, Riegle et DeConcini avaient indûment interféré dans l'enquête de la FHLBB sur Lincoln Savings. Cranston a reçu une réprimande officielle.
Lorsque Lincoln a échoué en 1989, son sauvetage a coûté 3 milliards de dollars au gouvernement et a laissé plus de 20 000 clients avec des obligations à haut risque. Keating a été reconnu coupable de complot, de racket et de fraude, et a purgé une peine de prison avant que sa condamnation ne soit annulée en 1996. En 1999, il a plaidé coupable à des accusations moins graves et a été condamné à une peine purgée.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.