La meilleure et la pire planification financière des Jeux olympiques

À la suite des Jeux olympiques de 2012, la ville hôte, Londres, et ses habitants ont à juste titre puisé dans la gloire de ce qui s’est avéré être un événement mémorable et extrêmement réussi. Avant les Jeux, il était question des coûts financiers en jeu et de la possibilité pour la Grande-Bretagne de survivre à une dépense aussi coûteuse, mais les discussions ont ensuite été animées par les ramifications sociales positives de la manifestation et son influence déterminante sur la jeunesse britannique.

Bien que ce changement soit en partie dû à la bonne volonté générée par les Jeux, il reflète également l'approche financière saine adoptée par les autorités de Londres pour organiser et accueillir l'événement. Bien que le marché boursier aime les Jeux olympiques, les économies individuelles ne le font souvent pas. Les nations ont depuis longtemps des répercussions financières néfastes depuis leur organisation des Jeux.

Une tragédie grecque

De nombreux économistes attribuent le début des problèmes économiques actuels de la Grèce aux Jeux olympiques d’Athènes de 2004. L’événement est l’incarnation de dépenses excessives et irresponsables. Pour commencer, le coût total - estimé à 15 milliards de dollars - dépassait de loin le montant initialement prévu au budget, bien que ce dépassement soit en réalité dû au fait que les coûts de sécurité supplémentaires encourus à la suite des attentats du 11 septembre (imprévus lorsque la Grèce a pour les Jeux en 1997). Bien que ce soit une dépense compréhensible, la construction de sites sportifs permanents inutiles et mal conçus était extrêmement difficile à comprendre. Un certain nombre de ces sites restent inactifs à ce jour. Ce manque de prévoyance et de planification a laissé à la nation un déficit de 50 000 euros par ménage grec, que les contribuables partagent depuis.

Ambivalence australienne

Le contraste entre le succès d’une épreuve olympique et son impact économique peut être considérable, et c’est certainement le cas des Jeux olympiques de Sydney en 2000. Considéré comme l’un des Jeux olympiques les plus positifs et les mieux organisés de tous les temps, le Sydney Les jeux ont été un triomphe pour une infrastructure exceptionnelle et un immense succès sportif. Malgré les louanges presque unanimes des téléspectateurs du monde entier, les citoyens de Sydney se sont toutefois demandé si l'économie des Jeux olympiques était synonyme de prospérité ou de désastre.

Comme c'est souvent le cas lors de l'organisation des Jeux olympiques, le gouvernement de la Nouvelle-Galles du Sud a été contraint de dépenser beaucoup plus que ce qu'il avait prévu initialement pour l'événement. L’investissement total s’élevait à environ 6 milliards de dollars australiens au moment de l’attribution des premières médailles, dont 1, 5 milliard étaient couverts par des fonds publics. Quatre ans plus tard, alors que le gouvernement s'efforçait de mettre en œuvre son plan de réaménagement du site en banlieue résidentielle, le parc olympique tant vanté s'annonçait. Cela ne s’est pas matérialisé avant 2005, il n’était alors plus qu’un moment fort pour les touristes.

Catastrophe canadienne

En fait, ce sont les Jeux de Montréal de 1976 qui restent synonymes de déclin économique.

Au moment de l'événement, Montréal connaissait une montée en flèche de son profil mondial. En marge de l'Exposition universelle Expo '67, organisée pour célébrer le centenaire de la nation, les Jeux ont contribué à transformer la ville en un lieu de renommée mondiale. L'instance dirigeante a rapidement rencontré les problèmes budgétaires habituels, leurs coûts estimés à 360 millions de dollars étant nettement inférieurs à la facture finale de 1, 6 milliard de dollars. Les Jeux de Montréal ont fini par laisser un héritage de 30 ans d’endettement et de désastre financier pour la ville, les sites délabrés et construits sur mesure demeurant horribles pendant des décennies.

Ce que la Grande-Bretagne a bien fait

Tenant compte des nombreuses leçons tirées par les pays précédents qui avaient connu des difficultés financières à long terme après l'organisation des Jeux, Londres a choisi d'investir dans le cadre d'un plan budgétaire durable. La plupart des installations sportives construites étaient dynamiques mais temporaires. En plus de ces sites temporaires, les autorités londoniennes ont également veillé à ce qu’elle puisse être pleinement utilisée en tant que site sportif à long terme. Bien que le stade olympique lui-même soit une structure permanente, il a été conçu pour être utilisé comme une arène sportive polyvalente: sa capacité en sièges peut être réduite à 25 000 personnes. Le site a déjà suscité l'intérêt de nombreuses équipes sportives anglaises.

Le résultat final

Lorsque vous regardez les expériences d’Athènes, de Sydney et de Montréal en tant qu’organisateurs des Jeux olympiques, des facteurs clairs les unissent dans leurs épreuves. Les dépenses imprévues, le manque de planification à long terme et l'incapacité de maximiser l'utilisation des sites ont tous contribué de manière importante au déclin économique de chaque ville. Mais ils ont enseigné d'importantes leçons financières. Les Jeux olympiques de Londres ont en fait résisté à la tendance et établi un modèle à suivre pour les futurs hôtes. (Pour une lecture connexe, voir "L'impact économique de l'organisation des Jeux olympiques")