Prêt de documentation faible ou inexistant
Un prêt avec peu ou pas de documentation permet à un emprunteur potentiel de solliciter une hypothèque tout en fournissant peu ou pas d'informations sur leur emploi, leur revenu ou leurs actifs. La réglementation de ces prêts a considérablement évolué depuis 2008, mais ils restent une option pour certains emprunteurs en situation financière non traditionnelle.
Comment fonctionne un prêt avec peu ou pas de documentation
Les emprunteurs qui recherchent ces produits ont tendance à avoir des flux de revenus non traditionnels qui peuvent être plus difficiles à documenter dans une demande de prêt hypothécaire classique. Les exemples peuvent inclure des investissements alternatifs ou des accords de travail indépendant où l'emprunteur minimise la déclaration de revenus à des fins fiscales. Les prêteurs qui envisagent ces prêts ont tendance à se concentrer sur le pointage de crédit du demandeur, sa capacité à effectuer un acompte plus important que la normale et des documents non traditionnels tels que des relevés bancaires. Les taux d'intérêt sur ces prêts ont tendance à être plus élevés que les prêts hypothécaires traditionnellement documentés.
Les origines du prêt à faible consommation de documentation
Un prêt avec peu ou pas de documentation peut sembler être un retour à la vie antérieure à 2008 des prêts menteurs et des prêts à risque, mais il reste une option pour certains segments du secteur du crédit hypothécaire. Ce terme a ses origines dans l'accident provoqué par le krach immobilier de 2008. Au début et au milieu des années 2000, les prêteurs pressés d'octroyer des prêts à des conditions plus favorables ont assoupli les exigences en matière de documentation au point que les banal. Les prêts NINJA constituaient une classe de ces produits. NINJA est un acronyme pour "pas de vérification du revenu, de l'emploi ou des actifs". Les prêteurs ont souvent consenti ces prêts à des emprunteurs uniquement sur la base de leurs notes de crédit, sans autre documentation sur la capacité de l'individu à effectuer des paiements.
La NINJA et d'autres prêts à faible taux de documentation, ainsi que les pratiques de prêt à risque, ont directement conduit à la crise de 2008. Le marché du logement a ralenti au milieu des années 2000 et les emprunteurs étaient de moins en moins en mesure de faire face aux paiements requis. Les réponses réglementaires à cet effondrement comprenaient une règle de 2008 édictée par la Réserve fédérale en vertu de la loi sur la loyauté du crédit, qui obligeait les prêteurs à vérifier la capacité de l'emprunteur à rembourser tout emprunt lorsqu'un taux d'intérêt plus élevé était imposé en raison d'un profil de demandeur plus faible. . La loi de 2010 sur la réforme du Dodd-Frank Wall Street et la protection du consommateur a suivi, et une modification de la règle Dodd-Frank, connue sous le nom de règle de capacité de remboursement, a été mise au point par le Bureau de la protection financière du consommateur (CFPB) en janvier 2013. Cette règle obligeait les prêteurs à déterminer de manière adéquate la capacité de tout emprunteur à effectuer les paiements hypothécaires mensuels requis. Les prêteurs qui ne le feraient pas seraient passibles des pénalités établies par le Congrès américain.
Le retour des prêts à faible documentation / sans documentation
Un grand nombre des catégories de prêts à faible volume de documentation, parmi les plus risquées, telles que les prêts NINJA, ont disparu après le crash de 2008 et le passage de Dodd-Frank. La règle de la capacité à rembourser laissait toutefois une certaine marge pour les prêts à faible documentation, y compris une classe appelée prêts alternatifs à la documentation.
Une loi de 2018 abrogeant certaines parties de la loi Dodd-Frank a assoupli les normes en matière de prêts potentiels pour être considérés comme des prêts hypothécaires admissibles. Cette loi n’affectait pas la règle de la capacité de remboursement, mais elle permettait plus facilement aux emprunteurs d’éviter la classification de faible documentation. De nombreuses petites banques ont demandé cet ajustement, affirmant que les restrictions imposées par Dodd-Frank étaient inutilement onéreuses pour ces banques. Ils ont fait valoir que les prêteurs nationaux avaient abandonné les prêts plus risqués qui pourraient s'avérer bénéfiques pour les communautés locales et que les petites banques pourraient soutenir la reprise des marchés immobiliers grâce à des pratiques de crédit plus clémentes.