Argent et politique

Le mariage de l'argent avec la politique aux États-Unis remonte à l'époque coloniale. En 1759, George Washington employa du punch au rhum, de l'argent et un violoniste pour renforcer son élection à la Chambre des Burgesses. À l'époque, on comprenait que des hommes riches et instruits assumaient des postes de direction au sein du gouvernement. Au fil du temps, toutefois, le processus politique a changé et la politique est devenue une grande entreprise. Cet article traite de la progression des événements et de la législation qui ont façonné et influencé le climat politique actuel.

VOIR: Lobbying: L'influence de K Street à Wall Street

Histoire
Aux débuts de la république, la politique telle que nous la connaissons n’existait pas. Il n'y avait pas de campagnes officielles et le processus était primitif et relativement peu coûteux. La méthode utilisée pour les élections fédérales était très différente de celle d’aujourd’hui. Par exemple, les législatures des États ont choisi les sénateurs jusqu'au passage du dix-septième amendement en 1913.

Au niveau présidentiel, il existait une règle non écrite selon laquelle les campagnes électorales étaient sous la dignité du bureau. Cette philosophie a fonctionné au début, mais a rapidement changé avec la montée des partis politiques et le début de la révolution industrielle. À mesure que les communications et les transports se sont améliorés, les changements économiques et sociaux ont amené plus de personnes dans le processus. Les politiciens ont dû passer de persuasion personnelle à convaincre de grands groupes de les soutenir lors de rassemblements, de caucus et de conventions.

Au début des années 1800, une campagne du Congrès du Midwest ou du centre du Canada atlantique pourrait coûter jusqu'à 4 000 dollars. La facture était généralement moins en Nouvelle-Angleterre et dans le Sud. Les grosses sommes d’argent s’appliquaient aux bureaux de l’État, où des sommes chiffrées à cinq chiffres étaient consacrées à des annonces amicales dans les journaux, à des brochures et à d’autres objets de campagne. Flotteurs, slogans, chants, casquettes en peau de coon et réunions de réveil ont tous été utilisés pour capter l'imagination des électeurs.

Les comités politiques nationaux dépensaient jusqu'à 100 000 dollars pour les campagnes présidentielles au milieu du XIXe siècle. À mesure que la taille et les coûts du gouvernement augmentaient, de plus en plus d'hommes d'affaires y étaient attirés afin de promouvoir leurs intérêts commerciaux. Le mécénat se traduit par la loyauté et un moyen d’extraire des dons en échange de généreuses faveurs politiques. Des contributions régulières aux personnes au pouvoir étaient attendues si vous espériez conserver votre emploi.

L'assassinat du président Garfield en 1881 a provoqué un changement majeur du climat politique et l'adoption de la Pendleton Civil Service Reform Act, deux ans plus tard. Elle exigeait des concours pour les emplois du gouvernement fédéral, qui seraient attribués en fonction du mérite, et non en fonction de l'affiliation politique ou d'un soutien financier.

Politique du monde réel
Au fur et à mesure que l'influence de l'argent envahissait le processus politique, le montant nécessaire pour remporter une élection augmentait énormément. Certaines réformes ont eu des effets secondaires non souhaités. Par exemple, lorsque le processus primaire a été mis en œuvre pour la première fois, il était conçu pour soustraire le pouvoir aux initiés politiques au profit des électeurs ordinaires. Cependant, les primaires ont prolongé le cycle électoral et ont considérablement accru le besoin de financement supplémentaire.

Les réformes n’ont pas eu l’effet escompté de réduire les coûts de candidature, car les candidats ont trouvé des moyens de les contourner. La comptabilité créative et le "soft money" se sont combinés pour contourner l'infrastructure du parti national.

La collecte de fonds en argent liquide, contrairement à son homologue en argent dur, n'est pas soumise aux lois fédérales sur le financement de campagne, car elle n'est pas contrôlée par les candidats ou leurs comités électoraux. Cela ouvre la porte à des contributions d’un large éventail d’entités et de tous ceux à qui on a par ailleurs interdit de financer directement des campagnes. Cela inclut les syndicats, les entreprises et les personnes fortunées dont les contributions seraient normalement limitées.

Les comités d'action politique (PAC) représentent des intérêts syndicaux, commerciaux ou idéologiques spécifiques et collectent des fonds pour aider à élire et à faire échec aux candidats ciblés. Ces PAC doivent être enregistrés auprès de la Commission électorale fédérale et peuvent donner 5 000 dollars par élection individuelle. Ils peuvent également donner 15 000 dollars à n’importe quel parti national et recevoir jusqu’à 5 000 dollars d’une personne ou d’une organisation par an.

Figures politiques et scandales
Dans la période post-révolutionnaire, on s'attendait à ce que des "messieurs généreux" dépensent leur propre argent pour les aider à se présenter aux élections. James Madison a échoué dans sa tentative pour un siège à la Chambre des délégués de Virginie, car il ne pensait pas qu'il soit approprié de combiner l'argent avec la politique.

Abraham Lincoln a attribué des emplois de mécénat en échange de millions de dollars en contrats de guerre civile avec des hommes d'affaires du Nord. Les entreprises devaient contribuer à ses campagnes et récupérer 5% du salaire des fonctionnaires. Au cours de sa campagne pour un second mandat, ses agents auraient "payé de l'argent comme de l'eau" pour influencer le vote.

Au cours de la construction du chemin de fer transcontinental, Union Pacific Railroad a donné des actions à prix réduit à des politiciens influents en échange de son soutien continu au financement de projets supplémentaires. Connu sous le nom de scandale Crédit Mobilier de 1872, l’un de ceux qui ont été contaminés était le représentant de l’Ohio, James A. Garfield, qui est devenu président.

Tammany Hall (ou la Tammany Society) était une machine du parti démocrate qui contrôlait la politique new-yorkaise jusque dans les années trente. Son influence provient des contrats du gouvernement, des ristournes d'emploi, du favoritisme et du pouvoir de dirigeants corrompus tels que William "Boss" Tweed.

Lorsque la Standard Oil a injecté 250 000 dollars dans les coffres de campagne de William McKinley, elle a constaté que ses contributions équivalaient à "souscrire une police d'assurance". Dans l'un des incidents les plus sensationnels, le secrétaire de l'Intérieur, Albert Fall, a été reconnu coupable d'acceptation de pots-de-vin par des sociétés pétrolières, en échange de taux de location bas sur les réserves de pétrole de Teapot Dome. Le scandale a terni la réputation du président de l'époque, Warren Harding.

La Louisiane était connue pour sa corruption sous l'ancien gouverneur Huey "Kingfish" Long. Son fils Russell, un ancien sénateur, a déclaré un jour: "La distinction entre une contribution importante à une campagne et un pot-de-vin est presque une différence." Des scandales comme ceux-là se poursuivent encore aujourd'hui, faisant monter les enchères avec plus d’argent jeté dans le bercail et de plus grandes marques distribuées.

Législation de financement de campagne
Vous trouverez ci-dessous un résumé des principales lois et décisions de justice ayant trait à la collecte de fonds et au financement de campagnes:

• 1907 - Loi Tillman: Interdiction faite aux banques et aux sociétés nationales d’apporter des contributions à des élections à des fonctions politiques.
  
• 1910 - Loi sur la publicité: les comités nationaux et les partis sont tenus de déposer des rapports de campagne pour toutes les recettes et dépenses.
  
• 1911 - Modification de la loi sur la publicité: rapports obligatoires des candidats à toutes les élections fédérales et plafonds de dépenses fixés à 5 000 dollars pour un siège à domicile et à 10 000 dollars pour un siège au sénat.
  
• 1921 - Newberry c. États-Unis: La Cour suprême annule les limites de dépenses fixées dans la loi sur la publicité, affirmant que le pouvoir du Congrès de réglementer les élections ne s'étend pas aux exercices de nomination et aux primaires des partis.
  
• 1925 - Loi fédérale sur les pratiques de corruption: extension de la couverture aux partis et aux comités électoraux de plusieurs États et mise en place d'un cadre de compte rendu des recettes et des dépenses. Augmentation du plafond de dépenses pour les campagnes du sénat à 25 000 dollars.
  
• 1939 - Hatch Act: interdit aux employés fédéraux de collecter des fonds pour la campagne et de participer à la vie politique. Fixez le plafond des contributions individuelles pour une campagne fédérale à 5 000 dollars et les dépenses des principaux partis à 3 millions de dollars par année civile.
  
• 1943 - Loi Smith-Connally: Interdiction faite aux syndicats de faire des contributions aux campagnes fédérales.
  
• 1941 - États-Unis v. Classique: La Cour suprême a déclaré que le Congrès avait le pouvoir de réglementer et de limiter les dépenses d'élections primaires dans les cas où la loi de l'État les intégrait au processus électoral et déterminait efficacement le résultat de l'élection.
  
• 1943 - Prolongation de la loi Tillman: contributions interdites de sociétés et de syndicats conduisant à la création de CCP.
  
• 1971 - Loi sur la campagne électorale fédérale (FECA): Exigences de divulgation établies pour les comités politiques et les candidats fédéraux. Fixez des limites aux dépenses qu'un candidat pourrait consacrer aux médias et à la campagne.
  
• 1974 - Amendement de la FECA: création d'une commission électorale fédérale (FEC) et d'un système de financement public volontaire pour les élections présidentielles et de fonds de contrepartie pour les primaires présidentielles. Remplacement des limites de dépenses des médias par des limites de campagne totales pour les élections au Congrès et à la présidence. Limites de contribution fédérales établies pour les particuliers, les comités politiques et les partis nationaux.
  
• 1975 - La FEC autorise les sociétés par actions des sociétés à solliciter des actionnaires et des employés.
  
• 1976 - Buckley v. Valeo: La Cour suprême a déclaré que l'argent était un discours et était protégé par le Premier amendement. Les limites de dépenses sont donc inconstitutionnelles. Seules les annonces qui préconisent un candidat (plutôt que des questions) sont soumises à une réglementation. Des limites de dépenses peuvent s'appliquer aux candidats qui acceptent un financement public.
  
• 2002 - Loi sur la réforme de la campagne bipartisane (McCain-Feingold): Augmentation du plafond des contributions individuelles de 1 000 à 2 000 dollars avec ajustement pour tenir compte de l'inflation. Suppression des contributions d'argent virtuel aux partis nationaux et aux sociétés et syndicats interdits de payer les annonces de candidats aux élections fédérales dans les 30 jours suivant une primaire / convention ou dans les 60 jours suivant une élection générale.
  
• 2010 - Citizens United c. Commission électorale fédérale: La Cour suprême a statué que les restrictions imposées au financement par les entreprises d'émissions politiques indépendantes lors d'élections de candidats violaient le premier amendement.

Le résultat final
L'intersection de l'argent et de la politique commence souvent tout en haut. Dans un exemple très médiatisé, les Clinton ont vendu une nuitée dans une chambre à coucher de Lincoln à partir de 100 000 $ la nuit. Ils ont également organisé 98 rassemblements à la Maison Blanche au cours desquels 50 000 $ vous ont acheté trois danois et une tasse de café.

Il est impossible de retirer de l'argent de la politique, d'autant plus qu'elle bénéficie de la protection constitutionnelle affirmée par la Cour suprême. Sans limites volontaires, le prix d'un mandat politique continuera à augmenter. La politique est une affaire de pouvoir et l'argent l'achète. La réalité est que l'argent doit venir de quelque part et la plupart des efforts pour le contrôler ont échoué, n'ont pas été exécutés ou ont été annulés par la Cour suprême.