Un sondage révèle que la divulgation par la SEC ne clarifie pas les normes des nouveaux courtiers

La Securities and Exchange Commission (SEC) espère qu'un nouveau formulaire de divulgation obligatoire, appelé «Customer Relationship Summary» (CRS), aidera les petits investisseurs à mieux comprendre la différence entre les normes d'un courtier en valeurs (BD) et celles d'un conseiller en investissement inscrit. (RIA) sont tenus de proposer des services à leurs clients.

Toutefois, selon une nouvelle enquête commandée par AARP, la Consumer Association of America (CFA) et la Financial Planning Coalition (FPC), le formulaire de divulgation obligatoire proposé par la SEC ne clarifie pas cette distinction.

Confusion Invite les divulgations proposées

L'introduction du formulaire CRS fait partie d'un effort plus vaste de la SEC visant à aider les investisseurs à comprendre les modifications apportées aux normes de conduite à la suite de la proposition de règle: Réglementer l'intérêt supérieur. Le formulaire CRS est un élément central de la Réglementation de l’intérêt supérieur et vise à aider les investisseurs à prendre des décisions éclairées entre différents types de comptes et différents types de prestataires de services.

Avant l'introduction de la Réglementation Intérêt Supérieur, les courtiers et autres professionnels non inscrits (qui sont généralement des vendeurs à commission) étaient tenus de respecter une norme de «convenance» inférieure lorsqu'ils recommandaient des transactions.

Les planificateurs financiers agréés par la SEC et désignés en tant que conseillers en investissement inscrits (RIA) ont toujours été soumis à la norme fiduciaire (et sont généralement des prestataires rémunérés à l'acte). La norme fiduciaire est une exigence plus stricte en matière de conduite professionnelle que celle requise à la fois par la norme "d'aptitude" actuelle et par la norme proposée "au mieux des intérêts". Si ce règlement est finalisé, la norme d'aptitude des courtiers en valeurs mobilières sera remplacée par la norme révisée du "meilleur intérêt".

La norme d’adéquation, la norme d’intérêt supérieur et la norme fiduciaire dictent toutes les exigences de conduite des conseillers financiers qui recommandent des investissements ou des services à leurs clients.

La norme fiduciaire est considérée comme la norme "la plus élevée" et impose aux conseillers l'obligation légale de placer les intérêts de leurs clients au-dessus des leurs. La norme d'aptitude exige que les conseillers recommandent des services "adaptés" aux intérêts de leurs clients, mais ne traite pas des conflits d'intérêts pouvant survenir lorsque deux produits similaires peuvent convenir à l'investisseur, mais l'option la moins coûteuse qui produit moins d'un taux de commission pour le courtier.

Selon les résultats des tests, le formulaire CRS indique clairement aux investisseurs qu'il peut exister des conflits d'intérêts lorsque les recommandations d'un courtier adhèrent à la norme de l'intérêt supérieur, sans toutefois communiquer l'impact potentiel des conflits d'intérêts sur les recommandations qu'ils reçoivent. Dans une lettre que les groupes ont adressée au président de la SEC, Jay Clayton, et à des membres de la Commission, ils ont déclaré: "Peu d'investisseurs ont établi un lien entre les conflits décrits et la possibilité qu'ils aboutissent à des recommandations contraires à leurs intérêts. "

Essais de recherche sur l'utilisabilité de CRS

La recherche indépendante, menée par Kleimann Communication Group en juillet, visait à tester l'utilisabilité du formulaire CRS. L'enquête a pris la forme d'entretiens individuels de 90 minutes avec 16 investisseurs de trois villes différentes aux États-Unis au cours du mois de juillet. Les résultats suggèrent que les investisseurs de détail, même après avoir examiné le formulaire de SIR, ont du mal à comprendre les différences entre les normes juridiques auxquelles sont soumis les courtiers et les RIA, le type de relation qu’ils peuvent attendre de leur fournisseur de services ou les différents frais structures (payantes ou à commission) qu’elles emploient.

L'un des objectifs du SNPC est de s'assurer que les consommateurs comprennent bien la différence entre la nouvelle exigence de l'intérêt supérieur et la norme fiduciaire. D'après le rapport de recherche publié par Kleimann, les participants n'ont pas compris en quoi ces deux exigences différaient. En outre, la plupart des répondants ne pouvaient pas définir suffisamment le terme «fiduciaire» à la demande. Cela a conduit certains à penser que, dans la mesure où les sociétés de courtage étaient associées à l’expression «meilleur intérêt», elles représentaient un niveau de responsabilité plus élevé pour le client.

CRS n'atteint pas l'objectif visé

L'étude visait à déterminer en détail si le CRS avait réussi à réduire la confusion des investisseurs et à permettre des choix éclairés. Les chercheurs ont donné à chaque participant un exemple de formulaire fourni par la SEC. Chaque participant a pris part à une discussion de type groupe de discussion et à un questionnaire structuré.

Certaines entreprises ont déjà critiqué le fait que les investisseurs, même s’ils offraient une divulgation, ne les liraient pas complètement dans un contexte réel. Mais même avec un temps considérable pour examiner le document, les participants à l'étude ne sont pas parvenus à une meilleure compréhension de la relation courtier-client.

Les personnes interrogées ont compris la différence entre les frais fondés sur les transactions et les frais fondés sur les actifs, mais beaucoup ont eu du mal à déterminer quel modèle leur coûterait le plus cher. Et plusieurs participants ont estimé que tous les professionnels de la finance fourniraient le même niveau de surveillance des comptes, même si cet élément ne faisait pas partie intégrante des services d’un courtier.

Appel à révisions

Investopedia a sollicité les commentaires de la SEC, de l'AARP et de la Consumer Association of America. La SEC a respectueusement refusé de commenter. Barbara Roper, directrice de la protection des investisseurs de la CFA, a déclaré: "La SEC a proposé de maintenir des normes de conduite distinctes pour les courtiers et les conseillers en investissement, fondées, au moins en partie, sur l'idée que le résumé de la relation client proposé permettrait aux investisseurs de: Notre étude a confirmé que les informations proposées, telles que proposées par la SEC, ne résoudront pas le problème de la confusion des investisseurs et pourraient même induire en erreur les investisseurs sur des questions essentielles pour un choix éclairé des fournisseurs. à tout le moins, la Commission devrait s’engager à mener un processus rigoureux d’essais et de révision afin d’améliorer les informations à fournir avant de donner suite à sa proposition de réglementation. "

Cristina Martin Firvida, vice-présidente de la sécurité financière et de la consommation chez AARP, a également commenté Investopedia. "La SEC et le président Jay Clayton ont déclaré que leur priorité était d'améliorer l'expérience des investisseurs particuliers. Nous avons vu et entendu ce que le président a dit et nous le prenons très au sérieux. Nous sommes convaincus que la SEC souhaite leur engagement à améliorer l'expérience de l'investisseur de détail. Quelle que soit la version finale de la divulgation, nous pensons qu'elle sera différente de la version proposée et que la nouvelle version peut être améliorée. "

Alors que la période de commentaires officielle pour la règle s'est terminée le 7 août, les trois organisations sponsors ont notifié à la SEC qu'elles mèneraient une étude sur l'utilisabilité et fourniraient des résultats à l'autorité de réglementation une fois celle-ci terminée. Dans une déclaration commune, les groupes ont déclaré s'attendre à ce que le rapport soit inclus dans le compte rendu public.

Le résultat final

Il est clair qu'il est nécessaire de mieux comprendre le fonctionnement des courtiers et des conseillers inscrits. Mais si le format actuel de CRS aide les investisseurs de détail à comprendre les différences est un gros point d'interrogation. L’enquête indépendante semble démontrer la capacité limitée d’un formulaire de communication de communiquer un problème complexe à l’investisseur moyen d’une manière facilement compréhensible.