Prendre des photos au CAPM

Lorsqu'il s'agit d'attribuer une étiquette de risque à des titres, les investisseurs se tournent souvent vers le modèle de valorisation des immobilisations (MEDAF) pour prendre une telle décision. L'objectif de CAPM est de déterminer un taux de rendement requis pour justifier l'ajout d'un actif à un portefeuille déjà bien diversifié, compte tenu du risque non diversifiable de cet actif.

Le CAPM a été introduit en 1964 par les économistes John Lintner, Jack Treynor, William Sharpe et Jan Mossin. Le modèle est une extension des travaux antérieurs de Harry Markowitz sur la diversification et la théorie du portefeuille moderne. William Sharpe a par la suite reçu le prix Nobel d'économie avec Merton Miller et Markowitz pour leurs contributions ultérieures à la théorie basée sur le CAPM.

Comme indiqué ci-dessus, le MEDAF prend en compte les risques de marché non diversifiables ou bêta (β) en plus du rendement attendu d'un actif sans risque. Bien que le CAPM soit accepté d'un point de vue académique, des preuves empiriques suggèrent que le modèle n'est pas aussi profond qu'il aurait pu sembler être à l'origine. Continuez à lire pour savoir pourquoi le CAPM semble poser quelques problèmes.

Hypothèses de la théorie du marché des capitaux, à la Markowitz

Les hypothèses suivantes s'appliquent à la théorie de base:

• Tous les investisseurs sont par nature peu enclins à prendre des risques.
• Les investisseurs ont le même délai pour évaluer les informations.
• Il y a un capital illimité à emprunter au taux de rendement sans risque.
• Les investissements peuvent être divisés en un nombre illimité de pièces et de tailles.
• Il n'y a pas de taxes, d'inflation ou de coûts de transaction.

En raison de ces prémisses, les investisseurs choisissent des portefeuilles efficaces à variation moyenne qui, nommément, cherchent à minimiser le risque et à maximiser le rendement, peu importe le niveau de risque.

Copyright © 2009 Investopedia.com

La réaction initiale à ces hypothèses a été qu’elles semblaient irréalistes; comment le résultat de cette théorie pourrait-il avoir un quelconque poids en utilisant ces hypothèses? Bien que les hypothèses elles-mêmes puissent facilement être à l'origine de l'échec des résultats, la mise en œuvre du modèle s'est également révélée difficile.

Le CAPM fait ses preuves

En 1977, une étude menée par Imbarine Bujang et Annuar Md. Nassir a révélé des lacunes dans le modèle CAPM en triant les stocks en fonction des caractéristiques du prix de revient. Les résultats ont été que les actions avec des revenus plus élevés avaient tendance à avoir des rendements meilleurs que ceux prévus par le CAPM. D'autres preuves montées dans les années à venir (notamment les travaux de Rolf W. Banz en 1981) ont mis au jour ce que l'on appelle désormais l'effet de taille. L'étude de Banz a montré que les petites actions, mesurées par la capitalisation boursière, ont surperformé les prévisions de CAPM.

Bien que les recherches se poursuivent, le thème sous-jacent de toutes les études est que les ratios financiers que les analystes suivent de si près contiennent en réalité des informations prédictives qui ne sont pas complètement capturées en version bêta. Après tout, le prix d'une action est simplement une valeur actualisée des flux de trésorerie futurs sous forme de bénéfice.

Avec autant d'études attaquant la validité du CAPM, pourquoi dans le monde serait-il toujours aussi largement reconnu, étudié et accepté? Une explication pourrait être trouvée dans l’étude de 2004 menée par Peter Chung, Herb Johnson et Michael Schill sur les conclusions de 1995 de Fama et French de CAPM. Ils ont constaté que les actions dont les ratios cours / valeur comptable sont faibles sont généralement des sociétés qui ont récemment obtenu des résultats moins que stellaires et qui peuvent être temporairement hors de propos et à bas prix. D'un autre côté, les sociétés dont les ratios cours / valeur comptable sont supérieurs aux prix du marché pourraient être temporairement gonflées parce qu'elles sont en phase de croissance.

Le fait de trier les entreprises sur des métriques telles que les ratios cours / livre ou prix / résultats expose les réactions subjectives des investisseurs, qui ont tendance à être extrêmement bonnes en période de prospérité et excessivement négatives en période de crise. Les investisseurs ont également tendance à surestimer les performances passées, ce qui entraîne des cours trop élevés pour les entreprises à prix élevé / bénéfices (actions de croissance) et trop bas pour les entreprises à faible ratio cours / bénéfice (actions de valeur). Une fois le cycle terminé, les résultats signifient souvent des rendements plus élevés pour les actions de valeur et des rendements plus faibles pour les actions de croissance.

Tentatives de remplacement du CAPM

Des tentatives ont été faites pour produire un modèle de tarification supérieur. Le modèle intertemporel d'évaluation des immobilisations de 1973 (ICAPM) de Merton, pour sa part, est une extension du MEDAF. L'ICAPM diffère de CAPM avec une hypothèse différente sur les objectifs des investisseurs. Dans le CAPM, les investisseurs ne se préoccupent que de la richesse de leurs portefeuilles à la fin de la période actuelle. Dans l'ICAPM, les investisseurs sont préoccupés non seulement par les retombées en fin de période, mais également par les opportunités qui s'offrent à elles de consommer ou d'investir les retombées.

Lorsqu'ils choisissent un portefeuille à un moment donné, les investisseurs de l'ICAPM examinent en quoi la richesse d'un investisseur pourrait différer des futures variables en tenant compte du revenu du travail, des prix des biens de consommation et de la nature des opportunités de portefeuille à ce moment. à l'heure. Cependant, bien que l’ICAPM ait été une bonne tentative pour résoudre les lacunes du CAPM, il avait aussi ses limites.

Conclusion

Bien que CAPM soit toujours l’un des modèles de tarification les plus étudiés et les plus largement acceptés, il n’en est pas pour autant critique. Ses hypothèses ont été critiquées depuis le début comme étant trop irréalistes pour les investisseurs dans le monde réel. Maintes et maintes fois des études empiriques ont réussi à disséquer le modèle.

Des facteurs tels que la taille, divers ratios et la dynamique des prix fournissent des cas clairs de détournement de la prémisse du modèle. Cela ignore trop d'autres classes d'actifs pour être considéré comme une option viable.

Il est étrange que tant d’études soient menées pour réfuter le CAPM en tant que théorie standard des prix du marché, pourtant, à ce jour, aucune ne semble conserver la notoriété de celle qui était à l’origine du prix Nobel.