Pourquoi un portefeuille 60/40 n'est plus assez bon

Pendant de nombreuses années, un grand nombre de planificateurs financiers et de courtiers en valeurs ont conçu pour leurs clients des portefeuilles composés à 60% d'actions et à 40% d'obligations ou d'autres offres de titres à revenu fixe. Et ces portefeuilles ont plutôt bien fonctionné au cours des années 80 et 90. Cependant, une série de marchés baissiers apparus en 2000, associés à des taux d’intérêt historiquement bas, ont érodé la popularité de cette approche de l’investissement. Certains experts affirment maintenant qu'un portefeuille bien diversifié doit comporter davantage de classes d'actifs que de simples actions et obligations. Les experts suivants estiment qu’une approche beaucoup plus large doit maintenant être adoptée pour parvenir à une croissance durable à long terme.

Marchés changeants

Bob Rice, stratège en chef des investissements chez Tangent Capital, a pris la parole à la cinquième conférence annuelle sur les investissements alternatifs intitulée Investment News . Il a prédit qu'un futur portefeuille 60/40 ne devrait croître que de 2, 2% par an et que ceux qui souhaitaient se diversifier de manière adéquate devront explorer d'autres alternatives telles que le capital-investissement, le capital-risque, les fonds de couverture, le bois, les objets de collection. et métaux précieux.

Rice a énuméré plusieurs raisons pour lesquelles le mix 60/40 a fonctionné aussi bien qu'au cours des dernières décennies, telles que les valorisations boursières élevées, les politiques monétaires jamais utilisées auparavant, les risques accrus pour les fonds obligataires et les prix bas sur les marchés des matières premières. Un autre facteur a été l’explosion de la technologie numérique qui a eu un impact considérable sur la croissance et le fonctionnement des industries et des économies.

«Vous ne pouvez plus investir dans un seul avenir; vous devez investir dans plusieurs avenirs », a déclaré Rice. «Ce qui a conduit les portefeuilles 60/40 à fonctionner est cassé. L'ancien portefeuille 60/40 faisait ce que les clients voulaient, mais ces deux classes d'actifs ne peuvent plus suffire. C'était pratique, c'était facile et c'est fini. Nous ne faisons plus entièrement confiance aux actions et aux obligations pour fournir un revenu, une croissance, une protection contre l'inflation et une protection contre les risques de baisse. "

Rice a ensuite cité le fonds de dotation de l'Université de Yale comme un excellent exemple de la façon dont les actions et les obligations traditionnelles n'étaient plus suffisantes pour produire une croissance importante avec un risque gérable. À l'heure actuelle, ce fonds n'a que 5% du portefeuille alloué à des actions et 6% à des obligations grand public de tous types, les 89% restants étant alloués à d'autres secteurs et catégories d'actifs alternatifs. Bien que l’allocation d’un portefeuille unique ne puisse bien entendu pas être utilisée pour établir des prévisions générales, le fait qu’il s’agit de l’allocation la plus basse en actions et en obligations de l’histoire du fonds est toutefois significatif.

Mme Rice a également encouragé les conseillers à envisager un ensemble différent de solutions de substitution aux obligations, telles que les sociétés en commandite principale, les redevances, les titres de créance de marchés émergents et les fonds de placement à long / court terme et les fonds d'actions. Bien entendu, les conseillers devraient placer leurs clients de petite et moyenne taille dans ces catégories d’actifs par le biais de fonds communs de placement ou de fonds négociés en bourse (FNB) pour rester en conformité et gérer efficacement les risques. Cependant, le nombre croissant d'instruments gérés de manière professionnelle ou passive qui peuvent permettre une diversification dans ces domaines rend cette approche de plus en plus réalisable pour les clients de toutes tailles.

Portefeuille alternatif

Alex Shahidi, JD, CIMA, CFA, CFP, CLU, ChFC - professeur auxiliaire à la California Lutheran University et directeur général des investissements, consultant institutionnel auprès de Merrill Lynch & Co. à Century City, en Californie - a publié un document pour IMCA Investment et Wealth Management magazine en 2012. Ce document soulignait les faiblesses du mix 60/40 et comment il ne s'était pas bien comporté dans le passé dans certains environnements économiques. Shahidi indique que cette combinaison est presque aussi risquée qu’un portefeuille composé uniquement d’actions, sur la base de données de rendements historiques remontant à 1926.

Shahidi crée également un portefeuille alternatif composé d'environ 30% de bons du Trésor, 30% de titres protégés contre l'inflation du Trésor (TIPS), 20% d'actions et 20% de produits de base. volatilité. Il illustre, à l’aide de tableaux et de graphiques, à quel point son portefeuille «équilibré en ligne» se comporte bien dans plusieurs cycles économiques où la combinaison traditionnelle est peu performante. En effet, les TIPS et les produits de base ont tendance à surperformer pendant les périodes de hausse de l'inflation. Et deux des quatre catégories de son portefeuille se comporteront de manière satisfaisante dans chacun des quatre cycles économiques d'expansion, de pointe, de contraction et de creux, ce qui explique pourquoi son portefeuille peut générer des rendements compétitifs avec une volatilité nettement inférieure.

Le résultat final

La combinaison d'actions et d'obligations 60/40 a généré des rendements supérieurs sur certains marchés, mais présente également certaines limites. Les turbulences sur les marchés au cours des dernières décennies ont amené un nombre croissant de chercheurs et de gestionnaires de fonds à recommander une répartition plus large des actifs afin de réaliser une croissance à long terme avec un niveau de risque raisonnable.