Règle américaine

Quelle est la règle américaine?

La règle américaine est une règle du système de justice américain qui stipule que deux parties adverses dans une affaire juridique doivent payer leurs propres frais d'avocat, quel que soit le vainqueur du procès. La règle repose sur le principe selon lequel un demandeur ne devrait pas être dissuadé de porter l'affaire devant les tribunaux, par crainte de coûts prohibitifs. Cependant, dans les pays qui respectent la common law anglaise, la règle stipule que la partie perdante doit payer les frais juridiques de la partie gagnante.

Points clés à retenir

• La règle américaine oblige les deux parties - le demandeur et le défendeur - dans une affaire judiciaire à payer leurs propres frais juridiques, peu importe qui gagne la cause.
• La règle a été établie pour veiller à ce que personne ne soit réticent à intenter une action en justice légitime par crainte de devoir payer des frais juridiques des deux côtés.
• Il existe des exceptions à la règle américaine dans certains États.
• Un juge n'a pas à se conformer à la règle américaine si les deux parties ont convenu dans un contrat que la règle ne s'appliquera pas à leur cas. En cas de violation flagrante de la procédure, un juge pourrait également annuler la règle américaine.

Comprendre la règle américaine

La règle américaine est en place afin que les personnes ayant un procès légitime ne soient pas dissuadées de le déposer, car elles n'auraient peut-être pas l'argent pour payer les frais juridiques des deux parties si elles perdent. La règle américaine a la réputation d'être plus favorable aux demandeurs que la common law anglaise. Bien qu'il ait eu son lot de critiques, le but de la règle américaine était que cette règle soit bonne pour la société.

Le processus de réflexion était que quelqu'un ne devrait pas être incapable de demander réparation devant un tribunal parce qu'il était désavantagé sur le plan économique ou craignait de devoir payer pour une procédure judiciaire infructueuse. Étant donné que la règle américaine ne fait pas l'unanimité, il y a eu de nombreuses tentatives infructueuses pour la modifier en common law anglaise, où le perdant paierait tous les frais de justice des deux parties.

Considérations particulières

La règle américaine n’est pas figée dans la pierre, car il existe des exceptions à la norme en fonction de l’état et du type d’affaire. Certains États, tels que la Californie et le Nevada, autorisent certaines exceptions à la règle américaine.

Au niveau des tribunaux fédéraux, il existe également des exceptions importantes à la règle. Mais d’abord, d’une manière générale, si un contrat préexistant entre les parties stipule que l’une des parties doit payer les frais juridiques de l’autre partie dans un litige, le juge n’a pas à appliquer la règle américaine. Dans les affaires impliquant des entités gouvernementales, les lois antidiscrimination, les affaires de protection des consommateurs ou l'intérêt public, certains États autorisent le remboursement des frais d'avocat de la partie gagnante.

Les plaignants dans bon nombre de ces types de cas ne sont pas aussi bien financés que les entités du secteur privé; de plus, ces types d'affaires ont tendance à viser un bien sociétal aux yeux du système de justice.

Certaines lois fédérales dérogent à la règle américaine, telles que la Magnuson-Moss Warranty Act. Cette loi offre une protection contre les pratiques trompeuses envers les consommateurs qui achètent des produits avec des garanties.

Exemple de la règle américaine

Par exemple, en 2012, le Sierra Club a poursuivi le comté de San Diego en justice pour un plan d'action contre le climat adopté par le comté en 2011. Le Sierra Club estimait que ce plan n'était pas conforme aux exigences de la California Environmental Quality Act. L'affaire a été jugée et le comté a perdu. Il a également perdu en appel en 2014 et a été obligé de payer près d'un million de dollars en frais juridiques au Sierra Club.

Si un juge conclut que la partie perdante joue avec le sérieux de la loi ou de la procédure, il peut ordonner à la partie perdante de payer les honoraires de la partie gagnante. Les exemples incluent des poursuites frivoles, la mise en attente des cas déjà perdus dans le processus d’appel et la non-tenue d’un procès de manière professionnelle.

Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.

Termes connexes

Prix ​​des honoraires d'avocat Les honoraires d'avocat sont un ordre de paiement des honoraires d'avocat d'une partie à une autre. plus Introduction à la caution d'appel Une caution d'appel est une somme d'argent fournie par l'appelant et mise en attente pendant la procédure d'appel. plus Statut des fraudes Le statut des fraudes est un concept juridique qui stipule que certains types de contrats doivent être conclus par écrit pour être valides. plus Définition du Brexit Le Brexit fait référence au départ de la Grande-Bretagne de l’Union européenne, qui devrait avoir lieu en octobre de cette année. plus Cesser et renoncer Cesser et renoncer est un ordre juridique émis par un organisme gouvernemental ou un tribunal, ou une lettre non contraignante conçue pour mettre fin aux activités suspectes ou illégales. plus Stare Decisis et les précédents judiciaires Stare decisis est une doctrine juridique qui oblige les tribunaux à suivre les cas historiques en rendant une décision dans un cas similaire. plus de liens partenaires