Intérêt reporté: une échappatoire dans le code des impôts américain

Il est bien connu à présent qu'une minorité d'Américains contrôlent la majorité de la richesse aux États-Unis. Par exemple, une étude réalisée en 2010 par le Levy Economics Institute a révélé que 0, 3% de la richesse était détenue par les 40% de la population américaine les plus pauvres, et la richesse était détenue par les 20% les plus riches. En termes de revenus, les États-Unis ont maintenant la plus grande inégalité de revenus que tout autre pays démocratique du monde développé. En effet, l’inégalité des revenus a été l’un des principaux thèmes des campagnes du président démocrate et a donné lieu à de nouveaux débats sur la question de la taxation appropriée des intérêts reportés. Les politiques fiscales sur les intérêts reportés ont essentiellement accordé un allégement fiscal à certains des citoyens américains les plus riches - aggravant l’inégalité croissante des revenus - pendant des années.

Reince Priebus, chef d’état-major de la Maison-Blanche, affirme que les intérêts reportés pourraient être la prochaine cible de la réforme fiscale du président.

(Voir aussi: Trump pourrait cibler une échappatoire fiscale sur les «intérêts différés» - officielle )

Compensation de la gestion des fonds et fiscalité

Les commandités de fonds de capital-investissement ou de fonds spéculatifs sont généralement rémunérés de deux manières pour leurs services de gestion de fonds. La première méthode consiste en des frais de gestion représentant environ un ou deux pour cent du total des actifs gérés. Ces frais s’appliquent quelle que soit la performance du fonds et sont imposés comme un revenu ordinaire, le taux maximal étant de 39, 6%.

L'autre façon de rémunérer les commandités consiste à utiliser ce que l'on appelle "l'intérêt porté", qui correspond généralement à environ 20% des bénéfices réalisés au-delà d'un taux de rendement déterminé. Souvent, le taux de rendement minimal est d'environ 8%. Par conséquent, si le fonds obtient un rendement supérieur à ce taux, les commandités du fonds reçoivent une commission de 20% en plus des bénéfices éventuels sur les actifs que les partenaires ont personnellement investis dans le fonds. Les bénéfices sur les biens personnels et les intérêts reportés sont imposés au taux de plus-value, qui est de 20% pour les personnes à revenu élevé. (Pour plus d'informations, voir: Ce que vous devez savoir sur les gains en capital et les impôts.)

Gains en capital ou revenu ordinaire?

Les arguments en faveur de l'imposition des intérêts comptabilisés au taux de revenu ordinaire reposent sur l'opinion selon laquelle les intérêts reportés doivent être traités comme une «rémunération basée sur la performance pour les services de gestion». L'imposition de l'intérêt reporté au taux de revenu ordinaire la rendrait compatible avec une performance similaire. compensation basée comme des bonus. En outre, le type de services fournis par les commandités des fonds est similaire à celui fourni par les dirigeants de sociétés, ainsi que par les gestionnaires de fonds communs de placement cotés en bourse.

Ceux qui s'opposent à l'imposition des intérêts reportés au taux du revenu ordinaire estiment que les partenaires généraux devraient être traités comme des entrepreneurs. Si tel était le cas, les intérêts comptabilisés seraient considérés comme similaires aux bénéfices réalisés lorsqu'un entrepreneur vend son entreprise, qui est généralement imposée au taux de plus-value.

Certains avancent que la compensation des intérêts portés est une récompense pour avoir réussi à gagner des bénéfices tout en prenant des risques importants. Si cette compensation était imposée au taux de revenu ordinaire, cela dissuaderait de prendre de tels risques, ce qui entraînerait moins d'investissements, moins d'innovation, moins de croissance et moins d'emplois. Cependant, il n'est pas clair qu'un taux d'imposition plus élevé sur les intérêts reportés découragerait réellement les investissements ou que la promotion d'investissements plus risqués serait réellement avantageuse pour l'économie.

Intérêts transportés et inégalité de revenus

Mis à part le risque et la récompense, peu d’arguments soutiennent que l’échappatoire en matière d’intérêts est innocente dans le jeu du blâme de l’inégalité.

Peut-être la politique fiscale laxiste sur les intérêts reportés est-elle passible de droits, compte tenu des récents dons de grands gestionnaires de fonds de couverture aux fonds de dotation des universités. Deux gestionnaires de fonds de couverture, John Paulson et Kenneth Griffin, ont récemment donné 400 millions de dollars et 150 millions de dollars, respectivement, à l'Université Harvard. Stephen Schwarzman, président et cofondateur du fonds de capital-investissement Blackstone, a récemment fait don de 150 millions de dollars à l'Université de Yale. Ces dons de bienfaisance admissibles à des crédits d’impôt sont donnés en garantie dans l’intention déclarée de promouvoir l’enseignement supérieur.

Cependant, Victor Fleischer, professeur de droit à l'Université de San Diego, a constaté que les gestionnaires de fonds de capital-investissement de fonds de capital-investissement universitaires, y compris ceux de Yale, de Harvard, de l'Université du Texas, de Stanford et de Princeton, recevaient davantage d'indemnités pour leurs services que les étudiants. reçu des bourses, bourses et autres récompenses académiques. Il affirme que Yale a versé 343 millions de dollars aux gestionnaires de capital-investissement en intérêts reportés, tandis que seulement 170 millions de dollars du budget de fonctionnement de l'université étaient destinés à aider les étudiants.

Les fonds de dotation des universités servant de moyens d’enrichir davantage les riches au détriment de l’endettement des étudiants, il est difficile de voir à quel point un allégement fiscal sur les intérêts débiteurs constitue une bonne politique économique. Si une proportion plus importante du revenu de la population est de plus en plus utilisée pour le service de la dette plutôt que pour l'achat de biens et de services, le montant des investissements reçus par les entreprises importe peu. Ils ne vont pas grandir si les gens ne peuvent pas acheter ce qu'ils offrent.

Le résultat final

Si ceux qui fournissent des services similaires, et prennent même des risques similaires, sont tenus de payer le taux d'imposition ordinaire, les associés commandités des sociétés de capital-investissement et les gestionnaires de fonds de couverture doivent payer le même taux. Considérant que ceux qui se situent au bas de l'échelle des revenus et de la richesse ont tendance à avoir une propension marginale à consommer supérieure à celle de leurs homologues beaucoup plus riches, il est bon d'imposer les intérêts sur le taux de revenu ordinaire et de les utiliser pour redistribuer la richesse politique économique et sociale.