Outrage au tribunal
Le mépris du tribunal est un acte de manque de respect ou de désobéissance envers un juge ou un officier de justice, ou une ingérence dans son processus ordonné.
L'outrage au tribunal comporte quatre éléments essentiels en vertu du titre 18 du code des États-Unis: (1) le comportement répréhensible d'une personne; (2) dans ou à proximité de la présence du tribunal; (3) qui entrave l'administration de la justice; et (4) est commis avec le degré requis d'intention criminelle.
Points clés à retenir
- Le mépris du tribunal est une violation de la loi commise par une personne qui désobéit à un juge ou perturbe de quelque manière que ce soit le processus judiciaire dans la salle d'audience.
- Si les quatre critères sont remplis, un juge peut condamner le contrevenant à l'outrage au tribunal, ce qui entraîne diverses sanctions, dont des amendes et une peine d'emprisonnement.
- Tout individu présent dans la salle d'audience, qu'il s'agisse de défendeurs ou de plaignants, de témoins ou d'avocats, peut tous être appelé pour outrage au tribunal.
Comprendre l'outrage au tribunal
L'outrage au tribunal est globalement classé en deux catégories: pénale contre civile et directe contre indirecte. Comme l'outrage criminel est un crime au sens ordinaire du terme, ces accusations d'outrage sont punitives - comportant des amendes ou une peine d'emprisonnement - et sont distinctes de l'affaire sous-jacente. Les accusations d’outrage civil visent à imposer le respect futur d’une ordonnance du tribunal et peuvent être évitées par obéissance. L'outrage direct se produit en présence du tribunal, tandis que l'outrage indirect se produit en dehors de la présence du tribunal.
Les juges ont une grande latitude pour décider qui condamner pour outrage au tribunal, ainsi que le type d'outrage. Un acte de manque de respect, de désobéissance, de défi ou d'ingérence de la part de toutes les parties impliquées dans une procédure judiciaire (témoins, accusés, jurés et avocats) peut être considéré comme un outrage au tribunal.
Exemple d'outrage criminel au tribunal
L'affaire Martin A. Armstrong est un exemple célèbre d'outrage criminel au tribunal. Armstrong, un ancien conseiller financier qui a fondé une entreprise connue sous le nom de Princeton Economics International, a été accusé par un stratagème de Ponzi d'un montant de 3 milliards de dollars par le gouvernement américain dans le cadre d'une poursuite civile pour fraude sur titres. En janvier 2000, un juge fédéral lui ordonna de remettre au gouvernement environ 15 millions de dollars en lingots d'or, pièces de monnaie rares et antiquités. Armstrong a prétendu qu'il ne possédait pas ces actifs et que son incapacité répétée à les produire avait abouti à son emprisonnement de sept ans pour outrage au tribunal. En avril 2007, Armstrong a été condamné à cinq ans de prison après avoir plaidé coupable à un chef d'accusation de complot en vue de dissimuler des pertes commerciales s'élevant à des centaines de millions de dollars. Il a été libéré de prison en mars 2011.
La croissance exponentielle de l'utilisation d'outils en ligne et de médias sociaux a engendré de nouveaux défis pour le système de justice. Afin de garantir l’impartialité des jurés et d’éviter les erreurs de jugement, les tribunaux ont toujours demandé aux jurés de s’abstenir de demander des informations sur des affaires autres que les preuves présentées au procès et d’éviter toute communication sur les affaires avant le prononcé du verdict. Une étude de Reuters Legal réalisée en 2010 a révélé que depuis 1999, au moins 90 verdicts aux États-Unis ont fait l'objet de contestations en raison de fautes commises par des jurés en rapport avec Internet.
Dans le passé, des jurés ont été emprisonnés pour outrage au tribunal pour avoir utilisé Internet tout en faisant partie du jury. En 2011, un juré au Royaume-Uni a été emprisonné pendant huit mois - devenant ainsi le premier juré du pays à être poursuivi pour outrage à la justice lié à Internet - après avoir échangé des messages avec un accusé sur Facebook, provoquant un procès de plusieurs millions de livres S'effondrer. En 2013, deux jurés du Royaume-Uni ont été condamnés pour outrage au tribunal à des peines d'emprisonnement de deux mois. L'un d'entre eux a commenté le défendeur sur Facebook, tandis que l'autre a mené une recherche en ligne sur l'affaire dans laquelle il était impliqué.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.