Définition de la clause de coopération
Une clause de coopération est un passage d'un contrat d'assurance qui oblige le preneur d'assurance à collaborer avec l'assureur en cas de sinistre. En vertu de cet accord, le preneur d'assurance doit participer et contribuer à toute enquête sur la réclamation d'assurance. Cette activité de réclamation est différente d’une réclamation standard dans laquelle l’assuré n’est pas directement impliqué dans la recherche d’informations pertinentes. Cette clause est également appelée disposition d'assistance et de coopération relative à la politique.
La clause de coopération aide la compagnie d’assurance à obtenir des informations supplémentaires sur la nature des circonstances de la demande. Dans certains cas, l’assuré peut disposer d’informations détaillées sur les événements survenus avant, pendant et après l’événement couvert. En outre, l'accord est utile pour accélérer le traitement des dossiers de réclamation, car les informations sont rapidement disponibles auprès de l'assuré et conduisent souvent à une résolution rapide.
Si un assuré refuse de coopérer, cela peut entraîner le refus d'une couverture future.
Clause de coopération expliquée
En général, un assureur souscrira des polices pour des milliers de personnes dans une vaste zone géographique. Comme elles couvrent de vastes régions, il est peu probable que l’entreprise connaisse les activités quotidiennes exactes de l’assuré. Ils sont encore moins susceptibles de connaître les détails minute par minute de ce qui s'est passé dans les moments ou les jours qui ont précédé l'événement couvert.
Ce mystère peut désavantager la compagnie d’assurance, car elle tente de rassembler des informations qui l’aideront à déterminer si la demande de règlement est valide. Le manque de transparence est la principale raison pour laquelle les polices d'assurance contiennent des dispositions telles que la clause de coopération. En vertu de cet accord, le preneur d’assurance est légalement tenu de fournir des informations sur les événements et les mesures prises avant, pendant et après l’incident couvert.
Exigences pour les assurés
Bien que l'assuré doive assister l'assureur dans ses enquêtes, cela ne signifie pas nécessairement que le preneur d'assurance devra comparaître devant un tribunal ou effectuer des recherches approfondies et une collecte d'informations. En fonction de la police et du montant de la demande d'indemnisation, l'assuré peut ne parler qu'avec l'assureur par téléphone, par courrier électronique ou par vidéoconférence pour présenter ses informations sur les événements et leurs actions. Dans la plupart des cas, un récit verbal est tout ce qui est nécessaire. Toutefois, le preneur d’assurance peut également avoir besoin de vérifier certains éléments, notamment la conservation de copies des reçus ou de toute autre communication écrite.
Certaines clauses de coopération peuvent inclure un libellé détaillé supplémentaire. Ces détails peuvent spécifier le niveau de coopération que l'assuré doit fournir pendant une enquête et la durée pendant laquelle il peut avoir besoin d'aide. Il devrait aller de soi que le preneur d'assurance doit être entièrement véridique dans toutes ses déclarations.
Le besoin de clauses de coopération
Les clauses de coopération sont considérées comme des composants essentiels d’un contrat d’assurance. Bien entendu, l’assureur a besoin de toutes les informations disponibles pour ne pas couvrir une demande de règlement frauduleuse. Lorsque les assureurs traitent les demandes faussement présentées, le coût de la couverture de souscription pour tous les membres de la communauté augmente. Les demandes frauduleuses biaisent le risque actuariel utilisé pour déterminer les primes de tous les candidats à l'assurance.
Si l'assuré décide de ne pas coopérer, il peut perdre sa capacité de réclamer une couverture. En outre, si un tribunal détermine que l’assuré retient des informations ou n’agit pas de bonne foi, il peut autoriser l’assureur à faire une réclamation pour rupture de contrat. Dans certains cas, le souscripteur mensonger peut se voir imposer des frais de justice en plus de la perte de sa couverture d'assurance.
Points clés à retenir
- Une clause de coopération dans un contrat d'assurance oblige le preneur d'assurance à aider l'assureur en cas de sinistre.
- Le preneur d'assurance doit participer à l'enquête sur la réclamation en fournissant des informations détaillées.
- La clause aide les assureurs à accéder à des informations qui pourraient autrement être difficiles à découvrir et, par conséquent, à déterminer plus facilement si une réclamation doit être payée.
- L’assuré est rarement obligé de se présenter en personne pour fournir des informations. Il peut le faire par téléphone, par courrier électronique ou par vidéoconférence.
Exemple du monde réel
Dans une affaire récemment rapportée par Business Insurance, l'inclusion d'une clause de coopération s'est révélée cruciale pour établir l'immunité des avocats et a entraîné le rejet d'un procès.
Dans cette affaire, une famille avait intenté une action en justice contre Dorel Juvenile Group Inc. concernant un siège d'auto défectueux qui avait causé une grave blessure à l'enfant. Le jury a tranché en faveur du parent et a accordé des millions de dollars de dommages et intérêts.
Dorel était auto-assurée pour un montant maximal de 6 millions de dollars et Ironshore Inc. avait souscrit une police excédentaire prévoyant une couverture supplémentaire de 25 millions de dollars. Le contrat d'Ironshore avec Dorel comportait une clause d'assistance et de coopération stipulant qu'Ironshore était autorisée à s'associer à Dorel pour défendre toute revendication. À son tour, Dorel devait coopérer si Ironshore exerçait son droit et lui demandait de fournir toute information relative au litige rapidement demandée par Ironshore.
Dorel a également engagé un avocat externe, Schiff Hardin, pendant la poursuite des parents. Dacier n'a pas retenu les services d'un conseil externe, mais Schiff Hardin a quand même partagé des informations avec eux. L'affaire a été clôturée et un jury s'est prononcé en faveur de la famille lésée, attribuant des millions à la fois de dommages-intérêts compensatoires et de dommages exemplaires.
Après le verdict, Ironside a engagé un avocat pour la première fois et par le biais d'une médiation, a négocié avec la famille pour un règlement conforme aux conditions d'Ironshore. La société a alors poursuivi Schiff Hardin, alléguant notamment avoir commis une déclaration inexacte faite par négligence allant à l'encontre des termes de la clause d'assistance et de coopération Dorel.
Schiff Hardin a demandé que l'affaire soit rejetée par l'immunité de l'avocat, mais un tribunal de district s'est prononcé contre le cabinet, refusant d'accorder le licenciement. Cependant, la cinquième cour d'appel des États-Unis à la Nouvelle-Orléans a annulé la décision de la juridiction inférieure et a rejeté l'affaire, affirmant que l'immunité de l'avocat s'appliquait à Schiff Hardin.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.