La règle fiduciaire du DOL est officiellement mise à l'écart

La règle fiduciaire du ministère du Travail (DOL) a finalement expiré pour la dernière fois. Dans une décision du 21 juin, la cour d'appel du 5e circuit a rendu une ordonnance annulant la règle.

La règle, qui visait à imposer une norme fiduciaire aux conseillers financiers et aux sociétés d’assurance lorsqu’ils s’occupaient de la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés (ERISA) et des comptes de retraite individuels, avait fait l’objet d’un examen minutieux au cours des deux dernières années. Divers groupes de lobbyistes, dont la Chambre de commerce américaine, l'American Council of Life Insurers et le Indexed Annuity Leadership Council, ont mené l'opposition.

La cour a souscrit à certaines objections soulevées par ces groupes, notamment une contestation de la conformité de la règle avec les lois en vigueur et du pouvoir du DOL de réglementer les services et les fournisseurs financiers. Dans son ordonnance finale, la cour a écrit: "Trouvant le bien-fondé de plusieurs de ces objections, nous faisons vider la règle."

Voué à l'échec

La fin de la règle fiduciaire n'est peut-être pas si surprenante compte tenu de l'ampleur des contrecoups générés par la règle. Ryan Brown, avocat et associé chez CR Meyers dans la région de Detroit, a déclaré que la portée excessive du gouvernement avait conduit à la disparition ultime de la règle.

"L'administration Obama et son département du Travail ont exécuté un acte de cirque complet en faisant des bouffées d'état à la fois administratives et politiques pour faire respecter son règlement final", a déclaré Brown. Ils n’étaient cependant pas à la hauteur de ses adversaires qui ", " ... ont présenté de solides arguments juridiques contre lui, obligeant ainsi le Cinquième Circuit à se prononcer de la sorte. "

Tony Drake, planificateur financier agréé, PDG et fondateur de Drake & Associates à Waukesha, dans le Wisconsin, a déclaré que la règle fiduciaire avait souffert du fait qu’elle était mal définie. (Lire la suite: Répondre à votre responsabilité fiduciaire .)

"En vertu de la règle, les conseillers seraient tenus d'agir dans le meilleur intérêt de leurs clients et de facturer des frais raisonnables", déclare M. Drake. "L'absence de définition donnait aux investisseurs le droit de poursuivre leurs conseillers s'ils ne croyaient pas que ces normes étaient suivies."

M. Drake a déclaré que la complexité de la règle et le potentiel d'ouverture d'un recours contentieux ont largement contribué à son échec, et que "... le secteur qui en bénéficierait le plus serait le secteur juridique."

Jim Davis, président du conseil d’administration de l’Alliance of Comprehensive Financial Planners de Wilmington, en Caroline du Nord, a également déclaré que la volonté de la règle de poursuivre ses activités habituelles était de rester à la normale.

"Wall Street dispose de beaucoup de moyens pour protéger leurs intérêts; malheureusement, pas pour le consommateur", a déclaré Davis. "Les grandes institutions financières qui n'ont pas de norme fiduciaire risqueraient de perdre une part importante de leurs activités si la règle fiduciaire était en place."

Quelle est la prochaine pour les conseillers, les investisseurs?

Malgré l'échec de la règle, il y a peut-être un bon côté.

"Les points positifs se font déjà sentir. Le consommateur investisseur est un consommateur plus averti et peut mieux se prendre en charge", a déclaré Y. David Scharf, associé chez Morrison Cohen LLP à New York, ajoutant que les investisseurs étaient en mesure de bonnes questions pour s'assurer que les conseils qu'ils reçoivent ne sont pas entachés d'intérêt personnel.

Drake dit que les conversations avec les clients concernant les normes fiduciaires sont devenues plus courantes. Il note également que de nombreuses sociétés financières ont changé leur façon de travailler avec leurs clients, en éliminant les produits coûteux et en adoptant des politiques au profit des investisseurs, en prévision de la mise en œuvre de la règle.

"Un grand nombre de banques et de conseillers en investissement réputés ont fait savoir qu'ils respecteraient leurs règles fiduciaires, même si elles ne peuvent plus être appliquées, afin de renforcer la confiance des clients", a déclaré Scharf.

Il reste également la possibilité que des directives similaires soient réactivées par le Department of Labor ou la US Securities and Exchange Commission (SEC). Le ministère du Travail n'a pas demandé à la Cour suprême, dans le délai imparti le 15 juin, de contester la décision antérieure de la Cour d'appel, mais un autre groupe pourrait prendre la relève.

"Il est clair que le DOL de Trump ne poursuivra rien de tel", a déclaré Brown, soulignant que "... le gouvernement fédéral a appris sa leçon qu'il devrait permettre à ses agences de rester dans leurs couloirs et de réglementer ce qu'elles sont autorisées à contrôler. réglementer, respectivement. "

La FINRA propose des règlements pour les représentants inscrits et les courtiers, la SEC propose des règlements pour les conseillers en placement inscrits et leurs conseillers, et la National Association of Insurance Commissors met au point un modèle de réglementation pour chaque État. couvrant les producteurs d’assurance et les produits qu’ils vendent. (Lire la suite: Règle Alt-Fiduciaire de la SEC: "Intérêt supérieur de la réglementation" .)

Davis a ajouté qu'entre-temps, les investisseurs doivent faire preuve de diligence raisonnable s'ils font appel à un conseiller financier pour comprendre comment ce dernier est rémunéré. Ils doivent également comprendre "... qu'il existe de nombreux conseillers financiers qui agissent en tant que fiduciaires et évitent tout conflit d'intérêts pouvant survenir".

Le résultat final

La règle fiduciaire est arrivée au bout du chemin, mais le principe fondamental qui la sous-tend demeure: "Le principal atout pour les professionnels de la finance est que le concept d’agir dans l’intérêt supérieur du client ne va pas disparaître et ne devrait pas le devenir", a déclaré Brown. dit.