Falaise fiscale
La falaise fiscale fait allusion à une combinaison de réductions d'impôts expirées et de réductions de dépenses globales du gouvernement qui devaient entrer en vigueur le 31 décembre 2012. L'idée sous-jacente était que si le gouvernement fédéral permettait à ces deux événements de se dérouler comme suit: prévues, elles auraient un effet néfaste sur une économie déjà précaire, la replaçant peut-être dans une récession officielle en réduisant les revenus des ménages, en augmentant les taux de chômage et en minant la confiance des consommateurs et des investisseurs. Dans le même temps, il était prévu que le franchissement de la falaise fiscale réduirait considérablement le déficit du budget fédéral.
1:27Falaise fiscale
La falaise fiscale expliquée
Qui a réellement prononcé pour la première fois les mots "falaise fiscale" n'est pas clair. Certains pensent qu'il a d'abord été utilisé par l'économiste de Goldman Sachs, Alec Phillips. D'autres attribuent au président de la Réserve fédérale américaine, Ben Bernanke, d'avoir repris l'expression dans ses remarques devant le Congrès. D'autres encore attribuent Safir Ahmed, reporter au St. Louis Post-Dispatch, qui, en 1989, a écrit un article décrivant en détail le financement de l'éducation par l'État et a utilisé le terme "falaise fiscale".
Si le Congrès et le président Obama n'avaient pas agi pour éviter cette tempête parfaite de changements législatifs, l'Amérique aurait, selon les médias, "échoué". Entre autres choses, cela aurait conduit à une augmentation de taxe dont l'ampleur n'avait pas été vue par les Américains depuis 60 ans.
Quelle taille parlons-nous?
Le Centre de politique fiscale a indiqué que les familles à revenu moyen paieraient en moyenne 2 000 $ de plus en 2013. De nombreuses déductions détaillées étaient assujetties à l'élimination progressive et à des crédits d'impôt populaires tels que le crédit pour revenu gagné, le crédit d'impôt pour enfant et les crédits américains pour opportunité. devaient être réduits. 401 (k) et autres comptes de retraite devaient être soumis à des taxes plus élevées.
Votre taux d'imposition marginal correspond à l'impôt que vous payez sur chaque dollar supplémentaire de revenu que vous gagnez. À mesure que votre revenu augmente, votre taux d'imposition marginal (mieux connu sous le nom de votre tranche d'imposition) augmente. Pour 2012, les tranches d'imposition étaient de 10%, 15%, 25%, 28%, 33% et 35%. Si Washington n’agissait pas, ces taux seraient passés à 15%, 28%, 31%, 36% et 39, 6%, respectivement.
En outre, le bureau du budget du Congrès a estimé que 3, 4 millions de personnes ou plus perdraient leur emploi. Le taux de chômage de 7, 9% enregistré en octobre 2012 représentait une nette amélioration par rapport au taux de 10% enregistré en octobre 2009. Le Bureau du budget du Congrès a estimé que près de 3, 4 millions d’emplois seraient perdus après le choc budgétaire en raison du ralentissement de l’économie, des licenciements résultant de compressions budgétaires dans le budget de la défense et d’autres facteurs. Cela aurait pu entraîner une augmentation du taux de chômage pouvant atteindre 9, 1% ou plus.
Quelles sont les réductions d'impôts de l'ère Bush?
Les réductions d'impôts adoptées par le Congrès des États-Unis sous la présidence de George W. Bush en 2001 et 2003 comprenaient notamment un taux d'imposition plus bas et une réduction des impôts sur les dividendes et sur les plus-values. Ceux-ci devaient expirer à la fin de 2012 et représentaient la plus grande partie de la falaise fiscale.
L'expiration potentielle des réductions d'impôts de l'ère Bush a également affecté les taux d'imposition des investissements. Le taux d'imposition des gains en capital à long terme devait augmenter de 15 à 20%, et les taux de dividendes déterminés augmenter pour atteindre le taux marginal d'imposition du particulier, par rapport à un taux fixe de 15% en vertu du régime actuel. Cela aurait non seulement touché les investisseurs de Wall Street, mais également les retraités et les investisseurs de détail, qui retiraient des fonds de régimes de retraite et de comptes de courtage qualifiés.
L'exemption actuelle de 5, 12 millions de dollars de l'impôt sur les successions et les donations devait également tomber à 1 million de dollars. À l'époque, la taxe sur les successions évaluée à plus de 5, 12 millions de dollars était de 35%. Après la crise fiscale, un taux d'imposition de 55% sur les successions de plus d'un million de dollars aurait été appliqué.
Les taux de la taxe sur la masse salariale de la sécurité sociale auraient augmenté
En 2010, le Congrès a approuvé une réduction temporaire de la taxe sur les salaires de la sécurité sociale. Cette réduction de 2% a ramené l’impôt de 6, 2% à 4, 2% sur le premier bénéfice de 110 000 $. Ce taux temporaire devait expirer à la fin de 2012, ce qui coûterait à une personne gagnant 50 000 $ par an, une taxe supplémentaire de 20 $ par semaine. Cependant, cela n’a peut-être pas mis fin à l’impact de la falaise fiscale sur la sécurité sociale. La sécurité sociale comporte de nombreuses pièces en mouvement, et les législateurs des deux côtés ont estimé que des modifications apportées à la sécurité sociale, en plus de la suppression de la réduction de la masse salariale, pourraient générer des revenus indispensables.
Y avait-il un côté brillant à cela?
Il y avait principalement deux arguments haussiers concernant la falaise fiscale. Premièrement, que le Congrès ne le permettra pas, et deuxièmement, que ce ne serait peut-être pas si grave si cela se produisait.
Prenant une voie très différente, il y avait aussi un argument que la falaise elle-même serait un positif à long terme. Rares sont ceux qui affirment que les États-Unis doivent à un moment donné s'attaquer à leurs déficits et que ce type de "médicament amer" constituerait un pas décisif mais définitif dans cette direction. Bien que l'impact à court terme puisse être sévère (récession de 2013), l'argument haussier retiendrait que les gains à long terme (déficits moins importants, dette plus faible, meilleures perspectives de croissance, etc.) valaient bien les peines à court terme.
Selon le Bureau du budget du Congrès, d'ici 2022, le déficit budgétaire passerait à 1 200 milliards de dollars, contre 1, 1 billion de dollars. Ce serait une bonne nouvelle, mais pour y parvenir, le pays ferait face à une certaine quasi-agitation financière.
Comment l'avons-nous corrigé?
Les législateurs se sont rencontrés à la Maison Blanche à ce sujet. Les deux parties ont qualifié la réunion de productive, mais aucune des deux parties n’a indiqué qu’un accord était imminent. Les démocrates voulaient voir plus de revenus (augmentations d'impôts), en particulier ceux des nantis, dans le cadre de tout accord. Les républicains étaient favorables à davantage de réductions des dépenses, en particulier pour les droits tels que Medicare. Alors que les deux parties souscrivaient à différentes philosophies en matière de fiscalité, chacune avait indiqué qu'elle était disposée à faire des compromis sur bon nombre des problèmes les plus critiques qui ont conduit au 1er janvier.
Trois heures avant l'heure limite fixée au 1er janvier à minuit, le Sénat s'est entendu sur un accord visant à éviter la crise financière. Les éléments clés de la transaction comprenaient une augmentation de la taxe sur la masse salariale de deux points de pourcentage, à 6, 2% pour un revenu atteignant 113 700 dollars, et un renversement des réductions d’impôts accordées par Bush aux particuliers gagnant plus de 400 000 dollars et aux couples gagnant plus de 450 000 dollars taux revenant de 35% à 39, 5%).
Les revenus de placements ont également été touchés, avec une augmentation de l'impôt sur les revenus de placements de 15% à 23, 8% pour les contribuables situés dans la tranche de revenu supérieure et une surtaxe de 3, 8% sur les revenus de placements pour les particuliers gagnant plus de 200 000 $ et les couples gagnant plus de 250 000 $. L'accord a également donné aux contribuables américains une plus grande certitude concernant l'impôt minimum de remplacement (AMT) et un certain nombre d'allégements fiscaux populaires, tels que l'exemption d'intérêts sur les obligations municipales, sont toujours en vigueur.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.