Accusations de dépréciation: le bon, le mauvais et le truand

Une charge de dépréciation est un terme relativement nouveau utilisé pour décrire l'écriture d'un goodwill sans valeur. Ces charges ont commencé à faire les gros titres en 2002 lorsque les entreprises ont adopté de nouvelles règles comptables et révélé d'importantes radiations d'écarts d'acquisition (par exemple, AOL - 54 milliards USD, SBC - 1, 8 milliard USD et McDonald's - 99 millions USD) afin de résoudre le problème de la mauvaise affectation des actifs bulle de point com (1995-2000). Ils sont à nouveau devenus courants pendant la Grande Récession, alors que la faiblesse de l’économie et la chute du marché boursier imposaient de nouvelles pénalités pour le goodwill et augmentaient les inquiétudes concernant les bilans des entreprises. Cet article définira la charge pour perte de valeur et examinera ses effets bons, mauvais et laids.

Les charges de dépréciation ont commencé à faire les gros titres en 2002, lorsque les entreprises ont adopté de nouvelles règles comptables et publié d'importantes radiations d'écarts d'acquisition.

Dépréciation définie

Comme pour la plupart des principes comptables généralement reconnus (PCGR), la définition de «dépréciation» est au sens du preneur. La réglementation est complexe, mais les principes fondamentaux sont relativement faciles à comprendre. En vertu des nouvelles règles, tout l’écart d’acquisition doit être attribué aux unités d’exploitation de la société qui devraient en bénéficier. Ensuite, le goodwill doit être testé (au moins une fois par an) pour déterminer si la valeur enregistrée du goodwill est supérieure à la juste valeur. Si la juste valeur est inférieure à la valeur comptable, le goodwill est considéré comme «déprécié» et doit être comptabilisé. Cette charge réduit la valeur de l’écart d’acquisition à la juste valeur marchande et représente une charge «à la valeur du marché».

Accusations de dépréciation: le bon, le mauvais et le laid

Le bon

Si cela est fait correctement, cela fournira aux investisseurs des informations plus précieuses. Les bilans sont remplis d’écarts d’acquisition résultant d’acquisitions au cours des années de bulle financière, au cours desquelles les entreprises ont trop payé pour leurs actifs en achetant des actions hors de prix. Les états financiers sur-gonflés faussent non seulement l'analyse d'une entreprise, mais également le prix que les investisseurs devraient payer pour ses actions. Les nouvelles règles obligent les entreprises à réévaluer ces mauvais investissements, un peu comme ce que le marché boursier a fait aux actions individuelles.

La perte de valeur fournit également aux investisseurs un moyen d’évaluer la gestion de la société et ses antécédents en matière de prise de décisions. Les entreprises qui doivent amortir des milliards de dollars en raison de la dépréciation n'ont pas pris de bonnes décisions d'investissement. Les directions qui mordent la balle et acceptent une accusation honnête et globale devraient être considérées plus favorablement que celles qui saignent lentement une entreprise en décidant de prendre une série d'accusations de dépréciation récurrentes, manipulant ainsi la réalité.

Le mauvais

Les règles comptables (FAS 141 et FAS 142) laissent beaucoup de marge de manœuvre aux entreprises pour allouer le goodwill et en déterminer la valeur. Déterminer la juste valeur a toujours été autant un art qu'une science et différents experts peuvent arriver honnêtement à différentes évaluations. En outre, il est possible de manipuler le processus d’attribution dans le but d’éviter le test de dépréciation. Alors que les directions tentent d’éviter ces imputations, il en résultera sans doute davantage de manigances comptables.

Le processus d'attribution de l'écart d'acquisition aux unités commerciales et le processus d'évaluation sont souvent cachés des investisseurs, ce qui offre de nombreuses possibilités de manipulation. Les sociétés ne sont également pas tenues de divulguer ce qui est considéré comme la juste valeur de l'écart d'acquisition, même si cette information aiderait les investisseurs à prendre une décision d'investissement plus éclairée.

Le moche

Les choses pourraient mal tourner si des charges de dépréciation accrues réduisaient les capitaux propres aux niveaux qui entraînent des défauts de remboursement des prêts techniques. La plupart des prêteurs exigent des entreprises qui ont emprunté de l’argent qu’elles s’engagent à maintenir certains ratios d’exploitation. Si une entreprise ne respecte pas ces obligations (également appelées clauses restrictives), elle peut être considérée comme étant en défaut de la convention de prêt. Cela pourrait avoir un effet défavorable sur la capacité de la société à refinancer sa dette, en particulier si elle a une dette importante et a besoin de plus de financement.

Un exemple d'accusations de perte de valeur

Supposons que NetcoDOA (une société fictive) ait des fonds propres de 3, 45 milliards de dollars, des actifs incorporels de 3, 17 milliards de dollars et une dette totale de 3, 96 milliards de dollars. Cela signifie que la valeur corporelle nette de NetcoDOA est de 28 millions de dollars (3, 45 milliards de dollars de capitaux propres moins les actifs incorporels de 3, 17 milliards de dollars).

Supposons également que NetcoDOA ait contracté un emprunt bancaire à la fin de 2012 qui viendra à échéance en 2017. Ce prêt exige que NetcoDOA maintienne un ratio de capitalisation ne dépassant pas 70%. Un ratio de capitalisation typique est défini comme une dette représentée en pourcentage du capital (dette plus les capitaux propres). Cela signifie que le ratio de capitalisation de NetcoDOA est de 53, 4%: dette de 3, 96 milliards de dollars divisée par un capital de 7, 41 milliards de dollars (capitaux propres de 3, 45 milliards de dollars plus dette de 3, 96 milliards de dollars).

Supposons maintenant que NetcoDOA est confrontée à une perte de valeur qui effacera la moitié de son goodwill (1, 725 ​​milliard de dollars), ce qui réduira également les capitaux propres du même montant. Cela fera monter le ratio de capitalisation à 70%, ce qui correspond à la limite établie par la banque. Supposons également que, au cours du dernier trimestre, la société a enregistré une perte d’exploitation qui a encore réduit les capitaux propres et fait que le ratio de capitalisation a dépassé le maximum de 70%.

Dans cette situation, NetcoDOA est en défaut technique de son prêt. La banque a le droit d'exiger le remboursement immédiat (en déclarant que NetcoDOA est en défaut) ou, plus vraisemblablement, d'obliger NetcoDOA à renégocier le prêt. La banque peut exiger un taux d'intérêt plus élevé ou demander à NetcoDOA de trouver un autre prêteur, ce qui peut ne pas être une chose facile à faire.

(Remarque: les chiffres utilisés ci-dessus sont basés sur des données réelles. Ils représentent les valeurs moyennes des 61 stocks de la liste des industries de télécommunications intégrée de Baseline.)

Le résultat final

Les réglementations comptables qui obligeaient les entreprises à marquer leur clientèle sur le marché constituaient un moyen difficile de résoudre le problème de la mauvaise affectation des actifs survenue pendant la bulle Internet (1995-2000) ou lors de la crise des subprimes (2007-09). À plusieurs égards, il aidera les investisseurs en leur fournissant des informations financières plus pertinentes, mais il offre également aux entreprises un moyen de manipuler la réalité et de différer l'inévitable. À terme, de nombreuses entreprises pourraient être confrontées à des défauts de paiement.

Les particuliers doivent être conscients de ces risques et les intégrer dans leur processus de prise de décision en matière de placement. Il n’existe pas de moyen simple d’évaluer le risque de perte de valeur, mais quelques généralisations devraient servir de signaux de mise en garde indiquant quelles entreprises sont à risque:

1. La société a réalisé de grandes acquisitions dans le passé.
2. La société a des ratios de levier élevés et des flux de trésorerie opérationnels négatifs (supérieurs à 70%).
3. Le cours des actions de la société a considérablement diminué au cours de la dernière décennie.