Propriété institutionnelle: avantages et inconvénients

Parce que des institutions telles que les fonds communs de placement, les fonds de pension, les fonds spéculatifs et les sociétés de capital-investissement disposent d’importantes sommes d’argent, leur participation à la plupart des actions est généralement accueillie à bras ouverts. Leurs intérêts exprimés à haute voix sont souvent alignés sur ceux des petits actionnaires. Cependant, la participation des institutions n'est pas toujours une bonne chose, surtout lorsque les institutions vendent.

Dans le cadre du processus de recherche, les investisseurs individuels doivent consulter les documents 13D (disponibles sur le site Web de la Security and Exchange Commission) et d’autres sources pour connaître la taille des avoirs institutionnels dans une entreprise, ainsi que les achats et les ventes récents. Poursuivez votre lecture pour connaître le pour et le contre qui vont de pair avec la propriété institutionnelle, et que les investisseurs particuliers devraient connaître.

Smart Money of Institutional Ownership

L'un des principaux avantages de la propriété institutionnelle de valeurs mobilières est que leur implication est perçue comme une "monnaie intelligente". Les gestionnaires de portefeuille disposent souvent d'équipes d'analystes et ont accès à une foule de données sur les entreprises et le marché que la plupart des investisseurs particuliers ne peuvent que rêver. Ils utilisent ces ressources pour effectuer une analyse approfondie des opportunités.

Est-ce que cela garantit qu'ils vont gagner de l'argent dans le stock? Certainement pas, mais cela augmente considérablement la probabilité de réaliser un bénéfice. Cela les place également dans une position potentiellement plus avantageuse que celle de la plupart des investisseurs individuels. (Pour en savoir plus, lisez "Investisseurs institutionnels et principes fondamentaux: quel est le lien?")

Les institutions et le côté de la vente

Une fois que certaines institutions (par exemple des fonds communs de placement et des fonds spéculatifs) se sont positionnées dans une action, leur action suivante consiste à vanter les mérites de la société du côté de la vente. Pourquoi? La solution consiste à susciter l'intérêt pour le titre et à augmenter la valeur du cours de l'action.

En fait, c’est la raison pour laquelle vous voyez des gestionnaires de portefeuille et des fonds de couverture de premier ordre vanter les valeurs à la télévision, à la radio ou lors de conférences sur l’investissement. Bien sûr, les professionnels de la finance aiment éduquer les gens, mais ils aiment aussi gagner de l'argent. Ils peuvent le faire en commercialisant leurs postes, un peu comme un détaillant ferait de la publicité pour ses produits.

Une fois qu'un investisseur institutionnel a acquis une position importante, son objectif suivant est généralement de trouver des moyens d'accroître sa valeur. En bref, les investisseurs qui entrent au tout début du processus d’achat ou qui s’installe près de l’investisseur institutionnel gagnent beaucoup d’argent. (Pour plus d'informations, voir "Quelle est la différence entre un analyste côté acheteur et un analyste côté vendeur?")

Institutions en tant qu'actionnaires citoyens

Le roulement institutionnel dans la plupart des actions est assez faible. C'est parce qu'il faut beaucoup de temps et d'argent pour rechercher une entreprise et s'y positionner. Lorsque les fonds accumulent des positions importantes, ils font tout leur possible pour que ces investissements ne se dérapent pas. À cette fin, ils dialoguent souvent avec le conseil d'administration de la société et cherchent à acquérir des actions que d'autres sociétés pourraient vouloir vendre avant de se lancer sur le marché libre.

Alors que les fonds spéculatifs ont retenu l’attention du lion, s’ils sont considérés comme des «activistes», de nombreux fonds communs de placement ont également accru la pression exercée sur les conseils d’administration. Par exemple, Olstein Financial a généré beaucoup de presse, en particulier à la fin de 2005 et au début de 2006, pour inciter plusieurs sociétés, dont Jo-Ann Stores, à proposer de nombreuses suggestions visant à accroître la valeur pour les actionnaires, notamment l’embauche d’un nouveau PDG. (Pour plus d'informations, voir "Fonds d'activistes activistes".)

La leçon que les investisseurs individuels doivent comprendre ici est qu’il peut arriver que des institutions et des équipes de gestion travaillent ensemble pour améliorer la valeur commune des actionnaires.

Le contrôle de la propriété institutionnelle

Les investisseurs doivent comprendre que, même si les fonds communs de placement sont censés concentrer leurs efforts sur la constitution à long terme des actifs de leurs clients, les gestionnaires de portefeuille individuels sont fréquemment évalués sur leur performance tous les trimestres. Ceci est dû à la tendance croissante des fonds de référence (et à leurs rendements) par rapport à ceux des principaux indices de marché, tels que le S & P 500.

Ce processus d'évaluation est assez complexe, puisqu'un gestionnaire de portefeuille ayant un mauvais trimestre pourrait se sentir contraint de céder des positions sous-performantes (et d'acheter des sociétés ayant une dynamique de négociation) dans l'espoir d'atteindre la parité avec les principaux indices le trimestre suivant. Cela peut entraîner une augmentation des coûts de transaction, une situation taxable et la probabilité que le fonds vende au moins une partie de ces actions à un moment inopportun.

(Pour plus d'informations à ce sujet, voir "Pourquoi les gestionnaires de fonds courent-ils trop de risques?")

Les hedge funds sont connus pour imposer des exigences trimestrielles à leurs gestionnaires et à leurs traders. Bien que cela soit moins dû à l’analyse comparative qu’au fait que de nombreux gestionnaires de fonds de couverture conservent 20% des bénéfices qu’ils génèrent, la pression exercée sur ces gestionnaires et la volatilité qui en résulte peuvent entraîner une volatilité extrême de certains titres; cela peut également nuire à l'investisseur individuel qui se trouve du mauvais côté d'un métier donné.

Pressions des propriétaires institutionnels qui vendent

Étant donné que les investisseurs institutionnels peuvent détenir des centaines de milliers, voire des millions d'actions, lorsqu'un établissement décide de vendre, les actions se vendent souvent, ce qui a un impact sur de nombreux actionnaires individuels.

Exemple: lorsque l'actionnaire militant de renom, Carl Icahn, a vendu une position dans Mylan Labs en 2004, ses actions ont cédé près de 5% de la valeur le jour de la vente, le marché cherchant à absorber les actions.

Bien entendu, il n’est guère possible d’affecter le volume total de la baisse d’un titre aux ventes des investisseurs institutionnels. Le calendrier des ventes et les baisses concomitantes des prix des actions correspondantes devraient laisser les investisseurs conscients du fait que les fortes ventes institutionnelles ne permettent pas à un stock d’augmenter. En raison de l'accès et de l'expertise de ces institutions - rappelez-vous, elles ont toutes des analystes travaillant pour elles - les ventes sont souvent un signe avant-coureur des événements à venir.

La grande leçon à tirer est que la vente institutionnelle peut envoyer une action dans un courant descendant, quels que soient les principes fondamentaux de l'entreprise.

Combats de procuration blessant des investisseurs individuels

Comme mentionné ci-dessus, les activistes institutionnels achèteront généralement de grandes quantités d’actions, puis utiliseront leur actionnariat comme levier, ce qui leur permettra d’obtenir un siège au conseil d’administration et de faire respecter leurs objectifs. Cependant, même si un tel coup peut être une aubaine pour l'actionnaire ordinaire, le triste fait est que beaucoup de luttes par procuration sont généralement des processus interminables qui peuvent être mauvais à la fois pour le titre sous-jacent et pour l'actionnaire individuel investi.

Prenons, par exemple, ce qui s’est passé avec The Topps Company en 2005. Deux fonds de couverture, Pembridge Capital Management et Crescendo Partners, chacun possédant une position dans le titre, ont tenté de forcer le vote d’un nouveau groupe d’administrateurs. Bien que la bataille ait finalement été réglée, les actions ordinaires ont perdu environ 12% de sa valeur au cours des trois mois de va-et-vient entre les parties. Encore une fois, bien que la chute du cours des actions ne puisse être entièrement imputée à ce seul incident, ces événements n’aident pas le cours des actions à monter, car ils créent une mauvaise presse et forcent généralement les dirigeants à se concentrer sur la bataille. compagnie.

Les investisseurs doivent être conscients que, même si un fonds peut être impliqué dans une action dans l’intention de faire quelque chose de bien, la voie à suivre peut être difficile et le cours de l’action peut, et disparaît souvent, jusqu’à ce que le résultat devienne plus certain.

Le résultat final

Les investisseurs individuels ne doivent pas seulement savoir quelles entreprises détiennent une participation dans un stock donné; elles devraient également être en mesure d'évaluer le potentiel d'acquisition d'actions par d'autres entreprises, tout en comprenant les raisons pour lesquelles un propriétaire actuel pourrait liquider sa position. Les propriétaires institutionnels ont le pouvoir de créer et de détruire de la valeur pour les investisseurs individuels. En conséquence, il est important que les investisseurs gardent un œil sur et réagissent aux mouvements que font les plus gros joueurs d’un titre donné.