La longue et étrange histoire du revenu de base - et pourquoi il est de retour

Thomas Paine, Napoléon et Martin Luther King n'ont pas beaucoup de points communs à première vue. Ni les socialistes et les libertaires - ni les bureaucrates finlandais et les magnats de la Silicon Valley. Certaines politiques ont l'habitude de créer d'étranges compagnons de lit, mais rien de plus que l'idée que les gouvernements devraient garantir à leurs citoyens un niveau de revenu minimum. Pas en créant des emplois ou en apportant l'aide sociale traditionnelle, mais en effectuant des chèques d'un montant égal pour tous.

Le revenu de base universel est une idée ancienne, mais ces dernières années, il a pris un élan considérable. La menace de l’automatisation intéresse les esprits: les algorithmes apprennent à exécuter un nombre croissant d’emplois de cols bleus et de cols blancs et, bientôt, il n’y aura peut-être plus assez d’emplois rémunérés.

Cependant, certains partisans du revenu de base rejettent ou ignorent ce scénario catastrophique. "J'apprécie cet argument", a déclaré en février à Investopedia Karl Widerquist, co-président du BIEN (réseau de revenus de base), mais je crains de surtaxer le sujet. Il préfère définir la politique en termes de justice fondamentale: "Je soutiens le revenu de base parce que j'estime qu'il est inacceptable que quiconque s'interpose entre quelqu'un d'autre et les ressources dont il a besoin pour survivre".

Qu'est-ce qu'un revenu de base?

Dans sa forme la plus pure, un revenu de base est un paiement en espèces périodique et inconditionnel que le gouvernement effectue à tout le monde. Ce n'est pas basé sur les critères de ressources: un gestionnaire de fonds de couverture et une personne sans abri reçoivent le même montant. Il n'a aucune condition, ce qui signifie qu'il n'a aucune obligation de travailler, d'aller à l'école, de recevoir des vaccins, de s'inscrire au service militaire ou de voter. Il n'est pas payé en nature - logement, nourriture - ou en bons d'achat. C’est un plancher en dessous duquel personne ne peut tomber avec son revenu en espèces.

Les questions sur la mise en œuvre de cette politique ne manquent pas. Serait-ce imposable ">

D'où vient l'idée?

Au sens strict, l’histoire intellectuelle du revenu de base universel remonte à environ un demi-siècle. Mais l’idée selon laquelle le gouvernement devrait en quelque sorte soutenir les revenus de tout le monde est apparue à plusieurs reprises au cours des deux derniers siècles: dividende citoyen, crédit social, dividende national, démogrant, impôt sur le revenu négatif et revenu minimum garanti (ou "mincome"), entre autres concepts. Peu de ces propositions correspondent à la définition habituelle du revenu de base et elles diffèrent sensiblement les unes des autres. Mais ils partagent un fil conducteur.

L'érosion de la sécurité du revenu

Pendant la plus grande partie de l’histoire de l’humanité, il a été supposé que la société fournirait un niveau de vie de base à ceux qui ne le pouvaient pas. Les sociétés de chasseurs-cueilleurs - les seules du genre existant pour les neuf dixièmes de l' existence de l' Homo sapiens - étaient liées entre elles non seulement par des réseaux de parenté, mais par des systèmes qui se chevauchaient selon la même logique. Si un! Kung en quête de nourriture dans le Kalahari rencontrait une personne portant le nom de sa soeur, il devait la traiter comme une soeur, son fils comme un neveu et ainsi de suite. Les hommes inuits étaient liés à des partenaires de longue date dans le commerce de la viande, à qui ils avaient donné une coupe de chaque phoque qu'ils avaient tué. Personne ne manquait pour la famille.

L'agriculture et l'urbanisation ont réduit ces réseaux à la famille nucléaire ou même à l'individu. Les grandes institutions qui ont pris leur place - église, État - ont laissé des trous. Ces changements ont eu lieu au cours des siècles, si peu ont été remarqués, sauf lorsque des cultures de chaque côté du changement se sont rencontrées. Charles Eastman est né Ohiyesa du chasseur-cueilleur Sioux en 1858 et a été horrifié par la privation qu'il a vue à Boston victorien:

"Nous savions bien ce que c'était de supporter des épreuves physiques, mais nos pauvres n'ont rien perdu de leur dignité et de leur estime de soi. Nos grands hommes ont non seulement partagé leur dernier repas avec un voisin, mais si un grand chagrin devait leur arriver, en tant que mort d'enfant ou de femme, ils céderaient volontairement leurs quelques possessions et recommenceraient la vie en signe de chagrin. Nous ne pouvions concevoir les extrêmes du luxe et de la misère existant ainsi côte à côte. "

Thomas Paine et Henry George

Les rencontres entre des sociétés égalitaires et des sociétés complexes et inégales ont amené les citoyens de ces dernières à envisager plusieurs fois un revenu de base. Thomas Paine, architecte intellectuel de la Révolution américaine, fut frappé par le mode de vie des Iroquois (ils étaient fermiers) et tenta d'apprendre leur langue. En 1795, il considéra le tribut que "l'invention humaine" avait eu sur la société. "La culture est au moins une des plus grandes améliorations naturelles jamais faites", écrit-il, mais

"... il a dépossédé plus de la moitié des habitants de chaque nation de leur patrimoine naturel, sans leur fournir, comme cela aurait dû être fait, une indemnisation pour cette perte, et a ainsi créé une espèce de pauvreté et de misère qui pas existé avant. "

Paine a proposé qu'un "salaire de base" de 15 £ soit versé à chaque individu à l'âge de 21 ans, suivi de 10 £ tous les ans après 50 ans. Il a soutenu que "chaque personne, riche ou pauvre" devrait recevoir les paiements "afin d'éviter toute distinction abusive " Napoléon Bonaparte était favorable à cette idée, mais ne l’a jamais mise en oeuvre.

Un siècle plus tard, Henry George, un économiste américain actif après la guerre de Sécession, plaidait pour "aucun impôt et une pension pour tous" via un fonds foncier public. Il a été influencé par Paine et a évoqué l’étonnement des chefs sioux lorsqu’il s’est rendu dans des villes de la côte est pour assister à des «petits enfants au travail».

Les 100 dernières années

Au 20ème siècle, la cause du revenu de base a été reprise par la gauche. Huey Long, sénateur populiste de Louisiane, proposa un revenu minimum de 2 000 à 2 500 dollars en 1934 (ainsi qu'un revenu maximum de 300 fois le revenu moyen). GDH Cole, économiste politique à Oxford, a plaidé pour un "dividende social" dans le cadre d'une économie planifiée. En 1953, il devint le premier à utiliser l'expression "revenu de base".

Dans les années 1960 - peut-être par hasard, alors que les anthropologues documentaient le! Kung et d'autres cultures de chasseurs-cueilleurs à la décoloration rapide - l'idée d'un revenu minimum garanti s'installa dans le courant politique. Martin Luther King l'a approuvé. Des expériences ont été menées dans le New Jersey, l’Iowa, la Caroline du Nord, l’Indiana, Seattle, Denver et le Manitoba. Nixon a insisté pour que la loi fédérale soit adoptée, bien qu'il ait insisté sur le fait que son "minimum fédéral de base" incluait des incitations au travail et était donc différent du "démogrant" annuel de 1 000 $ que George McGovern aurait donné à chaque citoyen.

Les vents politiques se sont déplacés et l'idée d'un revenu de base s'est installée à l'extrême gauche pendant l'ère Reagan-Thatcher. Les socialistes du marché ont comparé ses mérites à ceux d'autres propositions marginales, telles qu'un marché boursier basé sur des coupons dans lequel tous les citoyens détiendraient des actions versant des dividendes, sans possibilité de retrait. Le promoteur occasionnel venu d’autres horizons politiques a fait son apparition, y compris le soi-disant "Old Whig" Friedrich Hayek.

Imaginer un revenu de base du 21ème siècle

Aujourd'hui, l'idée d'un revenu de base est à nouveau entrée dans les habitudes. Sans surprise, compte tenu de sa lignée dispersée, les boosters avancent des arguments différents à partir de divers points de vue idéologiques. De manière générale, les partisans de gauche y voient un antidote à la pauvreté et aux inégalités. A droite, son attrait a plus à voir avec le renforcement de l'efficacité de l'Etat providence.

Une autre distinction, qui croise à gauche et à droite, est entre les réformateurs qui veulent rationaliser la politique à la lumière des problèmes actuels et des futuristes qui cherchent à remodeler radicalement la société - ou à la préserver d'une refonte radicale grâce à l'automatisation. En pratique, tout promoteur de revenu de base donné utilisera probablement plusieurs de ces arguments sans tenir compte des taxonomies politiques.

Voici comment ces idées se manifestent dans tous les domaines.

Réformateurs

Un groupe de personnes soutenant le revenu de base sont principalement préoccupés par le statu quo: réparer un système d’aide sociale en ruine, réduire la stigmatisation associée aux avantages publics ou réduire l’inefficacité bureaucratique.

Correction des incitations perverses de Welfare

Le modèle de protection sociale existant a souvent été critiqué pour avoir créé des incitations perverses: pour encourager les bénéficiaires à agir d'une manière que les concepteurs des programmes n'ont jamais eu l'intention de faire, ou qui heurtent le bon sens.

Dans leur récent ouvrage, "Basic Income", Philippe van Parijs et Yannick Vanderborght reprennent cette critique, arguant que l'aide sociale enserre les bénéficiaires grâce à des critères de ressources et à des exigences professionnelles, et doit évoluer. Le "piège de l'emploi" empêche les bénéficiaires de quitter leur emploi, quel que soit le traitement reçu, de peur de perdre des prestations. Les mauvais employeurs reçoivent donc une subvention sous la forme d'un bassin de main-d'œuvre garanti, sans marge de manœuvre pour négocier de meilleurs salaires ou conditions.

Ironiquement, l'aide sociale produit également un "piège du chômage". Certains programmes imposent en effet des revenus supplémentaires des bénéficiaires de l'aide sociale à un taux marginal de 100%: gagner un dollar du travail, perdre un dollar en prestations. Le taux peut même dépasser 100% - une "falaise de bien-être" - faisant du travail un choix extrêmement irrationnel:

Source: Bureau du budget du Congrès, 2012.

La Finlande a commencé une expérience de deux ans sur le revenu de base en janvier en vue de lutter contre le piège du chômage. Le bureau d'assistance sociale du pays envoie 560 € (581 $) par mois à 2 000 chômeurs en âge de travailler sélectionnés au hasard. Ceux-ci ne perdront pas la prestation s'ils commencent à travailler et l'expérience n'aura aucune incidence sur leur éligibilité à bénéficier d'une assurance-chômage dépassant le revenu de base.

Les incitations perverses se déchirent également au niveau des liens sociaux. Le programme d'aide aux familles avec enfants à charge, aujourd'hui disparu, était réputé pour encourager les familles à se séparer. James Tobin, qui plaidait pour qu'un revenu minimum garanti soit versé aux chefs de famille masculins, écrivait en 1966: "Trop souvent, un père ne peut subvenir aux besoins de ses enfants qu'en les laissant, ainsi que leur mère." Van Parijs et Vanderborght appellent de telles incitations le "piège de la solitude".

Fournir la dignité à tous

La conception actuelle de Welfare porte atteinte à la dignité des destinataires. Le test des moyens est souvent invasif. Van Parijs et Vanderborght évoquent le contrôle exercé par le gouvernement belge sur les factures de gaz et d'eau dans le but d'éliminer les bénéficiaires qui cohabitent et qui prétendent vivre seuls, ce qui leur donnerait droit à des prestations plus élevées (le piège de la solitude à nouveau).

Le paiement d'avantages en nature, par opposition à de l'argent, implique que les destinataires ne savent pas ce dont ils ont besoin et on ne peut leur faire confiance pour dépenser de l'argent de manière rationnelle. Les marchés secondaires permettent aux bénéficiaires de vendre des documents non monétaires; la marge sur de telles transactions représente le gaspillage de l'argent des contribuables. Les paiements en espèces peuvent également être soumis à des conditions paternalistes: une loi du Kansas de 2015 (HB 2258) interdit aux bénéficiaires de l’assistance temporaire pour les familles nécessiteuses - une subvention en espèces fédérale - d’utiliser ces avantages pour acheter des tatouages, des billets de cinéma, des manucures ou de la lingerie.

Le bien-être lui-même est fortement entaché. Maria Campbell, une métis canadienne, a écrit en 1983 qu’une amie l’avait réprimandée comme suit: "sa conduite ignorante, timide et reconnaissante" lors de sa première visite au bureau de la protection sociale: "Ils aiment ça." Campbell, vêtue du "manteau du bien-être" de son ami, a raconté qu'elle se sentait "humiliée, sale et honteuse". Les partisans soutiennent qu'un avantage universel éliminerait la nécessité pour les bénéficiaires de se prosterner.

Les avantages universels sont également perçus comme plus durables politiquement. "Il y a un vieil adage qui dit que les bénéfices pour les pauvres tendent à être faibles", dit Widerquist, ajoutant que la sécurité sociale "est restée forte alors que d'autres parties du système américain sont supposées être destinées aux nécessiteux - à ceux que nous déterminons être dans le besoin ils les vilifient en quelque sorte et coupent ensuite le programme. " Cependant, même des avantages universels peuvent être vulnérables: le gouverneur de l'Alaska a récemment réduit de moitié le dividende financé par le pétrole.

"Frapper une grande affaire"

À première vue, un document gouvernemental universel ne semble guère compatible avec le libertarianisme conservateur. Charles Murray est surtout connu pour "The Bell Curve", un livre publié en 1994 selon lequel le bien-être social est improductif, car la cause fondamentale de la pauvreté réside dans les disparités raciales en matière d'intelligence. À la lumière de ces points de vue, il est étonnant de l'entendre rejoindre les rangs de MLK et de défendre ce qui ressemble à une version extrême du bien-être.

"Un rêve libertaire de démanteler l'État-providence n'est pas dans les cartes", a déclaré Murray en octobre à l'Institut Cato, un groupe de réflexion défenseur des droits qui adhère à l'idée d'un revenu garanti. Plutôt que de mener une bataille perdue d'avance, il «conclurait un grand accord avec la gauche» et regrouperait les plus de 100 programmes fédéraux de lutte contre la pauvreté en un seul versement en espèces. Un revenu de base universel "ne fera les bonnes choses que je prétends que s'il remplace tous les autres paiements de transfert et les bureaucraties qui les surveillent", a écrit Murray en juin. (Certains partisans de la gauche de Murray, tels que van Parijs et Vanderborght, sont favorables au maintien de certains programmes de protection sociale existants pour compléter un revenu de base.)

Le système de protection sociale fédéral

Source: Comité des voies et moyens de la Chambre.

Milton Friedman, un autre libertaire conservateur, a fait valoir qu'un impôt sur le revenu négatif supprimerait les incitations du bien-être social contre le travail. Bien que sa proposition n'ait pas été mise en œuvre, le crédit pour revenu gagné est basé sur l'idée.

Réduire les déchets et la corruption

Les bureaucrates du ministère des Finances indien qui souhaitent créer un revenu de base ne sont probablement pas motivés par une haine de la bureaucratie, mais ils partagent le désir de Murray de réduire le rôle du gouvernement dans la distribution des avantages, car en Inde, ceux-ci ont tendance à ne pas atteindre leurs destinataires.

En 2011, une action en justice accusant des employés du gouvernement d'Uttar Pradesh d'être volés de l'aide sociale a fait les gros titres de la presse internationale. Pendant des années, les responsables avaient siphonné du carburant et de la nourriture destinés aux pauvres et l'avaient vendue sur le marché libre; le plaignant a déclaré à la BBC que les délinquants avaient peut-être gagné 42, 6 milliards de dollars au cours de la décennie précédente. Le responsable d'une ONG locale a déclaré à la Monnaie en 2013: "Environ 35% des 44 millions de cartes de rationnement de l'État sont détenues par des personnes non éligibles qui corrompent des bureaucrates tordus".

D'autres pays en développement ont connu des problèmes similaires. Une étude brésilienne a révélé qu'en 2000, 50% des bénéficiaires de l'assurance-chômage travaillaient et gagnaient 2, 8 fois les allocations de chômage.

Dans de nombreux pays développés, les riches reçoivent plus d’avantages que les pauvres, bien que cela soit parfois voulu par le fait, plutôt que par la corruption: les 20% les mieux rémunérés reçoivent une plus grande part du transfert moyen que les 20% les moins bien rémunérés du Sud. Corée, Hongrie, Japon, Autriche, Lettonie, Luxembourg, Chili, Pologne, Espagne, Portugal, Italie et Grèce, selon l'OCDE.

Source: OCDE.

Futuristes

Les réformateurs soutiennent un revenu de base à la lumière des besoins et des problèmes de la société dans leur état actuel. Un deuxième groupe, les futuristes, regarde plus loin dans la ligne. Certains estiment que les préoccupations actuelles ne sont rien en comparaison de la menace du chômage technologique et offrent un revenu de base comme solution. D'autres se félicitent de cette refonte de la société et considèrent le revenu de base comme la pierre angulaire d'une éventuelle utopie.

Techno-pessimistes: Sauvez l'avenir

Les craintes d'un chômage de masse provoqué par les machines sont aussi anciennes que le métier à tisser. Les Luddites, dont le nom survit à cause de l'aversion pour la technologie, passèrent les années 1810 à les détruire, et David Ricardo s'offusqua de "la substitution de la machinerie au travail humain" en 1821. Un siècle plus tard, le dramaturge Karel Capek appliqua le mot tchèque corvée du travail ( robota ) à une caste de quasi-humains artificiels qui ont réduit le coût de la production industrielle de 80%, puis exterminé l’humanité.

L'idée que nos inventions vont nous rendre obsolètes et morts n'a pas encore abouti. La technologie a amélioré la productivité humaine et non pas la remplacer. Jusqu'à récemment, presque tout le monde cultivait; à l'heure actuelle, moins de 1% des Américains le font, mais ils restent occupés et les États-Unis produisent un excédent alimentaire. Pourtant, Murray n'est pas le seul à se disputer - sérieusement, malgré le libellé - "cette fois, c'est différent". Certains des chefs de file de la Silicon Valley soutiennent un revenu de base pour contrer l'automatisation créée par leur secteur, notamment Elon Musk, qui a qualifié l'intelligence artificielle de "notre plus grande menace existentielle". Sam Altman, président de la pépinière d'entreprises Y Combinator, a annoncé une "vaste étude à long terme" sur les effets d'un revenu minimum à Oakland.

Une étude de mars 2017 par Daron Acemoglu du MIT et Pascual Restrepo de l'Université de Boston ont constaté que chaque robot réduisait l'emploi local de 6, 2 personnes. L'automatisation a été mise en avant pour expliquer l'écart persistant entre la croissance économique et la croissance des salaires aux États-Unis depuis les années 1970:

Les choses risquent d'empirer. Un article de 2013 par Carl Frey et Michael Osborne à Oxford ont constaté que 47% de l’emploi américain risquait d’être informatisé. Les emplois les plus vulnérables ne se limitent guère à l'usine. Les professions confrontées à une probabilité de plus de 90% d’obsolescence algorithmique incluent les spécialistes en déclarations, les serveurs, les assistants juridiques, les agents de crédit, les analystes du crédit et 166 autres. Les algorithmes surpassent déjà les médecins pour diagnostiquer certaines affections et le véhicule autonome Les prototypes respirent le cou de 5 millions de conducteurs professionnels. (Voir aussi, un robot peut-il faire votre travail ">

Une solution consisterait à résoudre ces problèmes en produisant deux fois plus de production que de licencier la moitié de la main-d'œuvre. C'est un défi de taille - les projets du FMI selon lesquels les économies avancées vont connaître une croissance de 1, 9% en 2017 et de 2, 0% en 2018 - mais même si cela est possible, c'est potentiellement dangereux. Le changement climatique menace déjà de chasser des millions de réfugiés de la montée des mers et de la propagation des déserts. La planète pourrait céder face à un doublement du PIB mondial à forte intensité de carbone.

Des utopistes

D'autres futuristes se penchent sur la perspective d'un chômage de masse et se demandent de quoi il en retourne: quand des robots transportent dîner d'une table à une autre ou que voyageurs d'un aéroport à un autre, font-ils perdre les moyens de subsistance des serveurs et des chauffeurs de taxi ou les libèrent-ils de l'ennui ? On peut soutenir que ces derniers, s’ils perçoivent un revenu de base suffisant pour vivre confortablement, surtout s’ils utilisent leur temps libre retrouvé de manière créative et socialement bénéfique.

En 1930, John Maynard Keynes a articulé une vision utopique du "chômage technologique". Il a fait valoir que nous laisserions derrière nous "la lutte pour la subsistance" et que le travail cesserait d'être une nécessité, bien que "pendant des siècles à venir, le vieil Adam soit si fort en nous que tout le monde devra faire un travail" - peut-être 15 heures par semaine - "s'il doit être content." L'obsolescence du travail ne libérerait pas seulement du temps et de l'énergie, mais serait aussi édifiante sur le plan moral:

"Je nous vois donc libres de revenir à certains des principes les plus sûrs et les plus sûrs de la religion et de la vertu traditionnelle - que l'avarice est un vice, que l'exaction de l'usure est un délit et que l'amour de l'argent est détestable."

Keynes ne mentionnait pas de revenu de base, supposant que le niveau de vie augmenterait inexorablement jusqu'à ce que, vers 2030, sa languissante utopie se matérialise. Il reste encore du temps, mais certains promoteurs estiment qu'un revenu de base pourrait accélérer le processus. Ils voient des créateurs, libérés de la nécessité d’occuper des emplois qu’ils ne souhaitent pas, contribuant ainsi à la vitalité artistique, entrepreneuriale et spirituelle de la société.

Dans son discours d'inauguration à Harvard en 2017, Mark Zuckergberg a déclaré: "Nous devrions explorer des idées telles que le revenu de base universel pour nous assurer que chacun dispose d'un coussin pour essayer de nouvelles idées", soulignant que s'il n'avait pas été "assez chanceux" pour profiter de son temps libre et une marge de manœuvre financière, il n'aurait pas pu fonder Facebook Inc. (FB).

Les partisans du revenu de base voient également une reconnaissance - même implicite - du travail en grande partie non rémunéré des femmes.

Van Parijs et Vanderborght, empruntant une phrase à Rousseau, résument la vision utopique d'un revenu de base: c'est "l'instrument de la liberté", de "la vraie liberté pour tous et pas seulement pour les riches".

Pourrait un travail de revenu de base ">

Tout le monde n'est pas vendu. Bill Gates a confié à une AMA de Reddit en février: "Même les États-Unis ne sont pas assez riches pour permettre aux gens de ne pas travailler. Un jour, nous le serons, mais jusque-là, des choses comme le crédit d’impôt sur le revenu gagné contribueront à augmenter la demande de main-d’œuvre. " Sa remarque résume les deux principales critiques d'un revenu de base universel: son coût ruineux et la réduction ou l'élimination des incitations au travail. Les partisans contestent ces deux hypothèses, mais l'absence de preuves empiriques des effets d'un revenu de base signifie que le débat est essentiellement spéculatif.

Pourrions-nous nous permettre un revenu de base?

Le fait de savoir si un pays donné peut se permettre un revenu de base dépend de la taille du versement, de la conception du programme (qu'il remplace ou complète d'autres programmes de protection sociale, par exemple) et de la situation budgétaire du pays. En abordant le premier problème, Widerquist souligne que le revenu de base est juste ce qui suit: "C'est fondamental. Cela vous donne un niveau de base, cela ne vous procure pas un grand luxe." Certains partisans, en particulier ceux qui s’inquiètent du chômage de masse, estiment qu’un revenu de base devrait suffire à la subsistance, mais d’autres pensent qu’il serait nécessaire de compléter ce revenu par un revenu supplémentaire, ne serait-ce que parce que les États ne pourraient pas se permettre de payer un salaire suffisant pour vivre. chaque citoyen.

Les estimations de ce que les gouvernements pourraient se permettre actuellement semblent indiquer qu'un revenu de base réaliste serait modeste. The Economist a calculé les montants que 34 pays de l'OCDE pourraient payer s'ils éliminaient tous les paiements de transfert autres que de santé; L'OCDE comprend principalement des pays riches d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord. Le bénéfice hypothétique le plus généreux vient du Luxembourg, qui - avec ses 100 300 dollars de PIB par habitant - pourrait rapporter 17 800 dollars par an. Le Danemark, avec 49, 6% du PIB en recettes fiscales, arrive en deuxième position avec un potentiel de paiement de 10 900 dollars. Dans un rapport de mai 2017, l'OCDE a elle-même conclu que pour financer un revenu de base à des "niveaux significatifs", il faudrait "accroître les ratios impôts / PIB qui atteignent déjà un niveau record dans la zone de l'OCDE".

Les États-Unis pourraient payer 6 300 dollars aux taux d'imposition actuels. Pour pouvoir débourser 12 000 dollars (60 dollars de moins que le seuil de pauvreté fédéral), il faudrait augmenter les prélèvements fiscaux de 10% du PIB.

La Suisse a organisé un référendum sur une proposition de revenu de base en juin 2016, avec un soutien de 23, 1% seulement. Une partie de la raison pour laquelle la mesure a été rejetée tient à son impossibilité de se payer. Le bulletin de vote ne précisait pas de montant, mais les militants mentionnaient 30 000 francs suisses, soit 29 900 dollars.

Un peu va un long chemin

Il est prouvé que même les petits paiements sont bénéfiques. Le programme brésilien Bolsa Família, un programme de transferts monétaires conditionnels, a permis de réduire la pauvreté en dépit du paiement de 178 reais (57 dollars) par famille et par mois en moyenne. Les familles dont le revenu par personne est inférieur à 170 reais (54 dollars) sont éligibles et 13, 6 millions reçoivent des prestations. Le dividende annuel du fonds permanent de l'Alaska, financé par les recettes pétrolières, a dépassé le montant nominal de 2 072 dollars en 2015, mais une étude réalisée en 2010 par Scott Goldsmith de l'Université de l'Alaska estimait qu'il rapporterait environ 900 millions de dollars par an en pouvoir d'achat - à peu près l'équivalent au secteur de la vente au détail de l'État.

Le revenu de base a été présenté comme un moyen de lisser les revenus du «précariat», une classe émergente de pigistes, de travailleurs temporaires, de stagiaires et d’autres travailleurs des pays riches - dont certains ont un niveau d’instruction élevé - et entretiennent des relations précaires avec les autres. marché du travail. Debout en 2010, lorsque Standing Uber et TaskRabbit en étaient à leur tour, un revenu de base constituerait un "moyen égalitaire de réduire l'instabilité économique", ce qui pourrait aider le monde riche à éviter une "politique d'enfer".

Certaines propositions sacrifieraient une universalité stricte au nom de l’abordabilité. L’Inde envisage un revenu de base "quasi universel" de 7 620 roupies (118 dollars) par mois; le gouvernement estime que, pour être viable, il ne peut être payé qu'à environ 75% de la population. Les propositions visant à limiter l’adoption comprennent la dénomination et la honte et la vérification des moyens en fonction de la propriété d’actifs tels que des voitures et des climatiseurs.

Van Parijs et Vanderborght admettent qu'un revenu de base serait coûteux, mais "il y a un coût et il y a un coût". Selon eux, pour de nombreux ménages, des impôts plus élevés leur reviendraient sous forme de revenu de base, avec peu de différence nette entre leurs finances. Pour d'autres, un revenu de base augmenterait ou diminuerait sensiblement le bénéfice après impôt, mais les auteurs soutiennent que la redistribution est différente des dépenses en "ressources réelles", car elle "ne rend pas la population dans son ensemble ni plus riche ni plus pauvre".

En revanche, l’OCDE a constaté qu’une «grande majorité verrait soit des gains importants, soit des pertes importantes» de revenus si un revenu de base, neutre en termes de recettes, était introduit.

Taxer les robots

Les considérations ci-dessus supposent que la société conserve approximativement sa forme actuelle. Mais si le chômage technologique de masse se produit, Bill Gates et d'autres ont proposé de taxer les robots. Gates est sceptique quant au revenu de base et considère la taxe comme un moyen de "ralentir quelque peu la vitesse de cette adoption pour comprendre:" OK, qu'en est-il des communautés où cela a un impact particulièrement important "> proposé. (Il a été éliminé au premier tour avec seulement 6, 4% des voix.)

Les gens arrêteraient-ils de travailler?

La spirale de la mort

Dans un document de travail de 2014 comparant un revenu de base à l'assurance-chômage traditionnelle, les économistes de la Fed de Saint-Louis ont estimé que le chômage volontaire augmenterait rapidement en même temps que le montant d'un revenu de base. Quitter volontairement augmenterait le fardeau fiscal des travailleurs pour financer les paiements, en incitant davantage de personnes à quitter le marché du travail: "La probabilité de cesser de fumer augmente de façon exponentielle en réponse à l'augmentation des prestations UBI [revenu de base universel]". Cependant, selon les auteurs, un revenu de base de 2 000 dollars environ (2011) est "manifestement durable".

L'expérience manitobaine

L’approximation la plus proche des données sur les effets d’un revenu de base universel provient de l’expérience "Mincome", dans laquelle deux groupes de résidents du Manitoba ont reçu un revenu minimum garanti de 1974 à 1979. L’un d’eux, la ville rurale de Dauphin, était un "site de saturation": tout le monde a reçu le bénéfice. Les politiciens se sont gâtés pour le projet et celui-ci s’est achevé sans produire de rapport final, mais les économistes des années 1980 ont constaté que les salariés du second degré travaillaient moins, tandis que les primaires du groupe modifiaient à peine leur comportement.

En 2011, Evelyn Forget de l'Université du Manitoba a comparé ces résultats avec des données sur la santé pour tenter de déterminer pourquoi. Elle a constaté que deux groupes en particulier travaillaient moins, les femmes mariées et les jeunes hommes. "Les femmes mariées avaient tendance à prolonger la période d'absence du marché du travail lorsqu'elles ont accouché", a déclaré Forget à Investopedia en février, "utilisant les allocations de revenus pour s'offrir un congé parental plus long". En ce qui concerne les jeunes hommes, "nous avons constaté une augmentation assez spectaculaire du taux d'achèvement des études secondaires à Dauphin au cours de cette période par rapport au reste de la région rurale du Manitoba".

Les Breadwinners n'ont pas quitté leur emploi pour se livrer à de l'alcool ou à d'autres extracurriculaires odieux. En fait, ils peuvent avoir diminué. Les taux d'hospitalisation ont chuté de 8, 5% par rapport au groupe témoin, entraîné par les accidents de la route, qui englobent les "accidents du travail et accidents de la ferme, accidents de la route, violences familiales", selon Forget.

En revanche, quatre expériences américaines d’impôt négatif sur le revenu, à peu près contemporaines, ont montré que les principaux salariés étaient responsables d’une réduction de 13% de la durée du travail de 13% des familles. Ces résultats ont contribué à la diminution du soutien politique accordé aux systèmes de revenu minimum garanti; une augmentation (fallacieuse, nous l'avons appris plus tard) des taux de divorce chez les familles noires a fait le reste.

Définir le «travail»

L'anthropologue David Graeber établit des comparaisons entre un revenu de base et une institution existante qui donne à 2, 2 millions d'Américains la possibilité de ne pas travailler:

"Je parle toujours de prisons, où les gens sont nourris, vêtus, ils ont un abri; ils peuvent rester assis toute la journée. Mais en réalité, ils utilisent le travail pour les récompenser. Vous savez, si vous ne vous comportez pas toi-même, nous ne te laisserons pas travailler dans la blanchisserie de la prison. Je veux dire, les gens veulent travailler. Personne ne veut juste rester assis, c'est ennuyeux. "

Les gens ne peuvent pas toujours choisir de travailler dans le sens traditionnel du mot, cependant. Graeber donne l'exemple d'un ami poète musicien devenu avocat d'entreprise. Avec un revenu de base, il ne serait pas inactif ni ne travaillerait comme un emploi traditionnel à temps plein. S'adressant à Freakonomics, Forget a souligné que les "messieurs des loisirs" étaient à l'origine de nombreuses avancées scientifiques des 18ème et 19ème siècles.

Ces arguments trouvent également une traction à droite. Murray fait remarquer que sa femme, titulaire d'un doctorat de Yale, ne travaille pas pour un salaire, mais "est occupé toute la journée avec une demi-douzaine d'organisations utiles différentes". En encourageant de telles contributions, dit-il, un revenu de base pourrait "revitaliser la société civile américaine".

En quoi le travail est-il génial ">

Même si les gens décidaient de ne pas travailler après avoir touché un revenu de base, est-ce si grave? Les courants de pensée, à gauche comme à droite, voient le travail comme conférant de la dignité et un bien en soi. Beaucoup de membres de droite y voient un enseignement sur l'autonomie - sinon confèrent un mérite spirituel inhérent. Beaucoup à gauche considèrent qu'il est nécessaire de créer une solidarité entre les travailleurs.

Mais il existe des preuves que la condition naturelle de l'humanité est indolente. Les anthropologues des années 1960 ont découvert que des groupes de recherche de nourriture comme le! Kung consacraient environ 20 heures par semaine à se procurer de la nourriture, contre 40 ans et plus. En ajoutant les autres tâches des fourragers, on obtient environ 40 heures, mais les travailleurs des économies avancées font la cuisine, le ménage et les achats en tout temps.

Si nous extrapolons le régime de ces fourragers du XXe siècle à des sociétés non agricoles antérieures, notre enthousiasme actuel pour le travail ressemble au syndrome de Stockholm. Pendant 90 000 ans, nos ancêtres ont travaillé comme banquier. le dur travail n'a paru que dans les 10 000 derniers. Les critiques soutiennent que de telles extrapolations sont ridicules: les données des anthropologues sont minuscules et imparfaites, elles ont été rassemblées à une époque où abondent des groupes non représentatifs - et dans tous les cas, nous ne devrions pas envier ceux qui manquent de dentisterie moderne.

Encore une fois, si nous pouvions recréer ce style de vie facile - même s'il était atypique - avec des avantages supplémentaires, pourquoi ne le devrions-nous pas?

Un revenu de base réduirait-il la pauvreté?

Il ne suffit pas qu'un revenu de base soit inoffensif; elle doit également - mis à part les arguments qui brisent la bureaucratie - réduire la pauvreté et, idéalement, les inégalités.

Le programme brésilien Bolsa Família est encourageant à cet égard. Depuis 2004, le programme a octroyé de modestes subventions en espèces aux familles pauvres qui envoient leurs enfants à l’école et au médecin. Le taux de pauvreté du pays est passé de 26, 1% en 2003 à 14, 1% en 2009; le taux d'extrême pauvreté est tombé de 10, 0% à 4, 8%. De 2007 à 2009, on estime que Bolsa Família est responsable de 59% de la réduction de la pauvreté et de 140% de la réduction de l'extrême pauvreté (le taux aurait augmenté autrement). Le coefficient de Gini, une mesure de l'inégalité, est passé de 0, 580 à 0, 538 entre 2003 et 2009, en partie à cause de Bolsa Família.

The development sector has begun to favor direct cash transfers over aid in kind. Having previously thought that recipients would waste the money, well-meaning benefactors realized they were hardly any better. Africa is dotted with broken water pumps whose donors made no provision to fix them. Cash aid, on the other hand, appears to work rather well. A 2013 study by MIT's Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro found that unconditional cash grants made to Kenyan households by Give Directly cut the days children went without food by 42% and increased livestock holdings by 51%.

For some goals, however, adding conditions helps. Adolescent girls' school attendance in Malawi rose with no-strings-attached cash grants, but making school a mandatory condition for receiving payments had a much larger effect.

The OECD estimates that, in some rich countries at least, a revenue-neutral basic income would increase poverty. In countries such as Britain, those depending exclusively on transfer programs would see their benefits cut; whereas 2% of the UK's population would move out of poverty due to a hypothetical basic income, 7% would fall into it.

Source: OECD.

We May Soon Find Out

With luck, questions about the effectiveness of a basic income will be much easier to answer in the near future. For the first time since the 1970s, mainstream politicians and academics are enthusiastic about the idea, and a rash of experiments is being planned.

Until these results become available, a universal basic income will remain an uncertain but tantalizing prospect. Could doing away with poverty, sweeping away patronizing bureaucracy, neutralizing the threat of mass unemployment and increasing the value society places on worthwhile, but unprofitable, pursuits really be as simple as handing everyone cash" >

Brazilian author and former senator Eduardo Suplicy paraphrased Confucius' Analects: " A saída é pela porta. " The way out is through the door.