Echec massif des hedge funds
L'échec d'un petit fonds de couverture ne surprend personne dans le secteur des services financiers, mais l'effondrement d'un fonds de plusieurs milliards attire certainement l'attention de la plupart des gens. Lorsqu'un tel fonds perd une somme énorme, disons 20% ou plus en quelques mois, voire parfois plusieurs semaines, l'événement est considéré comme une catastrophe. Certes, les investisseurs ont peut-être recouvré 80% de leurs investissements, mais la question qui se pose est simple: la plupart des hedge funds sont conçus et vendus en partant du principe qu'ils réaliseront un profit quelles que soient les conditions du marché. Les pertes ne sont même pas une considération - elles ne sont tout simplement pas censées se produire. Les pertes d’une telle ampleur qu’elles entraînent une avalanche de rachats d’investisseurs qui forcent la clôture du fonds sont des anomalies qui font vraiment les manchettes. Nous examinons ici de plus près certaines crises de fonds spéculatifs de grande envergure afin de vous aider à devenir un investisseur averti.
Tutoriel: Investir dans des fonds de couverture
Contexte Les fonds spéculatifs ont toujours connu un taux de défaillance significatif. Certaines stratégies, telles que les contrats à terme gérés et les fonds à court terme uniquement, présentent généralement des probabilités d'échec plus élevées compte tenu de la nature risquée de leurs opérations commerciales. Un endettement élevé est un autre facteur qui peut conduire à la défaillance des hedge funds lorsque le marché évolue dans une direction défavorable. On ne peut nier que l’échec est une partie acceptée et compréhensible du processus avec le lancement d’investissements spéculatifs, mais lorsque des fonds importants et populaires sont forcés de fermer, les investisseurs peuvent tirer une leçon quelque part dans la débâcle.
Bien que les brefs résumés suivants ne décrivent pas toutes les nuances des stratégies de négociation de hedge funds, ils vous donneront un aperçu simplifié des événements qui ont conduit à ces échecs et pertes spectaculaires. La plupart des accidents mortels décrits ici ont eu lieu au début du XXIe siècle et étaient liés à une stratégie impliquant l’utilisation d’effets de levier et de produits dérivés pour négocier des titres que le trader ne détient pas réellement.
Des options, des contrats à terme standardisés, des marges et d’autres instruments financiers peuvent être utilisés pour créer un effet de levier. Disons que vous avez 1 000 $ à investir. Vous pourriez utiliser cet argent pour acheter 10 actions d'une action qui se négocie à 100 USD par action. Vous pouvez également augmenter l'effet de levier en investissant les 1 000 USD dans cinq contrats d'options vous permettant de contrôler, mais non de posséder, 500 actions. Si le cours de l'action évolue dans la direction que vous aviez prévue, l'effet de levier multiplie vos gains. Si le stock bouge contre vous, les pertes peuvent être énormes. (Pour en savoir plus, consultez notre définition d'appel de marge .)
Amaranth Advisors Bien que l'effondrement de la gestion du capital à long terme (décrit ci-après) soit la défaillance la plus documentée des hedge funds, la chute d'Amaranth Advisors a été la perte de valeur la plus significative. Après avoir mobilisé pour 9 milliards de dollars d'actifs sous gestion, la stratégie de négoce d'énergie du hedge fund a échoué. En 2006, elle avait perdu plus de 6 milliards de dollars de contrats à terme de gaz naturel., les prix de l’essence n’ont pas rebondi au niveau requis pour générer des bénéfices pour l’entreprise, et 5 milliards de dollars ont été perdus en une seule semaine. À la suite d’une enquête approfondie menée par la Commodity Futures Trading Commission, Amaranth a été accusée de tentative de manipulation des prix à terme du gaz naturel.
Fonds Bailey Coates Cromwell
En 2004, Eurohedge a distingué ce fonds multistratégie axé sur les événements basé à Londres du prix du meilleur nouveau fonds d'actions. En 2005, le fonds a été miné par une série de mauvais paris sur les mouvements des actions américaines, supposés concerner les actions de Morgan Stanley, Cablevision Systems, Gateway Computers et LaBranche (un négociant à la Bourse de New York). Une mauvaise prise de décision impliquant des transactions à effet de levier a coupé 20% d'un portefeuille de 1, 3 milliard de dollars en quelques mois. Les investisseurs se sont précipités sur les portes et le 20 juin 2005, le fonds a été dissout.
Marin Capital Ce fonds spéculatif basé en Californie a mobilisé un capital de 1, 7 milliard de dollars. Il a fait appel à l’arbitrage de crédits et à l’arbitrage de convertibles pour faire un gros pari sur General Motors. Les gestionnaires d'arbitrage de crédit investissent dans des dettes. Quand une entreprise craint qu'un de ses clients ne soit pas en mesure de rembourser un prêt, elle peut se protéger contre les pertes en transférant le risque de crédit à une autre partie. Dans de nombreux cas, l’autre partie est un fonds de couverture.
Avec l’arbitrage de convertibles, le gestionnaire de fonds achète des obligations convertibles pouvant être rachetées en actions ordinaires et court-circuite les actions sous-jacentes dans l’espoir de réaliser un profit sur la différence de prix entre les titres. Étant donné que les deux titres se négocient normalement à des prix similaires, l’arbitrage de convertibles est généralement considéré comme une stratégie présentant un risque relativement faible. L'exception se produit lorsque le cours de l'action baisse considérablement, ce qui est exactement ce qui s'est passé à Marin Capital. Lorsque les obligations de General Motors ont été déclassées au rang de junk, le fonds a été écrasé. Le 16 juin 2005, la direction du fonds a envoyé une lettre aux actionnaires pour les informer que le fonds serait fermé en raison d'un "manque d'opportunités d'investissement adaptées". (Pour en savoir plus, voir Obligations convertibles: introduction et échange des cotes avec l'arbitrage .)
Aman Capital Aman Capital a été créée en 2003 par les principaux traders en dérivés chez UBS, la plus grande banque d'Europe. Il était destiné à devenir le "fleuron" de Singapour dans le secteur des hedge funds, mais les transactions à effet de levier sur les dérivés de crédit ont entraîné une perte estimée à plusieurs centaines de millions de dollars. En mars 2005, il ne restait que 242 millions de dollars d'actifs. Les investisseurs ont continué à racheter leurs actifs. Le fonds a fermé ses portes en juin 2005, en publiant une déclaration publiée par le Financial Times de Londres indiquant que "le fonds ne négocie plus". Il a également déclaré que tout le capital restant serait distribué aux investisseurs.
Fonds Tiger En 2000, Tiger Management de Julian Robertson a échoué malgré la levée d'actifs de 6 milliards de dollars. Investisseur axé sur la valeur, Robertson a misé gros sur les actions grâce à une stratégie consistant à acheter ce qu’il croyait être les actions les plus prometteuses sur les marchés et à vendre à découvert ce qu’il considérait comme les pires actions.
Cette stratégie a frappé un mur de briques lors du marché haussier de la technologie. Bien que Robertson ait échangé des valeurs technologiques surévaluées n’offrant que des ratios prix / bénéfices gonflés et aucun signe de profit à l’horizon, la théorie la plus folle a prévalu et les valeurs technologiques ont continué de monter en flèche. Tiger Management a essuyé de lourdes pertes et un homme, considéré autrefois comme une redevance de fonds de couverture, a été détrôné sans cérémonie.
Gestion du capital à long terme L'effondrement le plus célèbre des hedge funds a concerné la gestion du capital à long terme (LTCM). Le fonds a été créé en 1994 par John Meriwether (de la renommée Salomon Brothers) et comptait parmi ses principaux acteurs deux économistes récompensés par le prix Nobel et de nombreux experts en services financiers. LTCM a commencé à négocier avec plus de 1 milliard de dollars de capital d’investisseur, attirant les investisseurs avec la promesse d’une stratégie d’arbitrage qui pourrait tirer parti des changements temporaires du comportement du marché et, théoriquement, ramener le niveau de risque à zéro.
La stratégie a été assez efficace de 1994 à 1998, mais lorsque les marchés financiers russes sont entrés dans une période de turbulences, LTCM a fait le pari que la situation reviendrait rapidement à la normale. LTCM était tellement sûre que cela se produirait si elle utilisait des produits dérivés pour prendre des positions importantes et non couvertes sur le marché, en misant sur des fonds dont elle ne disposait pas réellement si les marchés étaient défavorables.
Lorsque la Russie a fait défaut sur sa dette en août 1998, LTCM détenait une position importante en obligations d'État russes (connues sous l'acronyme GKO). Malgré la perte de centaines de millions de dollars par jour, les modèles informatiques de LTCM recommandaient de maintenir ses positions. Lorsque les pertes se sont rapprochées de 4 milliards de dollars, le gouvernement fédéral des États-Unis craignait que l'effondrement imminent de LTCM ne précipite une crise financière plus grave et n'organise un plan de sauvetage pour calmer les marchés. Un fonds de prêt de 3, 65 milliards de dollars a été créé, ce qui a permis à LTCM de survivre à la volatilité du marché et de liquider de manière ordonnée au début de 2000.
Conclusion
En dépit de ces échecs bien connus, l'actif mondial des fonds de couverture continue de croître, le total des actifs sous gestion internationaux s'élevant à environ 2 000 milliards de dollars. Ces fonds continuent d'attirer les investisseurs avec la perspective de rendements stables, même sur les marchés baissiers. Certains livrent comme promis. D’autres offrent au moins une diversification en proposant un investissement qui ne bouge pas au même rythme que les marchés financiers traditionnels. Et, bien sûr, il y a des fonds de couverture qui échouent.
Les fonds de couverture peuvent avoir un attrait unique et proposer diverses stratégies, mais les investisseurs avisés les traitent de la même manière que tout autre investissement: ils regardent avant de sauter. Les investisseurs prudents ne mettent pas tout leur argent dans un seul investissement et prêtent attention aux risques. Si vous envisagez de créer un fonds de couverture pour votre portefeuille, effectuez des recherches avant de faire un chèque et n'investissez pas dans quelque chose que vous ne comprenez pas. Surtout, méfiez-vous du battage publicitaire: lorsqu'un investissement promet de produire quelque chose qui semble trop beau pour être vrai, laissez le bon sens prévaloir et évitez-le. Si l'occasion se présente bien et semble raisonnable, ne laissez pas la cupidité vous séduire. Enfin, ne investissez jamais plus dans un investissement spéculatif que ce que vous pouvez facilement vous permettre de perdre.
Pour en savoir plus, voir Introduction aux hedge funds - Première et deuxième parties et Bref historique du hedge fund .