L'héritage économique d'Obama en 8 graphiques

"Mes compatriotes américains." Folksy mais digne, bourru d'une manière daddish, le discours de Barack Obama sur le discours présidentiel est l'un des sons les plus reconnaissables de cette décennie, mais mardi, nous l'avons peut-être entendu pour la dernière fois. Obama a prononcé son discours d'adieu à Chicago devant une foule sympathique (il a même dû les réprimander à un moment donné pour avoir scandé "quatre années de plus").

Il a salué la foule en entendant une liste de réalisations: mettre fin à la récession, sauver l'industrie automobile, réaliser "la plus grande partie de la création d'emplois de notre histoire", parvenir à un accord sur les armes nucléaires avec l'Iran, rouvrir les relations avec Cuba, tuer Oussama ben Laden, fournir une assurance maladie à 20 millions de personnes et légaliser le mariage homosexuel - sans oublier de pousser les stocks à des sommets sans précédent.

Les opposants et même certains partisans s’opposeront à nombre de ces affirmations: il reste à savoir si l’accord du secrétaire Kerry "met un terme" au programme nucléaire de l’Iran, par exemple. Mais en ce qui concerne l'économie, au moins, nous sommes en mesure de chiffrer les réalisations d'Obama en ce moment.

Commencez par la grande récession. Selon toute définition, l'économie américaine a échappé à la récession qui a entaché les premiers jours de son mandat. Le produit intérieur brut (PIB) réel (corrigé de l'inflation) a diminué au taux annuel désaisonnalisé de 8, 2% au quatrième trimestre de 2008, juste avant la première investiture de M. Obama le 20 janvier 2009. Au troisième trimestre de 2016, le données les plus récentes disponibles - il a augmenté de 3, 5%, marquant son dixième trimestre consécutif de croissance.

Lorsque l'économie s'est redressée, les gens ont repris le travail. Obama adore vanter la croissance record de son gouvernement depuis 75 mois d'affilée - bien qu'il ait refusé de baisser ce nombre mardi soir - ainsi que la baisse du taux de chômage, passé de 10, 0% en octobre 2009 à 4, 7% le mois dernier (préliminaire). Ce niveau, du moins pour les économistes de cette décennie, signifie «plein emploi», sinon une économie en surchauffe.

Et pourtant tout le monde n'est pas retourné au travail. De nombreux emplois dans le secteur manufacturier semblent avoir disparu pour de bon, car l’emploi dans ce secteur reste inférieur à son niveau de décembre 2008. Le président a fait allusion à cette déconnexion au tout début de son discours, bien qu’il parle d’une décennie différente: «Je suis arrivé à Chicago quand j’avais au début de la vingtaine… C’était dans des quartiers pas très loin d’ici où je commençais à travailler groupes d'églises à l'ombre d'aciéries fermées. "

Le fait que les usines ont continué à fermer alors même que le reste de l'économie connaissait une vive controverse alimentait un puissant argument contre Hillary Clinton, qui avait été qualifiée de "quatre ans de plus". Donald Trump considère la concurrence étrangère comme le coupable. Obama a reconnu mardi que "le commerce doit être juste et non pas libre", mais également reproché à l'automatisation, un facteur largement ignoré par Trump.

Le déclin continu du secteur manufacturier n'est pas le seul aspect de l'économie Obama qui appelle les critiques. Même si le marché boursier a bondi -

- le revenu médian réel des ménages a stagné. En 2014, il était de 3, 0% inférieur à son niveau de 2008. Le bénéfice a bondi de 5, 2% pour atteindre 56 516 $ en 2015, mais même cette gentillesse divisante laisse la reprise Obama à la recherche d'une explication: pourquoi la famille moyenne rapporte-t-elle toujours 2, 4% de moins qu'elle ne l'a fait 1999 (57 909 $)?

Et qu'a coûté cette reprise spectaculaire sous certains angles, tiède sous d'autres? La dette nationale a bondi de 95, 3% entre 2008 et 2016 pour atteindre 61 340 dollars par citoyen.

Environ 4, 5 billions de dollars de cette dette figurent au bilan de la Réserve fédérale. Au lendemain de la crise, la banque centrale a fait le gros du travail - une fois que les contribuables avaient résolu le problème pressant de sauver les banques, les assureurs et les constructeurs automobiles - engloutissant les trésors dans le cadre d'un programme de relance appelé assouplissement quantitatif. Il a également ramené les taux d’intérêt pratiquement à zéro (dans la réalité, une fourchette cible de 0, 0% à 0, 25%) afin de stimuler les emprunts, la construction et l’embauche grâce à une poignée d’argent facile. Les épargnants ont souffert. (Voir aussi Danielle DiMartino Booth sur la réserve fédérale de Trump. )

C'était un pari risqué: injecter de l'argent dans l'économie tend à provoquer une inflation galopante. Sauf que ça ne s'est pas passé comme ça. L'inflation sous-jacente, qui exclut les intrants alimentaires et combustibles volatils, a eu du mal à atteindre le niveau cible de 2% fixé par la Fed (le graphique ci-dessous mesure la variation de l'IPC; l'inflation PCE, la mesure privilégiée par la Fed, était encore plus lente). En incluant nourriture et carburant, les prix ont flirté avec la déflation pendant un certain temps alors que les prix du pétrole ont chuté de mi-2014 à début 2016. (Voir aussi 9 Effets communs de l'inflation .)

L'économie était dans un piège à liquidités. Emprunter était facile, mais les emprunteurs étaient rares. Ceux qui ont contracté des emprunts n'ont pas construit d'usines; beaucoup viennent d'acheter des actions. Même si les entreprises publiques - qui sont concentrées sur les côtes - en ont bénéficié, un nombre encore plus réduit de "licornes" technologiques ont fait mieux. Les entreprises privées qui occupent quelques kilomètres carrés de biens immobiliers dans la région de la Baie ont englouti des milliards de dollars de capital, mais n’ont embauché que quelques employés hautement qualifiés.

Obama a raison de dire que, économiquement, les États-Unis sont un "endroit plus fort qu'au début". Quand il a pris ses fonctions, l'économie était en chute libre. Des mesures radicales et impopulaires l'ont rattrapé et lui ont permis de se rétablir.

Mais tout le monde ne le voit pas de cette façon. Beaucoup se demandent pourquoi leur travail n'est jamais revenu alors même que le taux de chômage avait chuté. D'autres se demandent pourquoi leurs comptes d'épargne ne rapportent encore pratiquement rien, alors même que les cours des actions ont augmenté. La plupart des électeurs ont accepté l'offre de Clinton d'étendre l'héritage économique d'Obama, mais certaines des mêmes disparités géographiques et éducatives qui compliquent l'évaluation de l'héritage économique d'Obama ont cédé le collège électoral à Trump.