Doute raisonnable
Le doute raisonnable est la norme de preuve qui doit être dépassée pour obtenir une condamnation dans une affaire pénale. «Au-delà d'un doute raisonnable» signifie que la preuve présentée et les arguments avancés par le procureur dans une affaire pénale établissent la culpabilité de l'accusé à un point tel qu'une personne raisonnable ne peut avoir aucun doute raisonnable quant à la culpabilité de l'accusé. Si le juge ou le jury a un doute raisonnable quant à la culpabilité du défendeur, celui-ci ne peut être déclaré coupable.
Le doute raisonnable est le niveau de preuve le plus élevé utilisé par les tribunaux. Il est utilisé exclusivement dans les affaires pénales, car une condamnation pénale pourrait priver le défendeur de la liberté, voire de la vie.
Rompre le doute raisonnable
Par rapport au doute raisonnable, les affaires civiles exigent un niveau de preuve beaucoup plus bas. La «prépondérance de la preuve» signifie qu’une partie a plus de preuves en sa faveur que l’autre; une partie peut l'emporter avec une probabilité aussi faible que 51% que les preuves présentées sont véridiques. Une «preuve claire et convaincante» est une preuve qui établit une forte probabilité que les faits présentés par une partie soient véridiques; c'est un critère plus élevé que la prépondérance de la preuve.
Selon la Cour suprême des États-Unis, la norme de preuve relative au doute raisonnable repose sur «une détermination fondamentale de la valeur de notre société selon laquelle il est bien pire de condamner un homme innocent que de laisser un homme coupable se libérer». La poursuite ayant réussi à prouver la culpabilité hors de tout doute raisonnable, dans de nombreux cas, la défense a réussi à établir des théories alternatives suffisamment probables pour semer le doute dans l'esprit du jury sur la culpabilité de l'accusé. En conséquence, une affaire qui peut sembler être un casse-cou pour la poursuite aboutit souvent à un acquittement.
Exemple du concept de doute raisonnable
L'affaire OJ Simpson de 1995 fournit un bon exemple de la notion de doute raisonnable en pratique. Simpson a été accusé du meurtre de son ex-épouse Nicole Brown Simpson et de son ami Ron Goldman. Il y avait une quantité substantielle de preuves à charge contre Simpson, y compris son ADN sur le lieu du crime, du sang dans sa voiture et des témoins oculaires. Pour contrer cette montagne de preuves, Simpson a réuni une «équipe de rêve» juridique chargée d'essayer de créer des doutes dans l'esprit des jurés au sujet de sa culpabilité.
L'un des faits marquants du procès s'est déroulé dans la salle d'audience lorsque Simpson a essayé le gant en cuir sanglant retrouvé sur les lieux du meurtre et a montré que sa main ne pouvait pas y tenir. Dans ses conclusions finales, l'avocat principal de la défense, Johnnie Cochrane, a déclaré que «si cela ne vous convient pas, vous devez acquitter». Il a également énuméré 15 points de doute raisonnable dans l'affaire. Après moins de quatre jours de délibérations, le jury a déclaré Simpson non coupable des deux chefs de meurtre. Cependant, un an plus tard, les familles des deux victimes ont intenté un procès civil contre Simpson. En se fondant sur la norme de preuve moins stricte en matière de «présomption de preuve», le jury a déclaré M. Simpson responsable des décès et a octroyé 8, 5 millions de dollars de dommages et intérêts aux familles.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.