Bank of America et JPMorgan appellent les crypto-devises une menace

Dans son dépôt annuel de 10 K auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC), publié le 22 février, Bank of America Corp. (BAC) a répertorié les crypto-monnaies parmi les facteurs de risque susceptibles d'avoir une incidence sur la compétitivité de la banque et de réduire ses revenus et ses bénéfices. La divulgation a été suivie le 27 février par un message similaire de JPMorgan Chase & Co. (JPM), dont le PDG, Jamie Dimon, avait précédemment qualifié le bitcoin de "fraude".

L’idée que le bitcoin et d’autres monnaies cryptographiques constituent une menace pour les institutions financières historiques est aussi ancienne que le livre blanc de Satoshi Nakamoto, dont l’abrégé débute: "Une version purement peer-to-peer de la monnaie électronique permettrait aux paiements en ligne d'être envoyés directement partie à une autre sans passer par une institution financière ". Mais l'idée que cette menace était réelle - beaucoup moins imminente ou existentielle - se limitait depuis longtemps aux forums de passionnés, aux subreddits dédiés et à certains coins de Twitter.

Certes, le mémoire de Bank of America mentionne les crypto-monnaies comme facteurs de risque - découvertes pour la première fois par le Financial Times - ne signalent guère la panique. La banque décrit trois manières par lesquelles les crypto-monnaies pourraient constituer une menace. Les deux premiers dénigrent implicitement les nouveaux actifs. "Les technologies émergentes, telles que les crypto-monnaies, pourraient limiter notre capacité à suivre le mouvement des fonds", indique le document, rendant plus difficile pour Bank of America de se conformer aux réglementations sur la connaissance de la clientèle et la lutte contre le blanchiment d'argent.

"En outre, écrit la banque, les clients peuvent choisir de traiter avec d'autres acteurs du marché qui exercent des activités commerciales ou proposent des produits dans des domaines que nous jugeons spéculatifs ou risqués, tels que les cryptomonnaies."

Le troisième facteur de risque, cependant, ne découle pas des complications juridiques des crypto-monnaies ni de la susceptibilité des clients instables aux bulles. Il découle de la capacité de Bitcoin à contourner les intermédiaires:

"De plus, le paysage concurrentiel pourrait être affecté par la croissance d'institutions non-dépositaires proposant des produits traditionnellement bancaires ainsi que de nouveaux produits innovants. Cela pourrait réduire notre marge nette d'intérêts et nos produits tirés de nos produits et services tarifés. En outre, l'adoption généralisée de nouvelles technologies, y compris les services Internet, les crypto-monnaies et les systèmes de paiement, pourrait nécessiter d'importantes dépenses pour modifier ou adapter nos produits et services existants à mesure que nous développons et développons nos stratégies de banque en ligne et de banque mobile, en plus de la connectivité à distance. solutions."

Si cette divulgation est un peu farfelue, celle de JPMorgan va droit au but, faisant presque écho au langage de Nakamoto:

"Tant les institutions financières que leurs concurrents non bancaires sont exposés au risque que le traitement des paiements et d'autres services soient perturbés par des technologies telles que les crypto-monnaies, ne nécessitant aucune intermédiation. Les nouvelles technologies ont nécessité et pourraient nécessiter que JPMorgan Chase investisse davantage pour modifier ou adapter ses produits pour attirer et fidéliser des clients et des clients ou pour faire correspondre les produits et services proposés par ses concurrents, y compris les sociétés de technologie. "

Une vraie menace?

Alors que les réseaux financiers décentralisés pourraient menacer la viabilité à long terme des banques, la menace immédiate posée par le bitcoin et ses pairs est négligeable.

Bitcoin en particulier a plusieurs défauts largement reconnus, que ses détracteurs considèrent comme invalidants. Il ne peut traiter qu'une poignée de transactions par seconde, par rapport aux dizaines de milliers de grands réseaux de cartes de crédit pouvant gérer. Comme le mentionnait Bank of America, son quasi-anonymat rend son utilisation risquée, voire illégale, pour certaines applications, en particulier par des institutions fortement réglementées. Son prix en termes de fiat est tellement volatil qu'il serait extrêmement risqué d'accepter un salaire ou de contracter une hypothèque en bitcoin. Enfin, ses frais parfois élevés et généralement imprévisibles le rendent tout à fait inutile pour les petites transactions. D'autres crypto-monnaies ont tenté de résoudre un ou plusieurs de ces problèmes, avec un succès limité.

Dans le même temps, Bitcoin et ses pairs réalisent quelque chose qui n’a jamais été possible dans l’histoire de l’homme: effectuer des transactions à distance sans faire confiance à un intermédiaire. Les modèles commerciaux des banques dépendent de leur rôle en tant que nœuds de confiance dans un système financier centralisé. Les remplacer par un réseau décentralisé reste fermement du domaine de la théorie. Mais il est théoriquement possible, comme le reconnaissent Bank of America et JPMorgan. (Voir aussi, Blockchain pourrait vous rendre — pas Equifax — le propriétaire de vos données. )

Blockchain pas Bitcoin

Alors que c’est la première fois que les 10 grandes banques des grandes banques font allusion à la menace fondamentale que représente l’argent peer-to-peer, le secteur a engagé un dialogue pluriannuel avec les promoteurs des cryptomonnaies. La plupart du temps, c'était acrimonieux.

Charlie Munger, vice-président de Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) a qualifié Bitcoin de "poison nocif" plus tôt en février. La plus grande participation de Berkshire est Wells Fargo & Co. (WFC), qui a ouvert environ 3, 5 millions de faux comptes au nom de clients sans leur permission de 2009 à 2016. Munger a déclaré que les régulateurs devraient "lâcher" le prêteur à la suite de ce scandale, ce qui a amené Bitcoin les partisans pourraient soutenir que cela illustre la "faiblesse inhérente du modèle fondé sur la confiance" - les mots de Nakamoto. (Voir aussi, John Stumpf, PDG de Wells Fargo, prend sa retraite immédiatement. )

Dimon, PDG de JPMorgan, a qualifié Bitcoin de fraude, mais a exprimé son enthousiasme pour la technologie sous-jacente de la blockchain. Un certain nombre d'autres opérateurs financiers en écho se font l'écho de cette ligne de blockchain-not-bitcoin. Selon la suggestion du 10-K, JPMorgan pourrait «modifier ou adapter ses produits». La banque construit déjà une plate-forme blockchain appelée Quorum.

En fait, presque tous les principaux prêteurs ont adhéré à un consortium de blockchain, et les banquiers centraux - tout récemment le Mark Carney de la Banque d'Angleterre - ont exprimé leur enthousiasme pour un blockchain qui ne s'étend pas au bitcoin.

Quand une blockchain n'est-elle pas une blockchain?

Les critiques de cette posture blockchain-not-bitcoin y voient un moyen de détourner l'attention de l'innovation fondamentale de bitcoin. Bitcoin et autres actifs basés sur des chaînes de blocs offrent des réseaux distribués dans lesquels la valeur peut être transférée sans faire confiance à une seule partie, telle qu'une banque. Selon cette logique, les banques ne peuvent pas se sortir du problème en construisant leurs propres réseaux décentralisés: les banques sont nécessairement absentes de ce type de réseau.

Une autre critique est que la technologie blockchain - du moins la forme la plus fiable, appelée preuve de travail - est extrêmement inefficace (et entraîne des conséquences environnementales potentiellement graves). Les parties centralisées telles que les banques ont peu de raisons évidentes d'utiliser des chaînes de blocs, qui n'offrent aucun avantage par rapport aux bases de données traditionnelles - à moins que l'objectif ne soit la décentralisation - et promettent de consommer beaucoup plus d'électricité afin de traiter les transactions à une vitesse inférieure. Les banques ont répondu que la technologie blockchain pouvait accélérer les délais de règlement, en particulier pour les transactions complexes sur dérivés. (Voir aussi, Comment fonctionne l'exploitation minière Bitcoin? )

Par ailleurs, de nombreuses chaînes de blocs d'entreprise proposées utilisent des modèles de consensus alternatifs, qui s'apparentent davantage à une preuve de participation qu'à une preuve de travail. Ces modèles sont potentiellement plus économes en énergie mais, selon les critiques, ils n’ont pas démontré la même sécurité que les preuves de travail.

Il serait peut-être logique que les grands consortiums de banques utilisent des chaînes de blocs, dans la mesure où elles permettraient à toutes les parties de traiter entre elles sans se faire confiance. Le problème est que, pour être sans confiance, un réseau basé sur une blockchain doit être au moins à moitié honnête. Si même la plus petite majorité des banques s'entendent, le réseau peut subir une attaque dite à 51%. Les manipulations passées des taux et des marchés pour les devises et les métaux précieux par des groupes d’institutions financières indiquent que ce n’est pas une préoccupation déraisonnable.

Quoi qu’il en soit, il n’est pas nécessaire que les banques conspirent explicitement pour compromettre un réseau. Les blockchains sont destinés à permettre le commerce entre réseaux de nœuds qui ne se connaissent pas ou ne se font pas confiance. Même si une majorité de participants partagent un intérêt commun - ce qui n’est pas improbable dans un groupe d’une vingtaine d’anciens opérateurs financiers - le réseau n’est pas suffisamment sécurisé. Autrement dit, l’inefficacité supplémentaire de l’utilisation de la technologie de la blockchain peut compenser les avantages de la décentralisation.

"Certaines de ces plates-formes sont conçues pour être une sorte de répliques de l'ancien système", a déclaré à Catalopedia Christian Catalini, professeur adjoint MIT en innovation technologique, entrepreneuriat et gestion stratégique, dans un communiqué publié en septembre, où l'intermédiaire de confiance exerce pratiquement le même contrôle, ou Même contrôle qu’il aurait eu dans l’ancien système. Et puis vous vous demandez, pourquoi passons-nous à une infrastructure informatique moins efficace? Parce qu’elle est à la mode? "

Cela, ou pour atténuer une menace croissante.

Investir dans des crypto-monnaies et des offres de pièces de monnaie initiales ("ICO") est très risqué et spéculatif, et cet article ne constitue pas une recommandation d’Investopedia ou de son auteur d’investir dans des crypto-monnaies ou des ICO. Étant donné que la situation de chaque individu est unique, un professionnel qualifié doit toujours être consulté avant de prendre toute décision financière. Investopedia ne fait aucune déclaration et ne donne aucune garantie quant à l'exactitude ou à l'actualité des informations contenues dans le présent document. À la date de rédaction de cet article, l'auteur n'a pas de position dans une crypto-monnaie.