Expropriation
L'expropriation est l'acte par lequel un gouvernement prend des propriétés privées contre la volonté de leurs propriétaires, en vue de servir le public dans son ensemble. Aux États-Unis, les propriétés sont le plus souvent expropriées afin de construire des autoroutes, des voies ferrées, des aéroports ou d'autres projets d'infrastructure. Le propriétaire doit être payé pour la saisie, car le Cinquième amendement à la Constitution stipule que la propriété privée ne peut être expropriée "à des fins publiques sans une juste indemnisation".
Le fondement juridique de l'expropriation
Aux États-Unis, une doctrine connue sous le nom de "domaine éminent" constitue le fondement juridique de l'expropriation. Les tribunaux américains ont accepté la doctrine en tant que pouvoir du gouvernement en suggérant qu'elle est implicite dans la clause du cinquième amendement relative à l'indemnisation. En vertu de cette justification, l'affirmation de l'amendement selon laquelle une propriété ne peut être expropriée sans une indemnisation appropriée implique que la propriété peut, en fait, être prise.
Les gouvernements ont le pouvoir de saisir la propriété privée pour obtenir une compensation à la juste valeur marchande en appliquant la doctrine du domaine éminent; certains frais et intérêts peuvent également être dus à l'ancien ou aux anciens propriétaires.
Dans certaines juridictions, les gouvernements sont tenus de présenter une offre d'achat de la propriété en question avant de recourir à un domaine éminent. Si et quand il est exproprié, une propriété est saisie à travers une procédure de condamnation, utilisation du terme qui ne doit pas être confondue avec celle utilisée pour décrire une propriété en mauvais état. Les propriétaires peuvent contester la légalité de la saisie et régler la question de la juste valeur marchande utilisée aux fins de l’indemnisation.
Une autre justification majeure de l'expropriation vient du domaine de la santé publique. Il est généralement reconnu que des événements menaçant la santé publique, tels que la contamination environnementale d'une zone, justifient que le gouvernement agisse pour déplacer la population touchée dans la zone. Une partie de cette action peut logiquement impliquer l'expropriation par le gouvernement de la propriété des résidents déplacés. .
L'expropriation par le gouvernement est répandue dans le monde entier, généralement accompagnée d'un accord stipulant que les propriétaires devraient recevoir une indemnisation appropriée des biens qu'ils perdent. Les rares exceptions à un accord sur une juste indemnisation concernent principalement les pays communistes ou socialistes, où il arrive aussi parfois que le gouvernement exproprie non seulement des terres mais aussi des entreprises nationales ou étrangères présentes dans le pays.
Préoccupations en matière d'indemnisation relatives à l'expropriation
Un certain nombre de problèmes se sont posés au sujet de l'expropriation, allant des raisons justifiables à cela, au processus d'objection, à la portée et au montant de l'indemnisation équitable. La législation et les décisions de justice ont aidé à les résoudre.
En ce qui concerne l'indemnisation, la question de savoir ce qui constitue une juste indemnisation pour les propriétaires de biens expropriés est débattue. Dans des affaires couvrant cinq décennies, allant des années 1930 aux années 1980, la Cour suprême des États-Unis a reconnu à plusieurs reprises que la "juste valeur marchande", telle qu'elle est définie, pouvait être inférieure à ce que les vendeurs demanderaient et pourraient recevoir dans le cadre de transactions volontaires.
Par conséquent, dans des cas de domaine éminents, la norme n'est souvent pas le prix le plus probable, mais le prix le plus élevé pouvant être obtenu dans une transaction de vente volontaire impliquant la propriété en question. Étant donné que la condamnation prive le propriétaire de la possibilité de prendre son temps pour obtenir le prix optimal que le marché pourrait rapporter, la loi le prévoit en définissant la juste valeur marchande comme le prix le plus élevé que la propriété rapporterait sur le marché libre.
Les incohérences et les controverses prévalent également sur le fait que les propriétaires soient indemnisés non seulement pour leurs biens, mais aussi pour le désagrément d’être obligés de déménager, ainsi que pour les frais et pertes éventuelles occasionnés. Ces coûts ne sont pas inclus dans le concept de «juste valeur marchande», mais certains sont indemnisés en partie par des lois, telles que la loi fédérale sur l'aide au relogement uniforme (Code of Federal Regulations 49) et ses homologues des États. Les honoraires des avocats et des évaluateurs engagés par le propriétaire peuvent également être recouvrés en vertu d'une loi. En Californie et à New York, l'attribution de tels honoraires est laissée à l'appréciation du tribunal dans certaines conditions.
Lorsque le paiement d'une juste indemnité est retardé, le propriétaire a également le droit de recevoir des intérêts sur le montant du retard.
Des expropriations pour augmenter les recettes fiscales
Une décision de la Cour suprême fédérale au début des années 2000 - et les réactions qui en ont résulté - ont façonné la capacité des gouvernements à saisir des biens situés sous un domaine éminent pour la seule raison de l'augmentation des recettes fiscales. Kelo c. City of New London, 545 US 469 (2005) a confirmé l’autorité de New London, Connecticut, de prendre une propriété privée non dominée par un domaine éminent, puis de la transférer pour un dollar par an à un promoteur privé uniquement augmenter les revenus des municipalités.
Cette décision a suscité un tollé général concernant des pouvoirs d’expropriation trop larges et a incité à prendre de nouvelles mesures à la fois aux niveaux fédéral et des États.
Les cours suprêmes de l’Illinois, du Michigan ( Comté de Wayne c. Hathcock [2004]), de l’Ohio ( Norwood, Ohio c. Horney [2006]), de l’Oklahoma et de la Caroline du Sud ont par la suite décidé de rejeter de tels prélèvements en vertu de la constitution de leur État. Il y avait aussi une action fédérale, malgré relativement peu d'expropriations effectuées par ce niveau de gouvernement. À l’occasion du premier anniversaire de la décision Kelo, le président George W. Bush a publié un décret stipulant que le gouvernement fédéral ne pouvait pas utiliser un domaine éminent "dans le but de faire valoir l’intérêt économique de parties privées souhaitant devenir propriétaires ou utilisateurs du site". propriété prise. "
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.