Information financière: L'importance de la transparence des entreprises

Demandez aux investisseurs quel type d'informations financières elles souhaitent voir publiées par les entreprises. Vous entendrez probablement deux mots: plus et mieux. Des rapports financiers de qualité permettent une analyse fondamentale efficace et informative.

Mais avouons-le, les états financiers de certaines entreprises sont conçus pour dissimuler plutôt que pour révéler des informations. Les investisseurs doivent se tenir à l’écart des sociétés qui manquent de transparence dans leurs activités commerciales, leurs états financiers ou leurs stratégies. Les entreprises dont la situation financière est incompréhensible et les structures commerciales complexes sont des investissements plus risqués et moins précieux.

Quels sont les avantages de la transparence?

Le mot «transparent» peut être utilisé pour décrire des états financiers de haute qualité. Le terme est rapidement devenu une partie du vocabulaire commercial traditionnel. Les dictionnaires proposent de nombreuses définitions du mot, mais les synonymes pertinents pour les rapports financiers sont: "facilement compris", "très clair", "franc" et "franc".

Prenons deux sociétés ayant la même capitalisation boursière, l'exposition globale au risque de marché et l'effet de levier financier. Supposons que les deux groupes ont également les mêmes bénéfices, taux de croissance des bénéfices et rendements du capital similaires. La différence est que la société X est une entreprise unique avec des états financiers faciles à comprendre. La société Y, en revanche, possède de nombreuses entreprises et filiales aux états financiers complexes.

Lequel aura plus de valeur? Les chances sont bonnes que le marché valorise davantage la société X. En raison de ses états financiers complexes et opaques, la valeur de la société Y sera probablement actualisée.

La raison est simple: moins d'informations signifie moins de certitude pour les investisseurs. Lorsque les états financiers ne sont pas transparents, les investisseurs ne peuvent jamais être sûrs des fondamentaux et du risque réels d'une entreprise. Par exemple, les perspectives de croissance d'une entreprise sont liées à la manière dont elle investit. Il est difficile, voire impossible, d'évaluer le rendement des investissements d'une entreprise si ceux-ci sont acheminés par des sociétés de portefeuille et cachés. Un manque de transparence peut également masquer le niveau d'endettement de l'entreprise. Si une entreprise cache sa dette, les investisseurs ne peuvent pas estimer leur exposition au risque de faillite.

Des cas très médiatisés de manigances financières, telles que celles d’Enron et de Tyco, ont montré à tous que les gestionnaires peuvent utiliser des données financières floues et des structures d’affaires complexes pour dissimuler des informations déplaisantes. Un manque général de transparence peut signifier de mauvaises surprises.

Clarté: mon terme préféré

Pourquoi certaines entreprises éprouvent des difficultés avec la transparence

Les raisons pour lesquelles les rapports financiers sont inexacts sont variées. Une petite mais dangereuse minorité de sociétés a l’intention de frauder les investisseurs. D'autres entreprises peuvent divulguer des informations trompeuses mais techniquement conformes aux normes légales.

L’augmentation de la rémunération en options d’achat d’actions a incité davantage les employés clés des entreprises à divulguer des informations vitales de manière erronée. Les entreprises ont également davantage recours aux résultats pro forma et à des techniques similaires, qui peuvent inclure des transactions hypothétiques. Là encore, de nombreuses entreprises ont simplement du mal à présenter des informations financières conformes aux normes comptables floues et en évolution.

Au-delà, certaines entreprises sont tout simplement plus complexes que d’autres. Beaucoup exercent leurs activités dans plusieurs entreprises qui ont souvent peu en commun. Par exemple, l'analyse de General Electric (GE) - un énorme conglomérat avec de nombreux secteurs d'activité, est plus difficile que d'examiner les données financières d'une entreprise telle que Netflix (NFLX), un service de divertissement en ligne purement professionnel.

Lorsque les entreprises pénètrent sur de nouveaux marchés ou dans de nouvelles entreprises, la manière dont elles structurent ces nouvelles entreprises peut entraîner une plus grande complexité et moins de transparence. Par exemple, une entreprise qui sépare chaque entreprise sera plus facile à évaluer qu'une entreprise qui regroupe toutes les entreprises en une seule entité. Parallèlement, l'utilisation croissante de dérivés, les ventes à terme, les financements hors bilan, les arrangements contractuels complexes et les nouveaux instruments fiscaux peuvent embrouiller les investisseurs.

La faible transparence est toutefois moins importante que son incidence sur la capacité d’une entreprise à fournir aux investisseurs les informations essentielles dont ils ont besoin pour valoriser leurs investissements. Si les investisseurs ne croient ni ne comprennent pas les états financiers, la performance et la valeur fondamentale de cette société restent non pertinentes ou déformées.

La transparence paye sur les marchés

De plus en plus de preuves suggèrent que le marché donne une valeur plus élevée aux entreprises qui sont au départ avec les investisseurs et les analystes. La transparence paie, selon Robert Eccles, auteur de "The Value Reporting Revolution" (2001). Eccles montre que les entreprises qui divulguent plus d'informations gagnent davantage la confiance des investisseurs. Une information pertinente et fiable signifie moins de risques pour les investisseurs et donc un coût du capital inférieur, ce qui se traduit naturellement par des évaluations plus élevées. La principale constatation est que les sociétés qui partagent les indicateurs et indicateurs de performance clés que les investisseurs considèrent comme importants ont plus de valeur que celles qui conservent des informations pour elles-mêmes.

Bien sûr, il y a deux façons d'interpréter ces preuves. La première est que le marché récompense les sociétés les plus transparentes et les plus valorisées, car le risque de mauvaises surprises serait moins élevé. L'autre interprétation est que les entreprises avec de bons résultats publient généralement leurs bénéfices plus tôt. Les entreprises qui se portent bien n'ont rien à cacher et sont désireuses de faire connaître leurs bonnes performances le plus largement possible. Il est dans leur intérêt d’être transparents et ouverts avec des informations permettant au marché d’augmenter leur juste valeur.

D'autres preuves suggèrent que la tendance des investisseurs à réduire la complexité explique la décote du conglomérat. Par rapport aux entreprises du marché unique ou des entreprises pures, les conglomérats pourraient être escomptés. La réaction positive associée aux spin-offs et au désinvestissement peut être considérée comme une preuve que le marché récompense la transparence.

Naturellement, il pourrait y avoir d'autres raisons pour la réduction du conglomérat. Ce pourrait être le manque de concentration de ces entreprises et les inefficacités qui en découlent. Il se peut également que l’absence de prix du marché pour les différentes entreprises rende plus difficile l’évaluation de la valeur par les investisseurs.

Le résultat final

Les investisseurs devraient rechercher la divulgation et la simplicité. Plus les entreprises indiquent où elles gagnent de l'argent et comment elles dépensent leurs ressources, plus les investisseurs peuvent avoir confiance en leurs fondamentaux.

C'est encore mieux lorsque les rapports financiers donnent un aperçu des facteurs de croissance de l'entreprise. La transparence facilite l’analyse et réduit donc les risques lorsqu’on investit dans des actions. De cette manière, l'investisseur est moins susceptible de faire face à de mauvaises surprises.