Le New Deal Vert Expliqué

Le terme «Green New Deal» a été utilisé pour la première fois en janvier 2007 par le lauréat du prix Pulitzer, Thomas Friedman. L’Amérique venait de connaître la plus chaude année de son histoire (il y en a eu cinq plus chauds depuis), et Friedman a reconnu qu’il une solution facile et agréable au changement climatique, comme espéraient les politiciens. Il allait falloir de l'argent, des efforts et bouleverser une industrie qui a toujours été très généreuse avec les contributions aux campagnes.

S'éloigner des combustibles fossiles, a-t-il expliqué dans une chronique du New York Times, obligerait le gouvernement à augmenter leurs prix, à introduire des normes énergétiques plus élevées et à entreprendre un vaste projet industriel visant à développer les technologies vertes.

«L’appel de ralliement approprié est un« Green New Deal »», écrit-il, faisant référence aux programmes nationaux de l’ancien président Franklin D. Roosevelt visant à sauver le pays de la Grande Dépression. «Si vous avez installé un moulin à vent dans votre cour ou des panneaux solaires sur votre toit, bénissez votre cœur. Mais nous ne verdirons le monde que lorsque nous changerons la nature même du réseau de distribution d’électricité: l’éloigner du charbon ou du pétrole sale pour le nettoyer et les énergies renouvelables. »

Depuis lors, le «Green New Deal» a été utilisé pour décrire divers ensembles de politiques visant à apporter un changement systémique. Les Nations Unies ont annoncé un New Deal mondial vert en 2008. L'ancien président Barack Obama en a ajouté un lorsqu’il s’est présenté aux élections de 2008, et les candidats du parti Vert, tels Jill Stein et Howie Hawkins, ont fait de même.

Mais le Green New Deal est une partie importante des débats politiques dans le pays aujourd'hui, en grande partie à cause de l'ascension remarquable de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), la plus jeune femme à avoir été élue à la Chambre des représentants et déjà une favorite. de se présenter à la présidence en 2024. Sa proposition ambitieuse et diversifiée, pièce maîtresse de sa campagne, aborde un problème que 60% des Américains affirment affecte déjà leur communauté locale et promet de lutter contre les inégalités économiques en créant des emplois syndiqués. Le Green New Deal a également été aidé par une organisation populaire appelée le Sunrise Movement, qui a organisé cette manifestation très controversée au bureau de la sénatrice Dianne Feinstein en février 2019.

GND d'Ocasio-Cortez

Le même mois, Ocasio-Cortez et le sénateur Ed Markey (D-Mass.) Ont présenté au Congrès une résolution non contraignante de 14 pages demandant au gouvernement fédéral de créer un Green New Deal. La résolution compte plus de 100 co-sponsors au Congrès, dont plusieurs candidats à la présidence démocrate.

Le 26 mars, les législateurs du Sénat ont voté par 57 voix contre 57, contre 43 des 47 démocrates votant "présents" afin de ne pas prendre position officiellement. Les démocrates protestaient contre le fait que le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.) Avait soulevé le vote sans planifier les audiences et les témoignages d’experts.

Bien que les politiciens connaissent l’idée d’un New Deal vert et la menace du changement climatique depuis des années, il s’agit du plan le plus détaillé à ce jour pour transformer l’économie présentée au peuple américain, même s’il est en soi extrêmement vague et plus complexe. des principes et des objectifs plutôt que des politiques.

La résolution indique que les États-Unis doivent jouer un rôle de premier plan dans la réduction des émissions, car ils sont à la pointe de la technologie et ont toujours été responsables d'une quantité disproportionnée d'émissions de gaz à effet de serre, comme le montre un graphique de la Banque mondiale.

Il détaille l'impact du changement climatique sur l'économie, l'environnement et la sécurité nationale et expose les objectifs et les projets d'une mobilisation nationale de dix ans.

Le plan met également l'accent sur la justice environnementale et sociale. Il reconnaît comment les groupes historiquement opprimés - peuples autochtones, personnes de couleur, pauvres et migrants - sont plus susceptibles d'être affectés par le changement climatique et demande à être inclus et consulté. Son esprit progressiste se reflète dans les appels en faveur de la protection des droits des travailleurs, de l’appropriation par la communauté, de la santé universelle et de la garantie d’emploi.

Qu'y a-t-il dans le New Deal Vert?

L’objectif principal du plan est de réduire les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis à zéro net et de répondre à 100% de la demande en électricité du pays par le biais de sources d’énergie propres, renouvelables et à zéro émission d’ici 2030. Le Green New Deal appelle également à la création de millions d'emplois pour fournir une garantie d'emploi à tous les Américains, ainsi qu'un accès à la nature, à la pureté de l'air et de l'eau, à une alimentation saine, à un environnement durable et à la résilience des communautés.

Pour atteindre ces objectifs, le gouvernement fédéral doit prendre les mesures suivantes:

• Fournir des investissements et mobiliser des fonds pour aider les communautés touchées par le changement climatique
• Réparer et moderniser les infrastructures existantes pour résister aux conditions météorologiques extrêmes et veiller à ce que tous les projets de loi relatifs aux infrastructures au Congrès traitent du changement climatique
• Investir dans les sources d'énergie renouvelables
• Investir dans le secteur manufacturier et l'industrie pour stimuler la croissance de l'utilisation d'énergie propre
• Construire ou mettre à niveau des réseaux électriques efficaces, distribués et «intelligents» offrant une électricité abordable
• Moderniser tous les bâtiments existants et en construire de nouveaux afin d’obtenir un maximum d’efficacité énergétique, d’économie d’eau, de sécurité, d’abordabilité, de confort et de durabilité.
• Soutenir l'agriculture familiale, investir dans l'agriculture durable et mettre en place un système alimentaire plus durable et plus équitable
• Investir dans les systèmes de transport, à savoir l’infrastructure et la fabrication de véhicules à zéro émission, les transports en commun et le train à grande vitesse
• Restauration des écosystèmes grâce à la préservation des terres, au boisement et à des projets scientifiques
• Nettoyage des déchets dangereux existants et des sites abandonnés
• Identifier les sources inconnues de pollution et d'émissions
• Travailler avec la communauté internationale pour trouver des solutions et les aider à réaliser de nouvelles offres vertes

Ce qui est en jeu?

Les partisans du Green New Deal réfutent souvent les opposants: même si leur mise en œuvre sera coûteuse, ne pas le faire coûtera plus cher à long terme.

Au cours de la dernière décennie, le gouvernement fédéral a dépensé 350 milliards de dollars en raison de conditions météorologiques extrêmes et d'incendies, selon un rapport publié en 2017 par le Government Accounting Office des États-Unis. Mais selon les experts, cela ne fera que s'aggraver.

Rapports Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat et le programme de recherche américain Global Change, la température moyenne mondiale dépassant les niveaux préindustrialisés de 2 degrés Celsius ou plus entraînera une perte de production annuelle de plus de 500 milliards de dollars aux États-Unis d'ici à 2100. Forest Aux États-Unis, les zones touchées par des incendies de forêt doubleront au moins d’ici 2050. Des risques d’infrastructures publiques et d’immeubles côtiers aux États-Unis risquent d’être endommagés d’un billion de dollars.

Afin d'empêcher que les températures n'augmentent au-delà de 1, 5 degrés Celsius, objectif visé par l'Accord de Paris de 2015, les émissions mondiales doivent être ramenées à zéro d'ici 2050. Cela signifie que la fenêtre permettant d'éviter l'impact le plus grave se ferme rapidement.

Combien cela va-t-il coûter et comment en payer le prix?

La très réelle menace existentielle pour la planète fait du Green New Deal un énoncé de mission unique qu'il est difficile d'ignorer ou de rejeter.

Mais les critiques l'ont qualifié de trop socialiste, trop extrême ou trop impraticable. Certains craignent même que leurs hamburgers ne soient emportés.

Les États-Unis tirent actuellement 80% de leur énergie du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Par conséquent, le type de révision demandé par l’accord serait très coûteux et nécessiterait une intervention importante de la part du gouvernement. Le Forum d'action américain de centre-droit estime le coût à 93 000 milliards de dollars.

La résolution Green New Deal ne mentionne pas comment le gouvernement américain, qui a une dette de 22 000 milliards de dollars, va payer pour cela.

Howard Gleckman, un collègue du Tax Policy Center, a déclaré que ce plan pourrait ralentir l’économie en alourdissant la dette et même en créant des emplois à l’étranger.

"Au lieu du Green New Deal, le gouvernement fédéral pourrait adopter une taxe sur le carbone neutre en termes de recettes afin de réduire les émissions sans aggraver le déséquilibre fiscal", a déclaré Jeffrey Miron, directeur des études économiques à l'Institut Cato.

Edward B. Barbier, professeur d'économie américain qui a rédigé le rapport qui constitue la base du Green New Deal des Nations Unies, a déclaré qu'au lieu de financer le déficit, le gouvernement devrait utiliser les recettes provenant des subventions et des taxes environnementales démantelées.

De son côté, Ocasio-Cortez a déclaré dans le "60 minutes" de CBS que "les gens vont devoir commencer à payer leur juste part d'impôt" pour payer le Green New Deal et des taux d'imposition suggérés de 60% à 70% trés riche.

Les défenseurs du Green New Deal qui défendent un cadre macroéconomique hétérodoxe appelé Théorie monétaire moderne (MMT), qui inclut Ocasio-Cortez, estiment que le gouvernement ne devrait pas trop se préoccuper des coûts. "Le gouvernement fédéral peut dépenser de l'argent sur les priorités publiques sans générer de recettes, et il ne ruinera pas l'économie du pays", a écrit un groupe d'adeptes du MMT dans un éditorial pour The Huffington Post. "Le gouvernement américain ne peut jamais manquer de dollars, mais l'humanité peut épuiser ses ressources mondiales limitées. La crise climatique menace fondamentalement ces ressources et les moyens de subsistance mêmes qui en dépendent."

Il y a aussi des économies à prévoir, disent les partisans du Green New Deal.

Le Parti Vert, dont le plan demande également à l'Amérique de passer à une énergie 100% propre d'ici 2030 et à une garantie d'emploi, permettra de réaliser des économies dans les soins de santé (il y aura moins de cas de maladies liées aux combustibles fossiles) et dans des économies militaires (il pas de raison de préserver les approvisionnements en carburant à l’étranger). En outre, il préconise un programme robuste de taxe sur le carbone.

Une étude réalisée en 2015 par un groupe de scientifiques de l'Université de Stanford et de l'Université de Californie à Berkeley a également révélé que des économies dans les soins de santé et d'autres économies étaient possibles, ce qui permettrait aux États-Unis de remplacer 80% à 85% des systèmes énergétiques existants par des systèmes entièrement alimentés. par le vent, l'eau et la lumière du soleil d'ici 2030 et 100% d'ici 2050.

Investir

L'adoption du New Deal vert est extrêmement improbable dans le climat politique actuel. Cependant, il est intéressant de regarder les opportunités d'investissement qui peuvent survenir si cela influence l'action au niveau de l'état ou obtient le feu vert à l'avenir.

La banque mondiale UBS a déclaré que le Green New Deal est le signe d'une tendance à plus long terme vers des modes de production et de consommation plus durables et plus écologiques. Justin Waring, stratège du Chief Investment Office (CIO), qui recommande d'investir dans des investissements durables et respectueux de l'environnement, a déclaré: "En plus d'exploiter le potentiel de rendement des thèmes, cet investissement représente également un type de" couverture "contre la Une législation environnementale agressive. Cela peut sembler contre-intuitif, mais si vous êtes inquiet à propos de la législation environnementale, vous voudrez peut-être investir dans des investissements respectueux de l'environnement. "

Josh Price, analyste en énergie chez Height Capital Markets, a déclaré à MarketWatch que, même si la résolution n’est en aucun cas "un catalyseur à court terme pour nous, " l’espace dédié aux biocarburants et aux énergies renouvelables est un endroit intéressant pour rechercher du "slow-money". les gars à long horizon de temps. " Il a cité NRG Energy (NRG), AES (AES), le groupe d’énergie renouvelable (REGI) de Xcel Energy (XEL) et Darling Ingredients (DAR) parmi les titres à surveiller.

Bien qu'un Green New Deal ne préconise pas explicitement l'élimination de la consommation de combustibles fossiles, il frappera durement le secteur. Il est également préférable d’éviter les stocks d’énergie nucléaire dans un tel scénario, car nombre d’entre eux ne la considèrent pas comme une source sûre, renouvelable ou propre et cela ne fait pas partie de la résolution. D'autre part, le secteur des semi-conducteurs et l'industrie des véhicules électriques seraient parmi les gagnants.