Bitcoin Creator Satoshi Nakamoto a-t-il été trouvé?

L'identité de Satoshi Nakamoto, le créateur de bitcoin qui n'avait plus été entendue de manière vérifiable depuis 2011, est un mystère controversé depuis que quelqu'un utilisant le pseudonyme a rédigé un livre blanc décrivant une crypto-monnaie poste à poste en 2008. Ce lundi Le matin, cependant, le mystère a peut-être été résolu: Craig Stevenson Wright, un informaticien australien, a offert ce qu'il disait être la preuve qu'il était Satoshi en chair et en os. (Voir aussi Risques et avantages d’investir dans Bitcoin .)

La quête du vrai Satoshi a connu de nombreux rebondissements, y compris un flub embarrassant de Newsweek, qui a incorrectement mis en avant un homme californien nommé Dorian Satoshi Nakamoto comme créateur de Bitcoin en mars 2014. Wright a fait l'objet de spéculations Satoshi dans le passé. . En décembre, des pirates informatiques ont envoyé des documents à Wired et à Gizmodo, affirmant qu'ils prouvaient que l'Australien était Satoshi. Quelques heures plus tard, la police a perquisitionné chez lui à Sydney et Wright a refusé de parler à la presse.

Lundi, Wright a publié un article sur son blog personnel dans lequel il prétendait offrir la preuve technique qu'il était en possession d'une clé privée utilisée dans la première transaction bitcoin, dans le neuvième "bloc". Avant la grande révélation, cependant, Wright avait rencontré l'éminent développeur de Bitcoin, Gavin Andresen, et l'ancien directeur de la Fondation Bitcoin, Jon Matonis, qui ont tous deux déclaré lundi qu'ils croyaient en cette affirmation.

Wright a également approché trois médias, la BBC, GQ et The Economist. GQ décrit l'entretien, qui selon eux, sera publié dans un prochain numéro, comme "incroyablement chauffé", Wright déclarant à Stuart McGurk, rédacteur en chef de la mise en service, "Regardez, je fais ça, alors je disparais. Je ne suis pas faire cela pour essayer de pénétrer dans les médias. Cela n'arrivera plus jamais. Vous avez cette chose. Si vous ne l'aimez pas, va te faire foutre. " (Voir aussi, Bitcoin ETF: comment fonctionnent-ils? )

Des doutes persistants

Parmi les trois points de vente, The Economist est le plus sceptique. Le magazine affirme que Wright a démontré en personne le processus de vérification qu'il décrit dans son billet de blog - pour les blocs 9 et 1 -, mais note que "de telles démonstrations peuvent être gérées par le théâtre". Lorsque le magazine a demandé à Wright de rendre publique sa preuve du bloc 1 et de fournir d'autres assurances, il a refusé de "continuer à sauter à travers des cerceaux". (Voir aussi Définition de la chaîne de blocs. )

Le scepticisme ne s'arrête pas à The Economist. Un post reddit appelant la preuve de Wright "sans valeur" a reçu environ 300 réponses en quatre heures, dont beaucoup expriment la conviction que le blog de Gavin Andresen a été piraté dans le cadre d'un plus grand canular perpétré par Wright. Gregory Maxwell, un autre important développeur de bitcoins, a déclaré au New York Times que la preuve de Wright "ne démontre aucun lien entre cette personne et la création de Bitcoin".

Un tweet provenant d'un compte appelé "Flux officiel Bitcoin Core" indique: "Il n'existe actuellement aucune preuve accessible au public indiquant que le créateur de Bitcoin est une personne en particulier".

Il n'y a actuellement aucune preuve cryptographique disponible publiquement que quiconque en particulier est le créateur de Bitcoin.
- Bitcoin Core Project (@bitcoincoreorg) 2 mai 2016

Bitcoin's Civil War

L'année écoulée a été une période stressante pour la communauté entourant Bitcoin, une "guerre civile" ayant éclaté autour d'un aspect technique de la blockchain sous-jacente. Un camp veut voir les blocs individuels élargis afin que chacun puisse inclure plus d'informations sur les transactions. Ils affirment que le bitcoin ne dépassera jamais une petite niche s'il ne peut traiter que les quelque 7 transactions par seconde qu'il gère actuellement. (Le réseau de Visa peut gérer 56 000 par seconde).

L'autre camp fait valoir que de petits blocs sont nécessaires pour empêcher une centralisation accrue dans un projet consacré à la décentralisation de l'argent. Depuis la création de blocs, ou extraction, est un processus concurrentiel dans lequel la partie avec la plus grande puissance de calcul est plus susceptible de résoudre pour le "hash" en premier et gagner la récompense (actuellement) 25 bitcoin, le camp de petits blocs fait valoir qu'une taille augmentation favoriserait des opérations plus grandes et plus consolidées. (Voir aussi Qu'est-ce que l'exploitation minière Bitcoin? )

En août, Mike Hearn, développeur de Bitcoin, travaillant avec Andresen, a soumis la controverse à un vote, consistant essentiellement à introduire une version alternative du logiciel de Bitcoin appelé XT. Si 5% de 1 000 blocs consécutifs étaient exploités à l'aide de XT, il commencerait à utiliser des blocs plus volumineux, et ceux utilisant l'ancien logiciel devraient soit basculer, soit créer un "hard fork" dans lequel la chaîne de blocs de suivi des transactions bitcoin se scinde de manière irréparable. Dans ce cas, la chaîne la plus longue deviendrait probablement "bitcoin" dans l'esprit de la plupart des utilisateurs, tandis que l'autre deviendrait une "altcoin" presque sans valeur. (Voir aussi, Bitcoin est mort? Pas une chance. )

XT n'a pas pris, mais il a approfondi les divisions dans un conflit qui menace d'anéantir des millions de dollars de richesse. Ce différend s’était déroulé sans la participation du mythique Satoshi, qui n’avait pas été entendue depuis 2011, à l’exception de quelques incidents soupçonnés d’être des piratages. Si l'on en croit les affirmations de Wright, son opinion sur la question (en supposant qu'il l'exprime) sera influente et controversée. Il est possible que la taille idéale de son bloc ait autant à voir avec qui soutient sa demande que les preuves cryptographiques qu’il offre. Mais c'est la politique.