Fonds de couverture
Les fonds de couverture sont des placements alternatifs utilisant des fonds en gestion commune qui utilisent différentes stratégies pour générer un rendement actif, ou alpha, pour leurs investisseurs. Les fonds de couverture peuvent être gérés de manière agressive ou utiliser des dérivés et un effet de levier sur les marchés nationaux et internationaux dans le but de générer des rendements élevés (soit dans un sens absolu, soit par rapport à un indice de marché spécifié). Il est important de noter que les fonds spéculatifs ne sont généralement accessibles qu'aux investisseurs qualifiés, car ils exigent moins de règles de la SEC que les autres fonds. L'un des aspects qui distingue le secteur des fonds spéculatifs est le fait que les fonds spéculatifs sont soumis à une réglementation moins stricte que les fonds communs de placement et autres instruments de placement.
1:51Introduction aux fonds de couverture
Comprendre les fonds de couverture
Chaque hedge fund est construit pour tirer parti de certaines opportunités de marché identifiables. Les hedge funds utilisent différentes stratégies d'investissement et sont donc souvent classés en fonction de leur style d'investissement. Il existe une grande diversité d'attributs de risque et d'investissements entre les styles.
Légalement, les fonds spéculatifs sont le plus souvent constitués en sociétés en commandite d’investissements privés ouvertes à un nombre limité d’investisseurs qualifiés et requérant un investissement initial minimum élevé. Les investissements dans des fonds de couverture sont illiquides, car ils obligent souvent les investisseurs à conserver leur argent dans le fonds pendant au moins un an, ce que l'on appelle la période de blocage. Les retraits peuvent également avoir lieu seulement à certains intervalles tels que trimestriel ou bi-annuel.
Points clés à retenir
- Les hedge funds sont des véhicules d'investissement alternatifs qui utilisent diverses stratégies pour générer de l'alpha pour leurs clients investisseurs accrédités.
- Ils sont plus chers par rapport aux instruments de placement classiques, car ils ont une structure de frais deux et vingt, ce qui signifie qu'ils facturent 2% pour la gestion d'actifs et prélèvent 20% du bénéfice global en frais.
- Ils ont connu une courbe de croissance exceptionnelle au cours des vingt dernières années et ont été associés à plusieurs controverses.
L'histoire du hedge fund
AW Jones & Co., société de l'ancien écrivain et sociologue Alfred Winslow Jones, a lancé le premier fonds de couverture en 1949. C'est en écrivant un article sur les tendances actuelles en matière d'investissement pour Fortune en 1948 que Jones a été inspiré pour s'essayer à la gestion de l'argent. Il a collecté 100 000 dollars (dont 40 000 dollars de sa propre poche) et s'est efforcé de minimiser le risque de détenir des positions sur des actions à long terme en vendant à découvert d'autres actions. Cette innovation en matière d’investissement est désormais appelée le modèle classique des actions long / short. Jones a également eu recours à un levier financier pour améliorer les rendements.
En 1952, Jones modifia la structure de son véhicule d’investissement en le convertissant d’une société en nom collectif en société en commandite et en ajoutant une prime d’intéressement de 20% à titre de rémunération pour le partenaire dirigeant. Premier gestionnaire de fonds à combiner vente à découvert, utilisation d'un risque partagé par effet de levier via un partenariat avec d'autres investisseurs et un système de rémunération basé sur la performance des investissements, Jones s'est taillé une place dans l'histoire de l'investissement en tant que père du hedge fund.
Les fonds spéculatifs ont surperformé considérablement la plupart des fonds communs de placement dans les années 1960 et ont gagné en popularité lorsqu'un article paru dans Fortune en 1966 mettait en lumière un investissement obscur qui surclassait chaque fonds commun sur le marché par des chiffres à deux chiffres par rapport à l'année précédente et par des taux élevés à deux chiffres. au cours des cinq dernières années.
Toutefois, à mesure que les tendances des hedge funds évoluaient, cherchant à maximiser les rendements, de nombreux fonds se sont détournés de la stratégie de Jones, qui privilégiait la sélection de titres associée à la couverture et optait plutôt pour des stratégies plus risquées basées sur un effet de levier à long terme. Ces tactiques ont entraîné de lourdes pertes en 1969-1970, suivies d'un certain nombre de fermetures de fonds de couverture durant le marché baissier de 1973-1974.
L'industrie était relativement calme pendant plus de deux décennies, jusqu'à ce qu'un article paru dans Institutional Investor en 1986 vante les performances à deux chiffres du fonds Tiger Fund de Julian Robertson. Avec un fonds spéculatif de haut vol capturant à nouveau l'attention du public grâce à sa performance exceptionnelle, les investisseurs ont afflué vers un secteur qui offrait désormais des milliers de fonds et une gamme toujours croissante de stratégies exotiques, y compris le négoce de devises et les dérivés tels que les futures et les options.
Des gestionnaires de fonds de renom ont abandonné le secteur traditionnel des fonds communs de placement au début des années 1990, cherchant gloire et fortune en tant que gestionnaires de fonds de couverture. Malheureusement, l'histoire s'est répétée à la fin des années 90 et au début des années 2000, alors qu'un certain nombre de fonds de couverture de renom, dont Robertson, ont échoué de manière spectaculaire. Depuis cette époque, le secteur des fonds de couverture s'est considérablement développé. Aujourd'hui, le secteur des fonds de couverture est énorme: le total des actifs sous gestion dans le secteur est évalué à plus de 3, 2 billions de dollars, selon le rapport sur les fonds de couverture mondiaux Preqin 2018. Selon les statistiques du cabinet d’études Barclays hedge, le nombre total d’actifs sous gestion de hedge funds a bondi de 2335% entre 1997 et 2018.
Le nombre de fonds de couverture en exploitation a également augmenté. Il y avait environ 2 000 fonds de couverture en 2002. Les estimations varient en fonction du nombre de fonds de couverture en activité aujourd'hui. Ce nombre avait dépassé les 10 000 à la fin de 2015. Cependant, les pertes et la sous-performance ont entraîné des liquidations. À la fin de 2017, il y avait 9754 fonds de couverture selon la firme de recherche Hedge Fund Research.
Principales caractéristiques
- Ils ne sont ouverts qu’aux investisseurs qualifiés ou accrédités: les fonds spéculatifs ne sont autorisés à prendre de l’argent que des investisseurs qualifiés, c'est-à-dire des personnes dont le revenu annuel dépasse 200 000 USD pour les deux dernières années ou dont la valeur nette dépasse 1 million USD. résidence principale. En tant que telle, la Securities and Exchange Commission estime que les investisseurs qualifiés sont suffisamment aptes pour gérer les risques potentiels liés à un mandat d’investissement plus large.
- Ils offrent une plus grande latitude d'investissement que d'autres fonds: l'univers d'investissement d'un hedge fund n'est limité que par son mandat. Un fonds de couverture peut essentiellement investir dans n'importe quoi: terrains, immobilier, actions, produits dérivés et devises. Les fonds communs de placement, en revanche, doivent essentiellement s’en tenir à des actions ou à des obligations et sont généralement à long terme.
- Ils utilisent souvent un effet de levier: les fonds spéculatifs utilisent souvent de l'argent emprunté pour amplifier leurs rendements. Comme nous l'avons vu lors de la crise financière de 2008, l'effet de levier peut également effacer les fonds de couverture.
- Structure des frais: Au lieu d’imposer un ratio de dépenses uniquement, les fonds de couverture facturent à la fois un ratio de dépenses et une commission de performance. Cette structure de frais est connue sous le nom de "Deux Vingt" - une commission de gestion d'actif de 2%, puis une réduction de 20% de tout gain généré.
Un fonds de couverture est caractérisé par des caractéristiques plus spécifiques, mais, dans la mesure où il s’agit de véhicules de placement privés qui ne permettent aux particuliers fortunés d’investir, les fonds de couverture peuvent à peu près faire ce qu’ils veulent, à condition qu’ils dévoilent au préalable la stratégie aux investisseurs. Cette grande latitude peut sembler très risquée, et parfois aussi. Certaines des explosions financières les plus spectaculaires ont impliqué des fonds de couverture. Cela dit, cette souplesse offerte aux fonds spéculatifs a permis à certains des gestionnaires de fonds les plus talentueux de générer des rendements étonnants à long terme.
Il est important de noter que la "couverture" est en fait la pratique de tenter de réduire le risque, mais l'objectif de la plupart des fonds de couverture est de maximiser le retour sur investissement. Le nom est essentiellement historique, les premiers fonds de couverture ayant tenté de se protéger contre le risque baissier d'un marché baissier en le court-circuitant. (Les fonds communs de placement ne concluent généralement pas de positions courtes étant l’un de leurs objectifs principaux). De nos jours, les hedge funds utilisent des dizaines de stratégies différentes. Il n'est donc pas exact de dire que les hedge funds ne font que "couvrir le risque". En fait, étant donné que les gestionnaires de fonds de couverture font des investissements spéculatifs, ces fonds peuvent comporter plus de risques que le marché en général.
Vous trouverez ci-dessous certains des risques des fonds de couverture:
- La stratégie d'investissement concentrée expose les hedge funds à des pertes potentiellement énormes.
- Les fonds spéculatifs exigent généralement que les investisseurs bloquent leur argent pendant plusieurs années.
- L'utilisation d'un effet de levier ou de l'argent emprunté peut transformer ce qui aurait été une perte mineure en une perte importante.
Structure de rémunération du gestionnaire de fonds de couverture
Les gestionnaires de fonds de couverture sont connus pour leur structure de rémunération typique entre 2 et 20, selon laquelle le gestionnaire de fonds reçoit 2% de ses actifs et 20% de ses bénéfices chaque année. Ce sont les 2% qui reçoivent les critiques et il n'est pas difficile de comprendre pourquoi. Même si le gestionnaire de fonds de couverture perd de l'argent, il récupère 2% des actifs. Par exemple, un gestionnaire supervisant un fonds de 1 milliard de dollars pourrait toucher 20 millions de dollars par an en compensation sans lever le petit doigt.
Cela dit, des mécanismes ont été mis en place pour aider à protéger ceux qui investissent dans des fonds de couverture. Souvent, des limites de frais telles que les marges hautes sont utilisées pour empêcher les gestionnaires de portefeuille de toucher deux fois les mêmes rendements. Des plafonds tarifaires peuvent également être mis en place pour empêcher les gestionnaires de prendre des risques excessifs.
Comment choisir un fonds de couverture
Avec autant de fonds de couverture dans l'univers d'investissement, il est important que les investisseurs sachent ce qu'ils recherchent pour rationaliser le processus de diligence raisonnable et prendre des décisions opportunes et appropriées.
Lorsqu'il recherche un fonds de couverture de haute qualité, il est important que l'investisseur identifie les paramètres qui lui sont importants et les résultats requis pour chacun. Ces directives peuvent être basées sur des valeurs absolues, telles que des rendements supérieurs à 20% par an au cours des cinq dernières années, ou sur des valeurs relatives, telles que les cinq meilleurs fonds parmi les plus performants d'une catégorie donnée.
Pour une liste des plus grands fonds de couverture au monde, lisez: "Quels sont les plus grands fonds de couverture au monde?"
Directives de performance absolue du fonds
La première directive que l’investisseur devrait définir lors de la sélection d’un fonds est le taux de rendement annualisé. Supposons que nous recherchions des fonds dont le rendement annualisé sur cinq ans dépasse de 1% celui de l'indice des obligations d'État mondiales Citigroup (WGBI). Ce filtre éliminerait tous les fonds moins performants que l'indice sur de longues périodes et pourrait être ajusté en fonction de la performance de l'indice au fil du temps.
Cette ligne directrice indiquera également les fonds avec des rendements attendus beaucoup plus élevés, tels que les fonds macro globaux, les fonds long / short à biais long, et plusieurs autres. Mais si ce ne sont pas les types de fonds que l'investisseur recherche, ils doivent également établir une ligne directrice pour l'écart type. Une fois encore, nous utiliserons le WGBI pour calculer l'écart type de l'indice sur les cinq années précédentes. Supposons que nous ajoutons 1% à ce résultat et établissons cette valeur comme référence pour l’écart type. Les fonds dont l'écart type est supérieur à la ligne directrice peuvent également être éliminés.
Malheureusement, les rendements élevés ne permettent pas nécessairement d'identifier un fonds attractif. Dans certains cas, un fonds de couverture a peut-être eu recours à une stratégie qui favorisait une performance supérieure à la normale pour sa catégorie. Par conséquent, une fois que certains fonds ont été identifiés comme offrant des rendements élevés, il est important d'identifier la stratégie du fonds et de comparer ses rendements à ceux d'autres fonds de la même catégorie. Pour ce faire, un investisseur peut établir des lignes directrices en générant d’abord une analyse par des pairs de fonds similaires. Par exemple, on pourrait établir le 50e centile comme ligne directrice pour filtrer les fonds.
Un investisseur a maintenant deux directives que tous les fonds doivent respecter pour un examen plus approfondi. Cependant, l'application de ces deux directives laisse encore trop de fonds à évaluer dans un délai raisonnable. Des directives supplémentaires doivent être établies, mais ces dernières ne s'appliqueront pas nécessairement à l'ensemble des fonds restants. Par exemple, les directives pour un fonds d'arbitrage de fusion seront différentes de celles d'un fonds neutre à long terme.
Directives de performance relative des fonds
Pour faciliter la recherche par l'investisseur de fonds de haute qualité qui non seulement respectent les directives initiales de rendement et de risque, mais également les directives propres à la stratégie, l'étape suivante consiste à établir un ensemble de directives relatives. Les mesures de performances relatives doivent toujours être basées sur des catégories ou des stratégies spécifiques. Par exemple, il ne serait pas juste de comparer un fonds macro global avec effet de levier avec un fonds long / short equity neutre vis-à-vis du marché.
Pour établir des directives pour une stratégie spécifique, un investisseur peut utiliser un logiciel analytique (tel que Morningstar) pour identifier d’abord un univers de fonds utilisant des stratégies similaires. Ensuite, une analyse par les pairs révélera de nombreuses statistiques, décomposées en quartiles ou déciles, pour cet univers.
Le seuil pour chaque ligne directrice peut être le résultat pour chaque métrique qui atteint ou dépasse le 50e centile. Un investisseur peut assouplir les lignes directrices en utilisant le 60e centile ou les resserrer en utilisant le 40e centile. L'utilisation du 50e centile dans tous les paramètres filtre généralement tous les fonds de couverture, à l'exception de quelques-uns, pour une considération supplémentaire. En outre, l’établissement des lignes directrices de cette manière permet une certaine souplesse pour les ajuster, car l’environnement économique peut avoir une incidence sur les rendements absolus de certaines stratégies.
Voici une liste des principales mesures à utiliser pour définir des instructions:
- Rendements annualisés sur cinq ans
- Écart-type
- Écart-type de roulement
- Mois avant récupération / perte maximale
- Écart négatif
Ces directives aideront à éliminer de nombreux fonds de l’univers et à identifier un nombre suffisant de fonds pour une analyse plus approfondie.
Lignes directrices sur les autres considérations relatives aux fonds
Un investisseur peut également souhaiter envisager d'autres directives susceptibles de réduire davantage le nombre de fonds à analyser ou d'identifier des fonds répondant à des critères supplémentaires pouvant présenter un intérêt pour l'investisseur. Voici des exemples d’autres directives:
- Taille du fonds / taille de l’entreprise: La taille de référence peut être un minimum ou un maximum, en fonction des préférences de l’investisseur. Par exemple, les investisseurs institutionnels investissent souvent des sommes si importantes qu'un fonds ou une entreprise doit avoir une taille minimale pour accueillir un investissement important. Pour les autres investisseurs, un fonds trop important peut être confronté à des défis futurs en utilisant la même stratégie pour faire correspondre ses succès passés. Tel pourrait être le cas des fonds spéculatifs qui investissent dans les actions de sociétés à petite capitalisation.
- Expérience: Si un investisseur souhaite qu'un fonds ait une expérience minimale de 24 ou 36 mois, cette directive éliminera tout nouveau fonds. Cependant, un gestionnaire de fonds quitte parfois le site pour créer son propre fonds et, bien que le fonds soit nouveau, le rendement du gestionnaire peut être suivi pendant une période beaucoup plus longue.
- Investissement minimum: Ce critère est très important pour les petits investisseurs, car de nombreux fonds ont des minimums qui peuvent rendre difficile une diversification adéquate. L'investissement minimum du fonds peut également donner une indication des types d'investisseurs dans le fonds. Des minimums plus élevés peuvent indiquer une proportion plus élevée d'investisseurs institutionnels, tandis que des minimums plus bas peuvent indiquer un nombre plus élevé d'investisseurs individuels.
- Conditions de rachat: Ces conditions ont des implications pour la liquidité et deviennent très importantes lorsqu'un portefeuille global est hautement illiquide. Il est plus difficile d'intégrer des périodes de blocage plus longues dans un portefeuille, et des périodes de rachat supérieures à un mois peuvent présenter des difficultés lors du processus de gestion de portefeuille. Une ligne directrice peut être mise en place pour éliminer les fonds bloqués lorsqu'un portefeuille est déjà illiquide, tandis que cette ligne directrice peut être assouplie lorsqu'un portefeuille dispose de liquidités suffisantes.
Imposition des bénéfices des fonds de couverture
Lorsqu'un fonds de couverture américain rapporte des profits à ses investisseurs, la monnaie est soumise à l'impôt sur les gains en capital. Le taux de plus-value à court terme s’applique aux bénéfices des placements détenus depuis moins d’un an et correspond au taux d’imposition de l’investisseur sur le revenu ordinaire. Pour les placements détenus depuis plus d'un an, le taux ne dépasse pas 15% pour la plupart des contribuables, mais peut aller jusqu'à 20% dans les tranches d'imposition élevées. Cette taxe s'applique aux investisseurs américains et étrangers.
Un fonds de couverture offshore est établi en dehors des États-Unis, généralement dans un pays à faible imposition ou exempt d'impôt. Il accepte les investissements d'investisseurs étrangers et d'entités américaines exonérées d'impôt. Ces investisseurs ne sont pas assujettis à l'impôt américain sur les bénéfices distribués.
Ways Hedge Funds évite les taxes
De nombreux hedge funds sont structurés pour tirer parti des intérêts reportés. Dans cette structure, un fonds est traité comme un partenariat. Les fondateurs et les gestionnaires de fonds sont les commandités, tandis que les investisseurs sont les commanditaires. Les fondateurs sont également propriétaires de la société de gestion qui gère le hedge fund. Les gérants perçoivent la commission de performance de 20% de la participation reportée en tant que commandité du fonds.
Les gestionnaires de fonds de couverture sont rémunérés avec cet intérêt porté; leur revenu provenant du fonds est imposé comme un retour sur investissement, par opposition à un salaire ou à une rémunération pour services rendus. La prime d’intéressement est imposée au taux de plus-values à long terme de 20% par opposition aux taux d’imposition ordinaires, où le taux maximum est de 39, 6%. Cela représente une économie d’impôt importante pour les gestionnaires de fonds de couverture.
Cet arrangement commercial a ses détracteurs, qui disent que la structure est une échappatoire qui permet aux hedge funds d’éviter de payer des impôts. La règle de l’intérêt porté n’a pas encore été renversée malgré les multiples tentatives du Congrès. C'est devenu un sujet d'actualité lors de l'élection primaire de 2016.
De nombreux hedge funds utilisent les entreprises de réassurance aux Bermudes comme un autre moyen de réduire leurs obligations fiscales. Les Bermudes ne perçoivent pas d'impôt sur le revenu des sociétés. Les fonds de couverture ont donc créé leurs propres sociétés de réassurance aux Bermudes. Les fonds spéculatifs envoient ensuite de l'argent aux sociétés de réassurance des Bermudes. Ces réassureurs, à leur tour, réinvestissent ces fonds dans les hedge funds. Les profits des fonds spéculatifs vont aux réassureurs des Bermudes, où ils ne doivent pas payer d’impôt sur les sociétés. Les bénéfices tirés des investissements dans les hedge funds augmentent sans impôt à payer. Des taxes ne sont dues que lorsque les investisseurs vendent leurs participations aux réassureurs.
Les affaires aux Bermudes doivent être des affaires d’assurance. Tout autre type d’entreprise encourt probablement des pénalités de la part de l’Internal Revenue Service (IRS) des États-Unis pour les sociétés d’investissement étrangères passives. L'IRS définit l'assurance comme une entreprise active. Pour être qualifiée d'entreprise active, la société de réassurance ne peut disposer d'un capital beaucoup plus important que ce dont elle a besoin pour souscrire l'assurance qu'elle vend. On ignore ce qu'est cette norme, car elle n'a pas encore été définie par l'IRS.
Controverses sur les hedge funds
Un certain nombre de fonds de couverture sont impliqués dans des scandales de délits d'initiés depuis 2008. L'une des affaires de délits d'initiés les plus en vue concerne le groupe Galleon dirigé par Raj Rajaratnam.
Le groupe Galion a géré plus de 7 milliards de dollars à son apogée avant d'être contraint de fermer ses portes en 2009. La société a été fondée en 1997 par Raj Rajaratnam. En 2009, les procureurs fédéraux ont accusé Rajaratnam de plusieurs chefs d'accusation de fraude et de délit d'initié. Il a été reconnu coupable de 14 chefs d'accusation en 2011 et a commencé à purger une peine de 11 ans. De nombreux employés du groupe Galion ont également été reconnus coupables du scandale.
Rajaratnam a été surpris en train d'obtenir des informations privilégiées de Rajat Gupta, membre du conseil d'administration de Goldman Sachs. Avant que la nouvelle ne soit rendue publique, Gupta aurait transmis des informations selon lesquelles Warren Buffett investissait dans Goldman Sachs en septembre 2008 au plus fort de la crise financière. Rajaratnam a été en mesure d’acheter des quantités substantielles d’actions Goldman Sachs et de réaliser un profit considérable sur ces actions en une journée.
Rajaratnam a également été reconnu coupable d’autres accusations de délit d’initié. Tout au long de son mandat de gestionnaire de fonds, il a formé un groupe d'initiés du secteur pour avoir accès à des informations importantes.
Réglementation pour les fonds de couverture
Les fonds spéculatifs sont tellement importants et puissants que la SEC commence à accorder une plus grande attention à la situation, notamment parce que des infractions telles que les délits d'initiés et les fraudes semblent se produire beaucoup plus fréquemment. Cependant, un acte récent a en réalité assoupli la manière dont les fonds spéculatifs peuvent vendre leurs véhicules aux investisseurs.
En mars 2012, la loi sur le démarrage de notre entreprise (loi sur les emplois) a été promulguée. La JOBS Act avait pour principe de base d'encourager le financement des petites entreprises aux États-Unis en assouplissant la réglementation des valeurs mobilières. La loi sur l'emploi a également eu un impact majeur sur les fonds de couverture: en septembre 2013, l'interdiction de la publicité pour les fonds de couverture a été levée. Dans un vote à quatre contre un, la SEC a approuvé une motion autorisant les fonds spéculatifs et autres sociétés qui créent des offres privées à faire de la publicité à qui ils veulent, mais ils ne peuvent toujours accepter que des investissements d'investisseurs qualifiés. Les hedge funds sont souvent des fournisseurs clés de capitaux pour les startups et les petites entreprises en raison de leur grande latitude d'investissement. Donner aux fonds spéculatifs la possibilité de solliciter des capitaux aiderait en réalité la croissance des petites entreprises en augmentant le bassin de capitaux disponibles.
La publicité sur fonds de couverture implique de proposer les produits de placement du fonds à des investisseurs qualifiés ou à des intermédiaires financiers par le biais de la presse, de la télévision et d'Internet. Un fonds de couverture qui souhaite solliciter (faire de la publicité auprès d'un investisseur) doit déposer un «formulaire D» auprès de la SEC au moins 15 jours avant le début de sa publicité. Étant donné que la publicité sur fonds de couverture était strictement interdite avant la levée de cette interdiction, la SEC s'intéresse beaucoup à la manière dont la publicité est utilisée par les émetteurs privés. Elle a donc modifié les dépôts selon le formulaire D. Les fonds qui lancent des sollicitations publiques devront également déposer un formulaire D modifié dans les 30 jours suivant la résiliation du placement. Si ces règles ne sont pas respectées, il sera probablement interdit de créer des titres supplémentaires pendant un an ou plus.
Après 2008: pourchasser le S & P
Depuis la crise de 2008, le monde des hedge funds est entré dans une autre période de rendements moins que stellaires. De nombreux fonds qui avaient auparavant généré des rendements à deux chiffres au cours d’une année moyenne ont vu leurs bénéfices diminuer considérablement. Dans de nombreux cas, les fonds n’ont pas réussi à égaler les rendements du S & P 500. Pour les investisseurs qui envisagent de placer leur argent, la décision devient de plus en plus facile: pourquoi supporter les frais élevés et les investissements initiaux, le risque supplémentaire et les limites de retrait de les fonds de couverture si un investissement plus simple et plus sûr, comme un fonds commun de placement, peut générer des rendements identiques ou, dans certains cas, encore plus forts?
Les fonds spéculatifs ont connu des difficultés au cours des dernières années pour de nombreuses raisons. Ces raisons vont des tensions géopolitiques autour du globe à une dépendance excessive de nombreux fonds dans des secteurs particuliers, y compris la technologie, et à la hausse des taux d’intérêt de la part de la Fed. De nombreux gestionnaires de fonds réputés ont fait de mauvaises mises très médiatisées qui leur ont coûté non seulement monétairement, mais aussi leur réputation en tant que dirigeants de fonds avisés.
David Einhorn est un exemple de cette approche. La société Greenlight Capital d’Einhorn a parié très tôt contre Allied Capital et Lehman Brothers pendant la crise financière. Ces paris prestigieux ont été couronnés de succès et ont valu à Einhorn la réputation d'un investisseur perspicace.
Toutefois, la société a enregistré des pertes de 34%, sa pire année de tous les temps, en 2018, à la suite de courts-métrages contre Amazon, qui est récemment devenue la deuxième entreprise valant des trillions de dollars après Apple, et de participations dans General Motors, qui affichaient une performance inférieure à la stellaire. 2018.
Notamment, la taille globale du secteur des hedge funds (en termes d'actifs sous gestion) n'a pas diminué de manière significative au cours de cette période et a continué de croître. De nouveaux fonds spéculatifs sont lancés en permanence, même si plusieurs des dix dernières années ont connu un nombre record de fermetures de fonds spéculatifs.
Face aux pressions croissantes, certains fonds spéculatifs réévaluent des aspects de leur organisation, notamment la structure de frais «Deux et vingt». Selon les données de Hedge Fund Research, les frais de gestion moyens ont chuté au dernier trimestre de 2016 à 1, 48%, tandis que les frais incitatifs moyens sont tombés à 17, 4%. En ce sens, le fonds de couverture moyen est toujours beaucoup plus coûteux qu'un fonds indiciel ou commun, par exemple, mais le fait que la structure des frais évolue en moyenne est notable.
Principaux fonds de couverture
À la mi-2018, le fournisseur de données HFM Absolute Return a créé une liste classée des hedge funds en fonction du total des actifs sous gestion. Cette liste des meilleurs fonds de couverture inclut certaines sociétés qui détiennent davantage d'actifs sous gestion dans d'autres domaines en plus d'une branche de fonds de couverture. Néanmoins, le classement ne tient compte que des opérations de fonds de couverture de chaque entreprise.
La société Elliott Management Corporation de Paul Singer détenait des actifs sous gestion de 35 milliards de dollars au moment du sondage. Fondé en 1977, le fonds est parfois décrit comme un "fonds vautour", environ un tiers de ses actifs étant consacré à des titres en difficulté, y compris des titres de créance de pays en faillite. Quoi qu’il en soit, la stratégie a fait ses preuves depuis plusieurs décennies.
Fondé en 2001 par David Siegel et John Overdeck, le fonds Two Sigma Investments de New York figure au premier rang des fonds spéculatifs gérés par AUM, avec un actif géré de plus de 37 milliards de dollars. La société a été conçue pour ne pas dépendre d’une stratégie d’investissement unique, ce qui lui permet d’être flexible tout en évoluant sur le marché.
L'un des fonds de couverture les plus populaires au monde est Renaissance Technologies de James H. Simon. Le fonds, doté de 57 milliards de dollars en actifs sous gestion, a été lancé en 1982, mais il a révolutionné sa stratégie parallèlement aux changements technologiques intervenus ces dernières années. Maintenant, Renaissance est connue pour son trading systématique basé sur des modèles informatiques et des algorithmes quantitatifs. Grâce à ces approches, Renaissance a pu fournir aux investisseurs des rendements systématiquement élevés, même en dépit des turbulences récentes dans le domaine des hedge funds.
AQR Capital Investments est le deuxième fonds de couverture en importance au monde, supervisant un peu moins de 90 milliards de dollars d'actifs sous gestion au moment de l'enquête de HFM. Basée à Greenwich, dans le Connecticut, AQR est connue pour son utilisation de stratégies d'investissement traditionnelles et alternatives.
Bridgewater Associates de Ray Dalio reste le plus grand fonds de couverture au monde, avec un peu moins de 125 milliards de dollars d'actifs sous gestion à la mi-2018. Le fonds, basé dans le Connecticut, emploie environ 1 700 personnes et se concentre sur une stratégie globale d’investissement macro-économique. Bridgewater compte parmi sa clientèle des fondations, des fonds de dotation et même des gouvernements étrangers et des banques centrales.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.