Comment fonctionne le mur chinois à Wall Street

Un mur chinois est un concept éthique de séparation entre groupes, départements ou individus au sein d'une même organisation - une barrière virtuelle qui interdit les communications ou les échanges d'informations susceptibles de générer des conflits d'intérêts. Bien que le concept de muraille de Chine existe dans divers secteurs et professions, du journalisme au droit, en passant par le droit des assurances, il est le plus souvent associé - et prend naissance - au secteur des services financiers: banques d'investissement, banques de détail et courtiers. Les événements historiques américains illustrent pourquoi un mur chinois était nécessaire et pourquoi une législation a été créée pour le maintenir en place.

La muraille de Chine et le krach boursier de 1929

Issue de la Grande Muraille de Chine, de l'ancienne structure imperméable érigée pour protéger les Chinois des envahisseurs, le terme de "muraille de Chine" est entré dans le langage populaire - et dans le monde financier - au début des années 1930. Poussé par le krach boursier de 1929 (en partie attribué à l'époque à la manipulation des prix et à la négociation d'informations privilégiées), le Congrès adopta la loi Glass-Steagall Act (GSA) de 1933, exigeant la séparation des activités de banque de financement et de banque d'investissement, à savoir banques, sociétés de courtage et banques de détail.

Bien que la loi ait provoqué la dissolution de certains monolithes de valeurs mobilières et financiers, tels que JP Morgan & Co. (qui devait transformer des activités de courtage en une nouvelle société, Morgan Stanley), son objectif principal était de prévenir les conflits d'intérêts Les courtiers qui recommandent aux clients d’acheter des actions d’une nouvelle société dont les collègues de la Section des services bancaires d’investissement se sont tout simplement occupés. Au lieu d'obliger les entreprises à participer à la recherche ou à la fourniture de services bancaires d'investissement, Glass-Steagall s'est efforcée de créer un environnement propice à une seule entreprise. Elle imposait simplement une division entre les départements: le mur de Chine.

Ce mur n'était pas une frontière physique, mais plutôt une frontière éthique que les institutions financières étaient censées observer. Les informations internes ou non publiques n'étaient pas autorisées à passer d'un service à un autre ni à être partagées. Si le groupe de la banque d’investissement travaille sur un accord pour rendre publique une entreprise, leurs amis courtiers à l’étage ci-dessous ne doivent pas en être informés - jusqu’à ce que le reste du monde le sache.

La muraille de Chine et la déréglementation des années 1970

Cet arrangement n'a pas été remis en question pendant des décennies. Puis, quelque 40 ans plus tard, la déréglementation des commissions de courtage en 1975 a suscité une inquiétude croissante face aux conflits d'intérêts.

Cette modification a aboli la commission minimale à taux fixe sur les opérations sur titres, entraînant une chute des bénéfices dans les activités de courtage. Cela est devenu un problème majeur pour les analystes du côté des vendeurs, qui effectuent des recherches sur les valeurs mobilières et mettent les informations à la disposition du public. Les analystes des achats, quant à eux, travaillent pour des sociétés de fonds communs de placement et d'autres organisations. Leurs recherches servent à orienter les décisions d'investissement prises par les entreprises qui les emploient.

Une fois que les prix des commissions de courtage ont changé, les analystes du côté des vendeurs ont été encouragés à créer des rapports facilitant la vente d'actions et des incitations financières lorsque leurs rapports ont promu les introductions en bourse de leur société. Les gros bonus de fin d’année étaient basés sur ces succès.

Tout cela a contribué à créer le marché haussier et à l'ère du va-et-vient de Wall Street dans les années 1980 - ainsi que des cas de délits d'initiés très médiatisés et une correction désastreuse du marché en 1987. En conséquence, le La Division de la réglementation du marché de la Commission des changes (SEC) a procédé à plusieurs examens des procédures relatives au mur chinois chez six grands courtiers. Et en partie à la suite de ses conclusions, le Congrès a promulgué la loi de 1988 sur le délit d'initié, qui alourdissait les peines encourues pour délit d'initié, et accordait également à la SEC un pouvoir réglementaire plus large en ce qui concerne les murs chinois.

La muraille de Chine et le boom de la dotcom

Les Murailles de Chine ont repris le flambeau à la fin des années 1990, à l'apogée de la période des ordinateurs virtuels, lorsque des analystes de renom tels que Mark Meeker de Morgan Stanley et Jack Grubman de Salomon Smith Barney sont devenus des noms bien connus pour leur promotion assidue de titres spécifiques et leurs chèques de paie somptueux. Pendant ce temps, quelques mots d'un analyste réputé pourraient littéralement faire grimper ou dégringoler le cours d'une action lorsque les investisseurs achetent et vendent sur la base des "recommandations" des analystes. En outre, la loi de 1999 sur les lois Gramm-Leach-Bliley (GLBA) a abrogé une grande partie de la loi Glass-Steagall qui interdisait aux banques, aux sociétés d’assurance et aux sociétés de services financiers d’agir en tant que société mixte.

L’effondrement de la bulle Internet en 2001 a permis de mieux comprendre les failles de ce système. Les régulateurs ont remarqué qu’il avait été découvert que des analystes renommés vendaient des avoirs personnels des actions qu’ils promouvaient et qu’ils avaient été forcés de fournir de bonnes notations (malgré des opinions personnelles et des recherches indiquant que les actions ne constituaient pas de bonnes affaires). Les régulateurs ont également découvert que bon nombre de ces analystes détenaient personnellement des actions détenues avant leur introduction en bourse et risquaient de réaliser des bénéfices personnels énormes s'ils réussissaient, donnaient des conseils "chauds" aux clients institutionnels et favorisaient certains clients, leur permettant de réaliser d'énormes profits. membres du public sans méfiance.

Fait intéressant, il n'y avait pas de lois contre de telles pratiques. Les faibles exigences de divulgation ont permis à la pratique de prospérer. De même, il a été découvert que peu d’analystes évaluaient les ventes des sociétés qu’ils couvraient. Encourager les investisseurs à vendre un titre en particulier a déplu aux banquiers d’investissement, car une telle notation découragerait la société mal notée de traiter avec la banque - même si souvent les analystes et leurs amis vendaient ces mêmes titres.

Les investisseurs qui achetaient des titres sur les conseils de leurs analystes préférés, estimant que leurs conseils étaient impartiaux, ont perdu d'importantes sommes d'argent.

À la suite du crash de la bulle Internet, le Congrès, l'Association nationale des courtiers en valeurs mobilières (NASD) et la Bourse de New York (NYSE) ont tous été impliqués dans les efforts visant à élaborer de nouvelles réglementations pour le secteur. Dix grandes sociétés, dont Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co (NYSE: MS) et Citigroup Global Markets ont été contraints de séparer leurs services de recherche et de banque d’investissement. La législation a conduit à la création ou au renforcement de la muraille de Chine entre analystes et souscripteurs, ainsi qu’à une réforme des pratiques en matière de rémunération, les pratiques antérieures incitant financièrement les analystes à fournir des évaluations favorables des clients souscripteurs.

Les murs chinois sont-ils efficaces?

Aujourd'hui, des protections supplémentaires sont en place, telles que l'interdiction de lier la rémunération des analystes au succès d'un premier appel public à l'épargne, des restrictions sur la fourniture d'informations à certains clients et non à d'autres, des règles contre les analystes effectuant des transactions personnelles sur les valeurs qu'ils couvrent et des informations supplémentaires. exigences visant à protéger les investisseurs.

Mais les législateurs sont toujours aux prises avec le rôle des conflits d'intérêts dans la crise des prêts hypothécaires à risque de 2007, qui a conduit à la Grande Récession - et se demandent dans quelle mesure les murailles chinoises ont aidé ou entravé les pratiques qui ont conduit à l'effondrement. Il semble exister des règles indiquant que les séparations entre les services d'évaluation des produits et leurs entreprises clientes sont bafouées. Un autre problème: une branche d’une entreprise d’investissement recommanderait aux investisseurs des obligations hypothécaires garanties (ou d’autres produits), tandis qu’une autre branche de la même société les vendrait à découvert - en pariant contre sa propre recommandation, autrement dit aux frais de l’investisseur.

Au-delà de la légalité, tous ces événements sombres et ces époques de scandales révèlent quelques vérités laides sur l'éthique, la cupidité et la capacité des professionnels à se contrôler eux-mêmes. Il y a toujours eu ceux qui ont douté de l'efficacité des murs chinois; certes, ils testent l'autorégulation à la limite. Malheureusement, la morale du siècle dernier semble être que le concept de muraille de Chine a permis de définir des limites éthiques, mais n'a guère empêché la fraude.