Comment votre taux d'imposition est déterminé

En ce qui concerne le gouvernement et les impôts, on a souvent l’impression que trop ne suffit jamais. Vous pourriez être surpris d'apprendre qu'il existe une mesure que les gouvernements utilisent pour déterminer à quel point ils peuvent retirer de votre portefeuille.

Tutoriel : Guide de l'impôt sur le revenu des particuliers

La courbe de Laffer, un indicateur en forme de butte, a été conçue pour trouver le taux d’imposition «idéal» qui aiderait le gouvernement, ainsi que les personnes qu’il sert, à prospérer. Le concept de l'économiste Arthur Laffer est à l'origine de cette idée, bien que Laffer note lui-même que le philosophe musulman Ibn Khaldun en a parlé dans The Muqaddimah, un texte du XIVe siècle. L'économiste John Maynard Keynes en a également parlé dans ses ouvrages économiques. Cet article fournit un aperçu de ce concept économique et de son impact sur la partie de votre chèque que vous devez abandonner chaque mois.

La logique de la courbe

La logique de la courbe de Laffer peut être facilement perçue aux extrémités du spectre de la taxation. Si le taux d'imposition est de 0%, le gouvernement ne gagnera aucun revenu. Si le taux d'imposition est de 100%, le gouvernement sera le bénéficiaire de tous les revenus générés par l'économie et maximisera ainsi ses propres revenus. À première vue, cet état de fait semble plutôt intuitif, mais, comme pour la plupart des choses liées à la fiscalité, la courbe de Laffer n’est pas sans complications. (Pour en savoir plus sur les taxes, consultez Quelle est la politique fiscale? )

L'idée plutôt simpliste selon laquelle une taxation à 100% maximiserait les recettes du gouvernement se heurterait à la réalité économique selon laquelle pratiquement personne ne voudrait travailler si tout son argent durement gagné était versé directement au gouvernement. À l'opposé, un taux d'imposition de 0% ne générerait pas suffisamment de revenus pour perpétuer l'existence du gouvernement et soutenir ses projets, tels que la défense et le développement des infrastructures, ainsi que les salaires des fonctionnaires.

Compte tenu de la réalité économique selon laquelle ni un taux d'imposition de 0% ni un taux d'imposition de 100% ne maximiseraient les recettes de l'État, Arthur Laffer et ses prédécesseurs ont postulé que le taux d'imposition idéal se situait quelque part entre les deux extrêmes.

La base de la théorie

Effet arithmétique
Cette théorie sous-tend l'idée que les modifications du taux d'imposition ont deux effets sur les recettes de l'État. Le premier effet est strictement mathématique: une diminution / augmentation de x% du taux d'imposition entraînera une diminution / augmentation correspondante de x% des recettes fiscales. Laffer appelle cela l' effet arithmétique . Encore une fois, cela semble assez logique au premier abord, mais est en réalité plus complexe lorsque le deuxième effet entre en jeu. (Pour en savoir plus, lisez Comprendre le système de retenue d’impôt des États-Unis .)

Effet économique
Ce deuxième effet, que Laffer appelle effet économique, reconnaît que les recettes fiscales augmentent / diminuent dans le sens opposé de la modification des taux d'imposition. En d’autres termes, cet effet contribue à la manière dont l’augmentation des impôts diminue les revenus et que les baisser augmente les revenus.

Selon cette logique, des taxes plus élevées découragent l'activité des entreprises et réduisent les recettes fiscales. Par exemple, à un moment donné, les taxes élevées encouragent la création d'abris fiscaux et encouragent les activités génératrices de pertes de papier provenant d'actifs amortissables plutôt que celles générant des emplois et des revenus. L'argent dépensé dans de somptueuses suites de bureaux, l'achat de jets privés et la location de voitures de luxe devient plus avantageux - en raison de sa capacité à abaisser les taux d'imposition marginaux - par rapport à une activité commerciale conçue pour générer un profit. Dans ce cas, les entreprises peuvent avoir tendance à choisir d’être moins productives afin d’être plus rentables.

À l'inverse, des impôts moins élevés encouragent les investissements des entreprises et un revenu après impôt élevé incite davantage les employés à travailler davantage. Cette augmentation de la productivité économique entraîne une augmentation des recettes fiscales, malgré le taux d'imposition plus bas. Étant donné que l'effet économique et l'effet arithmétique se déplacent dans des directions opposées, il est difficile de prédire avec une certitude exacte les conséquences d'une augmentation ou d'une réduction d'impôt donnée. (Pour une lecture connexe, voir Est-ce que les réductions d'impôt stimulent l'économie? )

Le taux d'imposition idéal et la politique du débat

La détermination du taux d'imposition auquel la productivité et les revenus sont maximisés fait l'objet d'un grand débat politique, la courbe de Laffer n'apportant pas de réponse numérique claire à la question de la taxation; cela suggère simplement qu'un tel taux hypothétique existe.

Dans le monde politique, tout se résume à des théories sur la gestion de l’économie. La courbe de Laffer est une idée étroitement liée à l'économie de l'offre et aux politiques d'allégement fiscal de l'ancien président Ronald Reagan - souvent appelées Reaganomics. (Pour en savoir plus, lisez Comprendre l'économie de l'offre .)

L'argument
Les critiques sonores des adversaires du débat ont qualifié leurs opposants de républicains «au goutte à goutte» ou de démocrates «dépensiers». La position des républicains est que les capitalistes riches créent des emplois pour les pauvres; en tant que tels, les riches devraient être libres de gérer leurs entreprises avec un minimum d'ingérence de la part du gouvernement. Les avantages d’une productivité accrue, pense-t-on, iront ensuite aux pauvres. Les bénéfices des allégements fiscaux permettront aux riches capitalistes de créer plus d'emplois pour les gens ordinaires (pauvres). Selon ce point de vue, des recettes fiscales supplémentaires sont générées parce que le gouvernement peut imposer les revenus désormais plus élevés des pauvres. Les contre-arguments des démocrates affirment que la redistribution par le gouvernement de la richesse de la société par le biais de la fiscalité est un moyen de prendre des riches et de donner aux pauvres. Ils considèrent que l'idée républicaine confère la majorité des avantages aux riches et laisse les restes se répercuter sur les pauvres.

La preuve
Les deux côtés du débat citent un large éventail de statistiques, faisant souvent référence aux mêmes événements et études. Aucune des deux parties n'est d'accord avec les statistiques fournies par l'autre, mais les deux groupes s'accordent généralement pour dire que la courbe de Laffer est légitime. Les partisans de l'économie du côté de l'offre soutiennent que l'économie est toujours positionnée sur la courbe de Laffer de telle sorte que les réductions d'impôt augmentent les revenus, alors que leurs homologues soutiennent le contraire.

Par exemple, pour étayer leur argument selon lequel les réductions d'impôt relancent l'économie, les fournisseurs, y compris Laffer lui-même, citent des statistiques tirées des trois principales propositions d'allégement fiscal mises en œuvre aux États-Unis au cours des dix dernières décennies. Laffer note que les coupes de Harding-Coolidge dans les années 1920, de Kennedy et de 1960 et que les coupes de Reagan dans les années 1980 ont "connu un succès remarquable, à en juger par pratiquement tous les indicateurs de politique publique" ( The Laffer Curve: Passé, Présent, Futur (2004)).

Du côté de la demande, les démocrates citent les différences entre l’économie sous Bill Clinton et l’économie sous Ronald Reagan et George Bush. Ils décrivent Clinton comme ayant augmenté les impôts des riches, mais aussi créé des emplois, mis en place des excédents budgétaires et présidé des années de prospérité. (Pour en savoir plus sur la manière dont les différentes parties traitent les taxes, lisez Parties For Taxes: Republicans Vs. Democrats .)

Les États-Unis et la fiscalité

Lorsque la poussière retombe, les économistes de l'offre privilégient toujours les réductions d'impôts de tous types, en utilisant la courbe de Laffer pour étayer leurs arguments. Les économistes du côté de la demande privilégient rarement les réductions d'impôt généralisées, mais optent plutôt pour des régimes fiscaux favorisant les travailleurs à faible revenu par rapport à ceux classés dans la catégorie des riches. Les deux côtés du débat continuent d’examiner les mêmes scénarios et aboutissent à des conclusions très différentes.

Alors, où cela laisse-t-il l'économie américaine? On pense tout de suite à une remarque souvent attribuée à Benjamin Disraeli, homme d'État conservateur britannique et personnage littéraire: "Il existe trois types de mensonges: les mensonges, les maudits mensonges et les statistiques." Chaque partie du débat arguant de la justesse de ses vues, la direction économique du pays dépend en grande partie du parti politique qui est à tout moment en contrôle. Aucune des deux parties n'a trouvé le taux d'imposition "idéal", mais les deux parties sont toujours à la recherche, reconnaissant que la courbe de Laffer est peut-être la plus proche possible.