Invest Like Madoff - Sans la prison

Nous le savons bien: Bernie Madoff dirigeait un système de Ponzi et n'investissait pas vraiment dans l'argent de ses clients. Alors… la stratégie qu'il prétendait utiliser - la conversion en grève divisée - est aussi superposée, non? Eh bien, pas exactement. (Apprenez à éviter les escrocs dans Comment éviter de tomber dans le piège de la prochaine arnaque de Madoff .)

Bien que la stratégie de conversion par scission fractionnée, parfois appelée collier, soit un peu complexe pour l’investisseur moyen, elle reste une stratégie viable. En fait, c’est tellement légitime que c’est typiquement inclus dans les textes d’options. Le principe est de réduire la volatilité, de fournir des rendements cohérents et de protéger contre les pertes. En fin de compte, vous pouvez investir comme Bernie et ne pas aller en prison. Lisez la suite pour savoir comment sa stratégie infâme fonctionne.

Conversion Split-Strike, étape par étape

1. Achetez des actions de sociétés pour créer un portefeuille représentant un indice majeur comme le S & P 500. Il n’est pas nécessaire d’acheter l’intégralité de l’indice, seulement 25 ou 30 des entreprises évoluant très étroitement avec l’indice global, de préférence avec des distributions de dividendes élevées.
2. Vendre des options d’achat à un prix de levée supérieur à l’indice actuel. Cela limitera les gains, mais générera également des liquidités.
3. Achetez des options de vente à la valeur actuelle de l’indice ou très près de celle-ci en utilisant la prime d’option d’achat. Celles-ci seront rentables si l'indice baisse, limitant ou évitant ainsi les pertes. (Pour plus d'informations sur les stratégies de cols, voir Mise en oeuvre des colliers .)

Le résultat (juridique)

Une stratégie de conversion en grève divisée peut avoir plusieurs résultats - dont aucun ne nécessite une peine de prison:

1. Le marché monte en flèche et les options d'achat vendues sont exercées. Dans ce cas, vous devrez payer un règlement en espèces pour couvrir la perte, mais le portefeuille gagne un montant similaire. Vous bénéficiez toujours de la prime, qui est rentable, mais pas aussi rentable qu'elle aurait pu l'être.
2. Le marché baisse fortement et les options de vente que vous avez achetées sont rentables. Ici, vous aurez toujours votre portefeuille, mais la valeur sera inférieure. Cependant, étant donné que les options de vente ont porté leurs fruits, ce gain compense une partie des pertes du portefeuille et vous permet de conserver l’argent généré par la vente des options d’achat. Cela peut aussi être rentable. Si ce n'est pas le cas, cela limitera au moins les pertes.
3. Le marché ne bouge pas du tout et l'argent généré par l'écriture des call couvre l'achat des options de vente et le portefeuille d'actions génère des dividendes. Encore une fois, le résultat est positif.

Pourquoi ça a échoué pour Madoff

Si cela vous convient vraiment, vous pouvez alors comprendre pourquoi cela semble si bon pour les investisseurs de Madoff. Lorsque vous avez une bonne histoire sur votre stratégie et que vous la confirmez avec des résultats toujours positifs, la présentation est convaincante. Il n’est pas étonnant que son entreprise soit devenue si importante.

Mais il y a d'autres résultats potentiels où cette stratégie peut perdre de l'argent. Par exemple, si un investisseur achète des options de vente proches du prix du marché actuel, la charge sera beaucoup plus élevée que les futures options d’achat. Il devrait donc acheter beaucoup plus d'options d'achat pour générer suffisamment de liquidités pour acheter les options de vente ou laisser une partie du portefeuille sans protection. Si l'investisseur achète des options hors de cours, ce qui serait moins cher, et que l'indice recule lentement vers le bas avec des actions qui ne déclenchent pas les options de vente, le résultat sera une perte. Parler de stratégie peut donner l’impression de gagner, mais l’exécuter est plus facile à dire qu’à faire.

L'une des principales raisons pour lesquelles la stratégie de Madoff n'aurait pas fonctionné pour lui en réalité était que la taille de son fonds était si importante que le volume des opérations sur options aurait eu un impact considérable sur le marché. Il faudrait que la demande d'options d'achat soit suffisante et que l'offre d'options de vente soit suffisante pour correspondre à la taille du portefeuille. Avec des milliards à investir, il n’ya tout simplement pas assez de contreparties prêtes à accepter l’autre côté du marché pour lui permettre de mettre en œuvre la stratégie à un prix raisonnable. En outre, toutes ces transactions auraient engendré des coûts importants, nuisant aux rendements.

Le blues de Split-Strike

La faillite infâme de Bernie Madoff a donné un mauvais coup à la stratégie des split-strike. En fait, la stratégie est bonne. Madoff a utilisé son double discours pour faire croire aux investisseurs que cela pourrait générer les rendements supérieurs à la moyenne qu'ils pensaient avoir. C'était un canular. Madoff n’aurait jamais pu générer les rendements qu’il a dit avoir réalisés avec cette stratégie, ni l’avoir utilisé avec un fonds aussi important.

Madoff aurait pu utiliser cette stratégie, générer des rendements pour ce client et éviter de casser, mais cela n'aurait pas été aussi rentable (pour Madoff!) Et le fonds n'aurait jamais atteint la taille qu'il avait atteinte.