Stock est-il un mythe?

Année après année, les fonds communs de placement ont de plus en plus de mal à battre l'indice. Il semble que les meilleurs sélectionneurs d’actions aient atteint des sommets un an avant de se fondre dans la médiocrité l’année suivante. Compte tenu des frais élevés associés à la gestion des fonds communs de placement et de la sous-performance constante du marché sur certains des plus grands fonds, il faut se demander si les gestionnaires de fonds communs de placement peuvent vraiment choisir des actions. C'est une très bonne question pour ceux qui investissent dans des fonds communs de placement: si, au fil du temps, les gestionnaires de fonds communs de placement peuvent réussir à choisir des actions, le prix d'une gestion active en vaut la peine - et si ce n'est pas le cas, les fonds indiciels sont-ils le meilleur choix? (Voir aussi: Hypothèse de marché efficient: le marché boursier est-il efficace? )

Choisir des actions sur un marché efficace

Pour ceux qui ont pris Finance 101, vous pouvez vous rappeler l'hypothèse d'efficience du marché (EMH). Eugene Fama de l'Université de Chicago a présenté au début des années 1960 son argument selon lequel les marchés financiers sont ou peuvent être très efficaces. Le concept implique que les acteurs du marché sont sophistiqués, informés et agissent uniquement sur les informations disponibles. Puisque tout le monde a le même accès à cette information, le prix de tous les titres est correct à tout moment. Cette théorie n’annule pas nécessairement le concept de sélection d’actions, mais remet en question la viabilité des capacités constantes de surperformer le marché en exploitant des informations qui peuvent ne pas être pleinement reflétées dans le prix d’un titre.

Par exemple, si un gestionnaire de portefeuille achète un titre, il pense qu'il vaut plus que le prix payé maintenant ou à l'avenir. Afin d’acheter ce titre avec une somme d’argent finie, le gestionnaire de portefeuille devra également vendre un titre qu’il ou elle croit avoir moins de valeur maintenant ou à l’avenir, exploitant là encore une information qui n’a pas été reflétée dans le prix du titre. Stock. Le concept de marché efficace a été développé dans un livre qui est maintenant un aliment de base pour ceux qui étudient la finance: "A Random Walk Down Wall Street" de Burton Malkiel.

Il est enseigné que l’EMH se présente sous trois formes distinctes: faible, semi-forte et forte. Une théorie faible implique que les prix actuels sont basés avec précision sur les prix historiques; semi-forte implique que les prix actuels reflètent fidèlement les données financières disponibles pour les investisseurs; et forme forte est la forme la plus robuste, ce qui implique que toutes les informations ont été incluses dans le prix d’un titre. Si vous suivez le premier formulaire, vous aurez plus de chances de penser que l’analyse technique est peu ou pas utile; la deuxième forme implique que vous pouvez jeter vos techniques fondamentales d'évaluation de la sécurité; si vous vous abonnez à la forme forte, vous pouvez également garder votre argent sous votre matelas.

Les marchés en réalité

S'il est important d'étudier les théories de l'efficacité et de passer en revue les études empiriques qui confèrent une crédibilité, les marchés regorgent d'inefficacités. Une des raisons de ces inefficiences est le fait que chaque investisseur a un style de placement unique et des façons d’évaluer un investissement. On peut utiliser des stratégies techniques tandis que d’autres reposent sur des principes fondamentaux, et d’autres encore peuvent utiliser un jeu de fléchettes. Il existe également de nombreux autres facteurs qui influencent le prix des investissements, tels que l'attachement émotionnel, les rumeurs, le prix de la sécurité et le bon vieil équilibre entre l'offre et la demande. La loi Sarbanes-Oxley de 2002 a notamment été mise en œuvre pour rendre les marchés plus efficaces, car l'accès à l'information de certaines parties n'était pas suffisamment diffusé. Il est difficile de dire à quel point cela a été efficace, mais au moins, les gens ont été sensibilisés et responsables.

Bien que EMH implique qu'il y a peu d'opportunités d'exploiter les informations, il n'exclut pas la théorie selon laquelle les gestionnaires peuvent battre le marché en prenant des risques supplémentaires. La plupart des stock pickers contemporains tombent au milieu de la route; bien qu'ils pensent que la plupart des investisseurs ont le même accès à l'information, l'interprétation et la mise en œuvre de ces données sont celles dans lesquelles un sélectionneur d'actions peut apporter une valeur ajoutée.

Stock pickers

Le processus de sélection des actions est basé sur la stratégie qu'un analyste utilise pour déterminer les actions à acheter ou à vendre et le moment d'acheter ou de vendre. Peter Lynch était l’un des sélectionneurs d’actions les plus célèbres à avoir utilisé une stratégie efficace pendant de nombreuses années au sein de Fidelity. Alors que beaucoup de personnes le considèrent comme un gestionnaire de fonds très intelligent et dépassant ses pairs sur la base de ses décisions, le temps était également favorable pour les marchés boursiers, et il avait un peu de chance de son côté. Lynch était avant tout un gestionnaire axé sur la croissance, mais il a également utilisé certaines techniques de valeur intégrées à sa stratégie. C'est la beauté de la sélection des titres: il n'y a pas deux sélectionneurs d'actions identiques. Bien que les principales variétés se trouvent dans les arènes de croissance, les variations et les combinaisons sont infinies et, à moins que leur stratégie ne soit absolument écrite dans la pierre, leurs critères et leurs modèles peuvent changer avec le temps.

La cueillette d'actions

La meilleure façon de répondre à cette question consiste à évaluer les performances des portefeuilles gérés par les agents de sélection des actions et à ouvrir le débat sur la gestion active par opposition à la gestion passive. Selon les périodes sur lesquelles vous vous concentrez, le S & P 500 se situe généralement au-dessus de la médiane dans l'univers géré activement. Cela signifie qu’en général, au moins la moitié des gestionnaires actifs ne parviennent pas à battre le marché. Si vous vous arrêtez là, il est très facile de conclure que les gestionnaires ne peuvent pas choisir les actions suffisamment efficacement pour que le processus en vaille la peine. Dans ce cas, tous les investissements doivent être placés dans un fonds indiciel.

En prenant en compte les frais de gestion, les coûts de transaction liés aux opérations et la nécessité de conserver une pondération en espèces pour les opérations quotidiennes, il est facile de voir comment le gestionnaire moyen a sous-performé l'indice général en raison de ces restrictions. Les chances étaient simplement empilés contre eux. Lorsque tous les autres coûts sont supprimés, la course est beaucoup plus serrée. Avec le recul, il serait facile de suggérer d’investir uniquement dans des fonds indiciels, mais il est trop difficile de résister à l’attrait de ces fonds très prometteurs pour la plupart des investisseurs. Trimestre après trimestre, les fonds les moins performants ont été transférés au fonds le plus chaud du trimestre précédent, pour ensuite poursuivre le prochain fonds le plus chaud.

Le résultat final

Le succès de la sélection d’actions a fait l’objet de vives discussions et, selon les personnes que vous demandez, vous obtiendrez diverses opinions. Il existe de nombreuses études universitaires et preuves empiriques suggérant qu'il est difficile de choisir avec succès des actions pour surperformer les marchés au fil du temps. Il existe également des preuves suggérant que les investissements passifs dans les fonds indiciels peuvent dépasser plus de la moitié des gestionnaires actifs depuis de nombreuses années. Le problème de la réussite des options de sélection d’actions réside dans le fait que chaque choix devient une composante du rendement total de tout fonds commun de placement. En plus des meilleurs choix du gestionnaire, pour être pleinement investis, les sélectionneurs d'actions se retrouveront sans aucun doute avec des actions qu'il n'a peut-être pas choisies ou qu'il n'a pas besoin de posséder pour rester dans les tendances populaires. Pour l’essentiel, c’est la nature humaine de croire qu’il existe au moins certaines inefficacités sur les marchés et chaque année, certains gestionnaires sélectionnent avec succès des actions et surpassent les marchés. Cependant, peu d'entre eux le font de manière constante au fil du temps.