Paradoxe de la rationalité
Le paradoxe de la rationalité est l’observation, dans la théorie des jeux et l’économie expérimentale, que les joueurs qui font des choix irrationnels ou naïfs reçoivent souvent de meilleurs résultats et que ceux qui font les choix rationnels prédits par l’induction retardée obtiennent souvent des résultats pires. Un paradoxe de la rationalité semble montrer qu'il existe des avantages à l'irrationalité ou au moins à un comportement apparemment irrationnel. Il est commun aux jeux qui ont des équilibres de Nash, qui produisent des résultats généraux qui laisseraient les joueurs plus mal lotis qu’ils n’auraient pu le faire s’ils avaient choisi des stratégies individuelles moins rationnelles. Lorsque les acteurs n'atteignent pas la solution d'équilibre attendue, cela suggère qu'il y a quelque chose de plus qu'un choix individuel purement rationnel.
Points clés à retenir
- Un paradoxe de rationalité se produit lorsque la stratégie individuellement rationnelle d’un jeu produit un résultat moins souhaitable pour les joueurs que s’ils avaient fait des choix moins rationnels individuellement. Un paradoxe de rationalité semble montrer que l'irrationalité présente des avantages.
- Un paradoxe de rationalité suggère que quelque chose de plus que le choix individuel rationnel est en jeu. Soit les choix qui sont faits ne sont pas entièrement rationnels, dans un sens, ils ne sont pas des choix tout à fait individuels, ou une combinaison des deux.
- Les économistes ont développé plusieurs domaines de recherche qui peuvent aider à expliquer en quoi et pourquoi le comportement diffère de la rationalité parfaite de la théorie des jeux, y compris l'économie comportementale, la nouvelle économie institutionnelle et l'économie évolutionniste.
Comprendre le paradoxe de la rationalité
Le paradoxe de la rationalité est constamment observé dans les études expérimentales de la théorie des jeux utilisant des jeux aussi connus que le dilemme du prisonnier, le dilemme du voyageur, le dilemme du dîneur, le jeu du bien public et le jeu du centipède - et souligne les contradictions entre intuition et raisonnement. et entre les prédictions de la théorie du choix rationnel et le comportement réel.
Un tel comportement apparemment irrationnel peut conduire à des résultats qui ne peuvent pas être expliqués par des théories reposant uniquement sur un choix rationnel individuel. Le fait que les gens ne se comportent pas toujours rationnellement est un défi aux théories économiques et financières traditionnelles, qui supposent une rationalité individuelle. Par exemple, la théorie des biens publics, qui justifie une grande partie de la politique publique, prédit que les individus consommeront rationnellement autant de biens publics que possible mais que personne ne les paiera ni ne les produira. Pourtant, des expériences (et des expériences réelles) montrent que ce n'est souvent pas le cas.
Les tentatives d’explication de ces résultats suivent deux approches majeures. Certains y voient un défi à la rationalité du choix individuel et soutiennent que des préjugés cognitifs doivent jouer pour inciter les gens à choisir de manière irrationnelle. D'autres modifient l'individualité du choix rationnel dans un contexte social et soutiennent que les institutions sociales formelles et informelles sont le médiateur du choix individuel.
Economie comportementale
L'économie comportementale considère explicitement les facteurs psychologiques dans les décisions individuelles. Divers préjugés cognitifs, états émotionnels ou simples raisonnements erronés sont à l'origine du comportement observé qui varie par rapport au choix rationnel théorique du jeu. Les sujets n’ont pas la capacité rationnelle d’atteindre la stratégie d’équilibre ou sont guidés par des préjugés inconscients provenant de processus mentaux non rationnels, d’émotions ou d’habitudes de comportement. Dans certains cas, de nouveaux modèles adaptant la logique de la théorie des jeux traditionnelle à ce type de préférences ont été développés.
Nouvelle économie institutionnelle
La nouvelle économie institutionnelle suggère que les influences sociales sur le choix économique individuel sont presque omniprésentes. À l'exception des naufragés sur une île déserte, les décisions économiques sont prises au sein de multiples couches d'organisations et d'institutions économiques collectives, notamment des ménages, des familles, des entreprises, des clubs et des institutions politiques.
Le choix rationnel dans un cadre théorique de jeu sans contexte peut être très différent du choix rationnel qu'un individu réel habitué à un certain ensemble de règles institutionnelles formelles et informelles et de normes de comportement fera. La prise en compte du cadre institutionnel spécifique de l'individu introduit une sorte de méta-rationalité qui est orientée, par conception ou par ordre spontané, vers l'obtention de résultats plus bénéfiques pour tous les membres du groupe. Les sujets expérimentaux apportent inévitablement ce «bagage» lorsqu'ils participent à des jeux et choisissent des stratégies qui reflètent les arrangements institutionnels qu'ils comprennent et sont conditionnés à suivre.
Économie évolutive
L’économie évolutionniste fait le pont entre ces domaines en s’appuyant sur la biologie évolutive et la psychologie évolutive pour expliquer les écarts par rapport au choix rationnel individuel. Selon l'économie évolutionniste, les individus présentent les biais cognitifs décrits par l'économie comportementale et développent les cadres formels et informels étudiés par la nouvelle économie institutionnelle en raison des pressions évolutives sélectives qui produisent une réponse adaptative. Les biais cognitifs et les institutions économiques qui expliquent les paradoxes de la rationalité sont des stratégies évolutives de groupe qui peuvent être adaptées spécifiquement pour surmonter ces équilibres théoriques de jeu individuellement rationnels qui nuisent au groupe.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.