Preuve que l'investissement achetant et conservant fonctionne

La grande récession de 2008-2009 a vu de nombreux investisseurs perdre d’énormes sommes d’argent. Le portefeuille moyen de retraites a été touché à plus de 30% et la théorie du portefeuille moderne (MPT) a perdu de sa réputation, apparemment dépréciée par une période de deux ans au cours de laquelle les investisseurs achetant et conservant leurs actions ont vu leurs gains anéantis au cours d'une décennie. instant. La vente massive en 2008-2009 semblait violer les règles du jeu; après tout, l’investissement passif n’était pas censé absorber des pertes de cette ampleur.

La réalité est que le buy-and-hold fonctionne toujours, même pour ceux qui détenaient des portefeuilles passifs pendant la Grande Récession. Il existe des preuves statistiques selon lesquelles une stratégie d’achat et de conservation constitue un bon pari à long terme, et les données à ce sujet sont valables depuis au moins tant que les investisseurs ont des fonds communs de placement.

La logique de l'investissement buy-and-hold

"Acheter et conserver" n'a pas de définition définie, mais la logique sous-jacente d'une stratégie d'achat et de conservation est assez simple. Les actions sont des investissements plus risqués, mais sur des périodes de détention plus longues, un investisseur est plus susceptible de réaliser des rendements systématiquement supérieurs à ceux des autres investissements. En d’autres termes, le marché monte plus souvent que le marché, et le fait de cumuler les rendements pendant les périodes favorables donne un rendement global plus élevé, à condition que l’investissement dispose d’un délai suffisant pour mûrir.

Raymond James a publié 85 années d’historique des marchés des valeurs mobilières dans le but d’étudier la croissance hypothétique d’un investissement de 1 dollar entre 1926 et 2010. Il a noté que l’inflation, mesurée par l’index controversé des prix à la consommation (IPC), érodait plus de 90% de la la valeur du dollar, il fallait donc 12 dollars en 2010 pour un pouvoir d’achat équivalent à 1 dollar en 1926. Néanmoins, un dollar appliqué aux actions à forte capitalisation en 1926 avait une valeur marchande de 2 982 dollars en 2010; le chiffre était de 16 055 $ pour les actions à petite capitalisation. Le même dollar investi dans des obligations d'État ne représenterait que 93 dollars en 2010; Les bons du Trésor étaient encore pires à 21 $.

La période comprise entre 1926 et 2010 comprend la récession de 1926-1927; La Grande Dépression; récessions ultérieures en 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-1975, 1981 et 1990; la crise du point-com; et la grande récession. Malgré une longue liste de périodes de turbulences, les marchés ont enregistré une croissance annuelle composée de 9, 9% pour les grandes capitalisations et de 12, 1% pour les petites capitalisations.

Volatilité et vente sur des marchés en baisse

Il est tout aussi important pour un investisseur à long terme de survivre aux marchés baissiers que de tirer profit des marchés haussiers. Prenons le cas d’IBM, qui a perdu près d’un cinquième de sa valeur marchande à 19% entre mai 2008 et mai 2009. Mais considérons que le Dow a chuté de plus d’un tiers à 36% sur la même période, ce qui signifie que les actionnaires d'IBM n'ont pas eu à récupérer autant pour voir la valeur de pré-encaissement. La volatilité réduite est une source majeure de force au fil du temps.

Le principe est évident si vous comparez le Dow et IBM entre mai 2008 et septembre 2011, lorsque les marchés ont commencé à redémarrer. IBM était en hausse de 38%, et le Dow Jones était toujours en baisse de 12%. Composé, ce genre de rendement sur plusieurs décennies et la différence pourrait être exponentielle. C'est la raison pour laquelle la plupart des défenseurs des achats-hold-hold affluent vers les stocks de premier ordre.

Les actionnaires d’IBM auraient commis une erreur en vendant en 2008 ou en 2009. De nombreuses entreprises ont vu leurs valeurs de marché disparaître au cours de la Grande Récession et ne se sont jamais redressées, mais IBM est un modèle de premier ordre; la firme a des décennies de gestion forte et de rentabilité. Supposons qu’un investisseur ait acheté pour 500 dollars d’actions IBM en janvier 2007, lorsque le prix des actions était d’environ 100 $ l’action. S'il avait paniqué et vendu au plus fort du krach boursier de novembre 2008, il n'aurait reçu que 374, 40 dollars, soit une perte en capital de plus de 25%. Maintenant, supposons qu'il tienne bon pendant tout le crash IBM a franchi le seuil de 200 USD par action début mars 2012, cinq ans plus tard à peine, et il aurait doublé son investissement.

Faible volatilité Vs. Haute volatilité

Une étude réalisée en 2012 par la Harvard Business School a examiné les rendements qu'un investisseur hypothétique aurait réalisé en 1968 en investissant 1 USD dans 20% des actions américaines présentant la volatilité la plus faible. L'étude a comparé ces résultats avec un autre investisseur hypothétique en 1968, qui avait investi 1 USD sur 20% des actions américaines présentant la plus grande volatilité. L'investisseur à faible volatilité a vu son dollar progresser à 81, 66 $, tandis que l'investisseur à forte volatilité a vu son dollar atteindre 9, 76 $. Ce résultat a été appelé "anomalie à faible risque" car il est censé réfuter la prime de risque sur actions largement citée.

Les résultats ne devraient cependant pas être surprenants. Les actions très volatiles se retournent plus souvent que les actions à faible volatilité, et les actions très volatiles ont moins de chances de suivre la tendance générale du marché au sens large, avec plus d’années haussières que baissières. Ainsi, s’il est vrai qu’un stock à risque élevé offrira un rendement supérieur à un stock à faible risque à un moment donné, il est beaucoup plus probable qu’un stock à risque élevé ne survivra pas à une période de 20 ans. par rapport à un stock à faible risque.

C'est pourquoi les blue chips sont un favori des investisseurs buy-and-hold. Les actions de premier ordre vont très probablement survivre assez longtemps pour que la loi des moyennes se joue en leur faveur. Par exemple, il y a très peu de raisons de croire que The Coca-Cola Company ou Johnson & Johnson, Inc. cesseront leurs activités d'ici 2030. Ces types d'entreprises survivent généralement à des replis importants et voient leurs cours rebondir.

Supposons qu'un investisseur ait acheté des actions Coca-Cola en janvier 1990 et les ait conservées jusqu'en janvier 2015. Au cours de cette période de 26 ans, elle aurait connu la récession de 1990-1991 et une chute de quatre années des actions de Coca-Cola de 1998 à 2002. Elle aurait également vécu la Grande Récession. Pourtant, à la fin de cette période, son investissement total aurait augmenté de 221, 68%.

Si elle avait plutôt investi dans des actions de Johnson & Johnson au cours de la même période, son investissement aurait augmenté de 619, 62%. Des exemples similaires peuvent être montrés avec d’autres titres d’achat privilégiés préférés, tels que Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. et Sherwin. Société Williams. Chacun de ces investissements a connu des moments difficiles, mais ceux-ci ne sont que des chapitres du livre buy-and-hold. La véritable leçon à tirer est qu’une stratégie d’achat et de maintien reflète la loi des moyennes à long terme; c'est un pari statistique sur l'évolution historique des marchés.