Les États-Unis devraient-ils passer à une taxe uniforme?
Les seules garanties dans la vie sont la mort et les impôts. Mais parmi ces deux, l’un est infiniment plus complexe que l’autre.
En Amérique, cela devient clair chaque mois d'avril, mois associé aux sueurs froides qui surviennent régulièrement lorsque des personnes et des familles s'empressent de déposer leurs impôts à temps. C’est un processus stressant qui peut impliquer de longues heures, des cloques au doigt causées par le brassage d’une calculatrice, des appels téléphoniques fâchés aux bureaux des ressources humaines et des chèques coûteux adressés à des comptables. (Pour savoir comment vous pouvez déclarer vos propres taxes, consultez Prochaine saison, Classer les taxes par vous-même .)
Les résidents de nombreux autres pays du monde sont confrontés à des situations similaires. En effet, comme en Amérique, la plupart des grandes économies du monde ont un système fiscal progressif qui applique des taux différents pour différents niveaux de revenus. Dans la plupart des cas, ceux qui gagnent le plus d’argent paient un pourcentage plus élevé d’impôts par rapport aux tranches de revenu inférieures.
Cependant, certains pays utilisent un système fiscal complètement différent, et certains experts voudraient le voir progresser dans le monde.
Qu'est-ce qu'une taxe forfaitaire?
Dans de nombreux pays, les gouvernements ont choisi d’imposer une taxe forfaitaire aux résidents et aux entreprises. En d'autres termes, tout le monde paie le même taux exact. Les partisans des taxes forfaitaires disent qu'il existe plusieurs avantages à utiliser ce système.
Un grand nombre des pays qui ont adopté un impôt uniforme ont déjà été en Union soviétique. Et ces pays, au cours de la majeure partie de la décennie, ont vu leur économie se développer rapidement. En 2004, dix pays d’Europe de l’Est utilisaient un impôt uniforme; L'Ukraine a taxé ses résidents à 13%, la Géorgie a imposé une taxe de 12% et la Lituanie a taxé ses résidents à 33%. Mais l'Ukraine, la Lituanie et tous les autres pays qui ont instauré un taux d'imposition uniforme ont vu leur économie croître d'environ 8% en une seule année, soit plus du double de celle des économies matures et industrialisées du monde. (Découvrez la logique qui sous-tend la conviction selon laquelle une réduction des revenus du gouvernement est bénéfique pour tout le monde dans La réduction des impôts stimule- t-elle l' économie ?)
Selon les promoteurs, le principe de l’impôt forfaitaire fonctionne, c’est que le système est incroyablement simple. Dans de nombreux cas, ce ne sont pas uniquement les particuliers qui bénéficient des avantages d'un code fiscal facile à comprendre. Certains pays accordent des taxes forfaitaires aux entreprises afin d'inciter les entreprises et autres employeurs à les attirer. En outre, il existe un sentiment inhérent d'équité vis-à-vis de cet impôt uniforme, dans la mesure où toutes les personnes paient le même pourcentage de leur revenu. Cela dépolitise également les codes des impôts tels qu'ils sont rédigés, car les législateurs ne peuvent accorder de préférences ou de pénalités aux entreprises et aux industries qu'ils considèrent favorablement ou négativement.
Preuve de travail
Les partisans de l'impôt uniforme citent souvent l'Estonie comme preuve des avantages du système. Epinglée entre la Russie et la mer Baltique, l’Estonie est un petit pays de moins de deux millions d’habitants, qui a à peu près la taille de Dallas, au Texas. En 1994, à peine trois ans après sa séparation de l'Union soviétique, les décideurs estoniens ont opté pour un taux d'imposition uniforme de 26%, le premier au monde à s'éloigner du système progressif. Depuis, ce nombre a été réduit à 21% et devrait tomber à 18% en 2011.
Depuis l’instauration de l’impôt uniforme, l’Estonie est sortie de l’obscurité pour devenir membre de l’Union européenne. Et il a également gagné le surnom de "Tigre de la Baltique" en raison de son taux de croissance incroyable pendant une grande partie de son histoire. De 2001 à 2007, l'Estonie a progressé en moyenne de 9% par an. En 2003, son taux de chômage dépassait 12%; à peine cinq ans plus tard, seulement 4, 5% de sa population était sans emploi. L'Estonie a également acquis la réputation d'être étonnamment high-tech; plus de 63% de sa population a accès à Internet, ce qui est bien au-dessus de la moyenne mondiale. (Pour savoir comment les taux d'imposition internationaux peuvent influer sur votre investissement, lisez L'impact des taux d'imposition internationaux sur vos investissements .)
D'autres pays ont suivi l'exemple de l'Estonie et ont également adopté des politiques d'imposition uniforme. Le premier à bord était les deux voisins baltes de l'Estonie, la Lituanie et la Lettonie. Vint ensuite la Russie, première économie à avoir adopté cette mesure. La Serbie, l'Ukraine, la Slovaquie, la Géorgie, la Roumanie, le Kirghizistan, la Macédoine, Maurice et la Mongolie ont également emboîté le pas. Le Koweït, le Mexique et une poignée d'autres pays envisagent également de faire de même. Certains politiciens américains, d'idéologie généralement conservatrice, ont également adopté l'idée d'un impôt uniforme. Les principaux partisans comprennent l’ancien chef de la majorité de la Chambre, Dick Armey, et le magnat des publications et ancien candidat républicain à la présidence, Steve Forbes.
Alors, pourquoi ne pas passer à une taxe uniforme?
Premièrement, s’il est indéniable que de nombreux pays qui ont adopté l’impôt forfaitaire ont connu une économie florissante, il n’existe aucune preuve concrète de la croissance de cet impôt uniforme. Après tout, beaucoup de ces endroits étaient des nations communistes derrière le rideau de fer. Une fois que l'Union soviétique s'est effondrée, ils ont pu ouvrir leurs économies à l'investissement et ont plus facilement négocié avec les pays développés de l'Ouest. (Pour savoir comment les anciens pays du rideau de fer ont utilisé des entreprises privées pour intégrer les marchés financiers mondiaux, reportez-vous à Économies gérées par les États: du public au privé .)
De plus, un impôt uniforme peut ne pas être aussi juste qu'on pourrait le penser. Un système fiscal progressif permet, par exemple, de redistribuer la richesse, ce qui, selon beaucoup, constitue un avantage majeur pour la société. Et un impôt uniforme pourrait également imposer aux familles de la classe moyenne un fardeau supplémentaire. Si quelqu'un qui gagne un million par an doit payer 18% de son revenu en impôts, il gagne encore 820 000 USD pour l'année, un chiffre qui a toujours un grand pouvoir d'achat. Mais une personne qui gagne 50 000 dollars par an se retrouve avec 41 000 dollars par an; cette différence peut influer sur les décisions fiscales, comme l’achat d’une voiture neuve par rapport à une voiture usagée, qu’il s’agisse de verser un acompte sur une maison ou d’offrir une école publique ou un collège privé, ce qui est extrêmement difficile pour les personnes qui se rapprochent du niveau de revenu médian national.
En outre, lorsqu'un groupe de pays proches les uns des autres adopte un impôt uniforme, cela crée une course vers le bas; pour être compétitifs, les pays doivent continuer à abaisser leurs taux d'imposition, un problème qui pourrait conduire à une instabilité fiscale.
Enfin, à la suite de la récession de 2008, de nombreux pays qui ont adopté un impôt uniforme ont beaucoup souffert. Prenons, par exemple, la Lettonie, l’un des premiers pays à adopter l’impôt uniforme. L'économie de la Lettonie a chuté de 10, 5% au dernier trimestre de 2008; il devrait encore baisser de 12% au cours de 2009. Sa dette représente 116% de son PIB; le chômage a grimpé à 9%, un chiffre qui serait plus élevé sans les nombreux résidents qui ont déménagé dans d'autres régions d'Europe pour trouver du travail, et le Fonds monétaire international a dû renflouer pour payer le secteur public travailleurs. Et les voisins baltes de la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie, ont également été confrontés aux mêmes écueils. Certains disent que tout cela montre que ces pays n’ont pas mobilisé suffisamment d’argent en raison de leurs politiques fiscales. D'autres, cependant, disent que ces pays dépendent des exportations, qui ont beaucoup souffert du ralentissement économique auquel sont confrontées les grandes économies. (Pour obtenir une liste des indicateurs de récession, lisez Statistiques sur la récession que vous devez savoir.)
Le résultat final
Le monde entier aura-t-il un jour un impôt uniforme? C'est peu probable, surtout dans les plus grandes économies du monde, dotées d'un code des impôts établi de longue date, que beaucoup pourraient ne pas vouloir changer. Mais il est probable que, malgré les pièges récents, de nombreux pays plus petits et en croissance voient les avantages d’imposer à tout le monde le même impôt.