Devriez-vous investir tout votre portefeuille en actions?

De temps en temps, un "expert" bien intentionné dira que les investisseurs à long terme devraient investir 100% de leurs portefeuilles dans des actions. Sans surprise, cette idée est largement promulguée vers la fin d'une longue tendance haussière sur le marché boursier américain. Considérez cet article comme une frappe préventive contre cette idée séduisante, mais potentiellement dangereuse.

Le cas des 100% d'actions

Le principal argument avancé par les partisans de la stratégie 100% actions est simple et direct: à long terme, les actions surperforment les obligations et les liquidités; Par conséquent, allouer l'ensemble de votre portefeuille à des actions optimisera vos rendements.

Pour appuyer leurs points de vue, les partisans de ce point de vue s’appuient sur les données historiques largement utilisées d’Ibbotson Associates, qui «prouvent» que les actions ont généré des rendements supérieurs à ceux des obligations, qui à leur tour ont généré des rendements supérieurs à ceux des liquidités. De nombreux investisseurs - des professionnels expérimentés aux amateurs naïfs - acceptent ces affirmations sans réfléchir à rien.

Bien que ces déclarations et ces données historiques puissent être vraies dans une certaine mesure, les investisseurs devraient approfondir un peu plus la logique qui sous-tend une stratégie d’équité à 100%, ainsi que ses éventuelles ramifications.

Le problème avec 100% d'actions

Les données souvent citées d'Ibbotson ne sont pas très robustes. Il ne couvre qu'une période donnée (de 1926 à aujourd'hui) dans un seul pays - les États-Unis. Au cours de l'histoire, l'ensemble des marchés boursiers publics ont pratiquement disparu de tous les pays moins fortunés, générant 100% de pertes pour les investisseurs bénéficiant d'une allocation de 100% d'actions. Même si l’avenir a fini par générer d’énormes rendements, la croissance composée à 0 $ ne représente pas beaucoup.

Cependant, il est probablement déconseillé de baser votre stratégie de placement sur un scénario catastrophique. Supposons donc que l'avenir ressemblera un peu au passé relativement bénin. La prescription de 100% en actions est toujours problématique car, même si les actions peuvent surperformer les obligations et les liquidités à long terme, vous pourriez faire faillite à court terme.

Crashes du marché

Par exemple, supposons que vous ayez mis en place une telle stratégie à la fin de 1972 et mis toutes vos économies dans le marché boursier. Au cours des deux prochaines années, le marché boursier américain a perdu environ 40% de sa valeur. Pendant cette période, il aurait été difficile de retirer même un modeste 5% par an de votre épargne pour prendre en charge des dépenses relativement courantes, telles que l’achat d’une voiture, les dépenses imprévues ou le paiement d’une partie des frais de scolarité de votre enfant.

En effet, votre épargne-vie aurait presque été divisée par deux en deux ans seulement. C'est un résultat inacceptable pour la plupart des investisseurs et il serait très difficile de le rebondir. Gardez à l'esprit que l'accident de 1973 à 1974 n'était pas le plus grave, compte tenu du scénario que les investisseurs ont connu entre 1929 et 1931. (Pour une lecture connexe, voir: L'effondrement de 1929 - Cela peut-il se reproduire? )

Bien entendu, les partisans de l’ensemble des actions tout le temps affirment que si les investisseurs gardent simplement le cap, ils recouvreront éventuellement ces pertes et gagneront beaucoup plus. Toutefois, cela suppose que les investisseurs peuvent garder le cap et ne pas abandonner leur stratégie, ce qui signifie qu'ils doivent ignorer la "sagesse" dominante, les prédictions désastreuses qui en résultent et ne prendre aucune mesure en réponse aux conditions déprimantes du marché. Et soyons honnêtes, il peut être extrêmement difficile pour la plupart des investisseurs de maintenir une stratégie hors de propos pendant six mois, et encore moins pendant de nombreuses années.

Inflation et déflation

Un autre problème de la stratégie 100% actions est qu’elle offre peu ou pas de protection contre les deux plus grandes menaces qui pèsent sur un pool monétaire à long terme: l’inflation et la déflation.

L'inflation est une hausse des prix en général qui érode le pouvoir d'achat de votre portefeuille. La déflation est le contraire, définie comme une baisse générale des prix et de la valeur des actifs, généralement causée par une dépression, une récession sévère ou une autre perturbation économique majeure.

Les actions affichent généralement un rendement médiocre si l’économie est assiégée par l’un de ces deux monstres. Même une rumeur peut entraîner des dégâts importants sur les stocks. Par conséquent, l'investisseur intelligent incorpore une protection - ou des couvertures - dans son portefeuille afin de se protéger de ces deux menaces importantes. Les actifs réels, tels que l'immobilier (dans certains cas), l'énergie, les infrastructures, les produits de base, les obligations indexées sur l'inflation et / ou l'or, pourraient constituer une bonne couverture contre l'inflation. De même, une allocation en obligations du Trésor américain à long terme non appelables constitue la meilleure couverture contre la déflation, la récession ou la dépression. (Pour une lecture connexe, voir: Protégez votre portefeuille contre l'inflation et la déflation .)

Une dernière mise en garde sur une stratégie 100% actions: si vous gérez de l'argent pour quelqu'un d'autre que vous-même, vous êtes soumis à des normes fiduciaires. L'un des principaux piliers des soins fiduciaires et de la prudence est la pratique de la diversification visant à minimiser le risque de pertes importantes. En l'absence de circonstances extraordinaires, un fiduciaire est tenu de diversifier ses activités parmi toutes les catégories d'actifs.

Le résultat final

Donc, si 100% actions ne sont pas la solution optimale pour un portefeuille à long terme, quelle est? Un portefeuille dominé par les actions, malgré les contre-arguments prudents ci-dessus, est raisonnable si vous supposez que les actions surperformeront les obligations et les liquidités sur la plupart des périodes à long terme.

Cependant, votre portefeuille doit être largement diversifié sur plusieurs classes d’actifs: actions américaines, obligations du Trésor américain à long terme, actions internationales, obligations et actions des marchés émergents, actifs réels et même des obligations à haut rendement. Si vous avez la chance d'être un investisseur qualifié et accrédité, votre allocation d'actifs devrait également inclure une bonne dose de placements alternatifs - capital de risque, rachats, fonds de couverture et bois.

On peut s’attendre à ce que ce portefeuille plus diversifié réduise la volatilité, offre une certaine protection contre l’inflation et la déflation, et vous permette de garder le cap lorsque les conditions de marché sont difficiles, sans sacrifier pour autant les rendements. (Pour une lecture connexe, voir: Limiter les effets de l'inflation .)