Trop gros pour faire faillite Les banques: où sont-elles maintenant?

Le 15 septembre 2008, Lehman Brothers, une banque d'investissement réputée et respectée, a demandé la protection de sa faillite après que le secrétaire au Trésor de l'administration Bush, Hank Paulson, eut refusé de leur accorder un renflouement. Malgré la volatilité des marchés au cours des mois précédents, la chute de Lehman Brothers marque ce que beaucoup considèrent comme le début d’une crise financière mondiale.

Après que le Dow Jones Industrial Average ait fermé 504 points, soit environ quatre pour cent et demi, et que le Nasdaq ait perdu trois pour cent et demi en réaction à la faillite de Lehman, les décideurs ont inversé leur position en matière de sauvetage et lancé un programme de 700 milliards de dollars visant à stabiliser les marchés financiers . Les entreprises jugées "trop ​​grandes pour faire faillite" ont reçu des injections en espèces en échange d'actions, du statut de banque commerciale et d'un accès à des prêts à prix réduits de la Réserve fédérale.

Alors, quelles sont les sociétés financières qui ont reçu l'aide du gouvernement et dix ans plus tard, où sont-elles?

Bear Stearns: Le précurseur de trop gros pour échouer qui a échoué

Le premier moment "trop ​​gros pour échouer" s'est produit des mois avant l'échec de Lehman Brothers. L’accord Bear Stearns visait à renforcer les marchés financiers et à promouvoir la stabilité dans un système de plus en plus reconnu comme instable depuis le milieu de 2007.

En mars 2008, la Réserve fédérale américaine avait accepté de prêter jusqu'à 30 milliards de dollars à JPMorgan Chase afin de pouvoir acheter Bear Stearns. JPMorgan l'a fait - en ne payant que 10 dollars par action pour la banque d'investissement en difficulté. Plutôt que de mettre un terme à la panique, l’accord n’a pas dissipé les craintes et a finalement abouti à de nouveaux renflouements.

Sept ans plus tard, en 2015, Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase, a déclaré qu'il regrettait la décision d'acheter Bear Stearns, même au prix réduit. "Non, nous ne ferions plus jamais quelque chose comme Bear Stearns", écrit-il dans une lettre d'actionnaire, citant des milliards de pertes et des coûts légaux découlant des acquisitions de la période de crise, Bear Stearns et Washington Mutual.

JPMorgan ne souffre pas trop, cependant. Son bénéfice pour le deuxième trimestre de 2018 a atteint 5, 4 milliards de dollars, soit une augmentation de 13% par rapport à l'année précédente.

AIG: le plus grand sauvetage de l'histoire

Juste après avoir laissé échouer Lehman Brothers, le gouvernement est intervenu lorsqu'il est devenu évident que American International Group échouerait en raison de ses lourds investissements dans des contrats d'échange sur risque de crédit (credit default swaps), voire de la destruction totale du système financier. Avec AIG, les injections se sont déroulées en plusieurs étapes, notamment un prêt à faible coût, des achats d’actions privilégiées et des titres adossés à des créances hypothécaires. À la fin, le gouvernement a injecté plus de 180 milliards de dollars dans AIG.

Cependant, comme le gouvernement a pris une participation de près de 80% de la société, l'argent dépensé a été recouvré en 2012, avec un bénéfice net pour les contribuables américains.

Aujourd'hui, après quelques années de bénéfices, AIG est à nouveau en difficulté. En août 2018, AIG a annoncé que son activité d’assurance dommages avait chuté de 46% par rapport à l’année précédente et que ses produits tirés des souscriptions, qui avaient enregistré des bénéfices de 149 millions de dollars il ya un an, font maintenant apparaître une perte de 89 millions de dollars. Les sinistres réglés en raison de sinistres catastrophiques sont en hausse et le bénéfice net continue de chuter. AIG tente de redresser la situation en embauchant de nouveaux dirigeants. Le directeur général, Brian Duperreault, insiste sur le fait que la souscription sera rentable d’ici la fin de l’année.

Morgan Stanley et Goldman Sachs: devenir des banques commerciales

Les plans de sauvetage de 2008 ne visaient pas seulement le gouvernement à acheter des actions, mais aussi à changer le visage des banques. Les banques d'investissement Morgan Stanley et Goldman Sachs n'ont pas pu s'impliquer dans les services bancaires aux particuliers avant la crise financière. À ce stade, la Réserve fédérale leur a permis de devenir des banques commerciales pour pouvoir accéder à des fonds en empruntant fortement, en utilisant le guichet d'escompte que la Fed offre aux banques commerciales, ainsi que l'accès à d'autres programmes de garantie gouvernementaux étendus à ces types de banques.

Morgan Stanley et Goldman Sachs ont tous deux emprunté des milliards à ces bas taux pour aider à stabiliser leurs opérations. En plus de cela, le fait de devenir des banques commerciales leur a permis d’avoir accès au marché de la consommation d’une manière qu’ils n’avaient pas pu faire auparavant.

Aujourd'hui, Morgan Stanley propose une variété de services bancaires en plus des services bancaires d'investissement. En juillet 2018, Morgan Stanley a enregistré une croissance de ses bénéfices de 39% par rapport à l'année précédente, ses actifs bancaires ayant dépassé 200 milliards de dollars pour la première fois au deuxième trimestre de 2018. La banque a annoncé des bénéfices trimestriels supérieurs à 10 milliards de dollars pour deux trimestres consécutifs en 2018 - quelque chose qui n'est pas arrivé depuis 2007.

Pour Goldman Sachs, cependant, la situation n’est pas aussi rose. Même si les bénéfices ont augmenté de 40% d'une année à l'autre au deuxième trimestre de 2018, les actions Goldman ont connu des difficultés. Après avoir atteint un sommet en janvier 2018, ils ont diminué de 13% depuis le début de l'année. Alors que Goldman Sachs exploite des activités de banque de détail et se lance dans la banque grand public avec des produits tels que son offre d’épargne à haut rendement Marcus, l’institution est toujours principalement reconnue pour ses activités de trading et de banque d’investissement. Toutefois, les bénéfices de la banque pour le deuxième trimestre se sont élevés à 2, 57 milliards de dollars.

Bank of America: renflouée pour acheter des institutions financières défaillantes

Bank of America a également reçu du gouvernement des fonds de sauvetage, comprenant plus de 100 milliards de dollars de garanties, afin de pouvoir acheter des sociétés financières défaillantes, Countrywide Financial et Merrill Lynch. Bank of America a dû assumer des pertes liées à ces sociétés, y compris des frais juridiques liés aux pratiques de crédit hypothécaire douteuses de Countrywide.

Malgré ces coûts, Bank of America est en plein essor aujourd'hui. Deuxième prêteur en importance des États-Unis, ses bénéfices totaux pour le deuxième trimestre de 2018 se sont élevés à 6, 8 milliards de dollars. Les revenus se chiffrent à 22, 6 milliards de dollars pour le deuxième trimestre et Bank of America a vanté ses mesures de réduction des coûts. Hugh Son a indiqué sur CNBC que la charge fiscale trimestrielle de la banque est passée de 3 milliards à 1, 7 milliard de dollars. Une partie au moins du crédit pour leur trimestre positif est due aux réductions d’impôts Trump. La banque s’attend à voir la croissance se poursuivre grâce à un investissement prévu de 500 millions de dollars dans la technologie.

"Trop gros pour échouer" est-il vivant et en bonne santé?

Dix ans après la crise financière, il est fort probable que, confronté à une situation similaire, le gouvernement s'engage à verser des fonds pour renflouer les institutions financières. Même si le Congrès a adopté un plan de sauvetage de 700 milliards de dollars pendant la crise financière mondiale, certaines estimations indiquent que les États-Unis ont dépensé, prêté ou garanti jusqu'à 12 800 milliards de dollars pour sauver l'économie. Si beaucoup d’argent n’avait peut-être pas été dépensé directement, le gouvernement s’est essentiellement offert en renfort à des dizaines de banques considérées comme essentielles au système financier et à l’économie américains.

Suite à la crise financière, "too big to fail" imposait des exigences réglementaires supplémentaires à 44 banques disposant de plus de 50 milliards de dollars d'actifs. Plus tôt en 2018, le Congrès avait modifié la définition de "trop ​​gros pour faire faillite" pour désigner les banques disposant d'au moins 250 milliards de dollars d'actifs, ce qui a réduit la liste à 13 banques. Cependant, s'il devait faire face à une autre crise, il est peu probable que le gouvernement arrête de soutenir autant d'institutions financières.