Quels sont les exemples de "politique du baril de porc" aux États-Unis?

La "politique du tonneau de porc" est présente dans les branches législative et, dans une moindre mesure, dans le pouvoir exécutif des États-Unis depuis le XIXe siècle. Généralement utilisé de manière dérogatoire, le terme fait référence à la pratique des hommes politiques échangeant des faveurs accordées à des électeurs ou à des groupes d'intérêts particuliers en échange d'un soutien politique, par exemple sous la forme de votes ou de contributions à des campagnes. Aussi connu sous le nom de clientélisme, la politique du tonneau de porc est généralement financée par la communauté plus large mais profite principalement ou exclusivement à un segment particulier de la population.

Les dépenses en tonneaux de porc et l'intersection de l'argent et de la politique remontent à plus de cent ans dans la politique américaine. Abraham Lincoln, par exemple, a échangé des contrats de la guerre civile avec des hommes d’affaires du Nord en échange d’emplois parrainés et d’un soutien à la campagne. À un niveau plus local, le gouvernement de New York du début du XXe siècle était dominé par Tammany Hall, qui trébuchait fréquemment des contrats gouvernementaux et autres pour le pouvoir politique.

Entre 1991 et 2014, le nombre de projets de tonneaux de porc et les sommes distribuées grâce aux dépenses en tonneaux de porc ont culminé en 2006, environ 14 000 projets ayant reçu environ 30 milliards de dollars. En 2010, le Congrès a imposé un moratoire sur la pratique du «ciblage», qui prévoyait des ajouts législatifs aux projets de loi de crédits pour affecter des fonds à des projets spéciaux menés par le législateur. Les législateurs avaient l'habitude de se servir des casse-tête pour adopter un projet de loi de grande envergure.

Le public américain s’est opposé à la pratique consistant à affecter de l’argent par le biais de la politique du tonneau de porc vers la fin de 2005, en réaction à un porc destiné à l’Alaska inséré à quelques endroits dans un important projet de loi sur le transport routier fédéral. Dans le cadre du fameux incident "pont sur nulle part", le Congrès avait initialement approuvé l'octroi d'un budget de plus de 220 millions de dollars pour la construction d'un pont reliant la ville de Kethikan, en Alaska, à une population inférieure à 9 000 habitants, à l'aéroport de l'île de Gravina. population de 50 personnes. Le projet, doté de 320 millions de dollars, serait financé par les contribuables fédéraux, mais quelques Alaskiens seulement en bénéficieraient. Après le tollé général suscité par l’exposition flagrante de la politique politique du tonneau de porc, les fonds ont été détournés et le pont n’a pas été construit.

Des exemples de dépenses publiques inutiles se trouvent chaque année dans les budgets proposés par le Congrès. L'un de ces projets de fûts de porc financé en 2011 a profité à la Montana State University, qui a reçu plus de 740 000 dollars pour la recherche sur l'utilisation du pâturage des moutons comme moyen de lutte contre les mauvaises herbes. Dans le budget de l'exercice 2014, plus de 90 millions de dollars ont été alloués à la modernisation de chars que l'armée américaine ne voulait même pas. Le prix semble avoir été attribué au fournisseur des chars opérant dans plusieurs districts du Congrès. Historiquement, la loi de crédits du Département de la défense (DOD) contient le plus de porc.

Un autre exemple tristement célèbre de politique de baril de porc se trouve dans le projet surnommé le "Big Dig" à Boston, dans lequel un tronçon de route de 3, 5 milles a été relocalisé sous terre. Le Président de la Chambre à l'époque dirigeait les fonds fédéraux vers le projet local. Lancé en 1982 et achevé en 2007, le projet a coûté près de 15 milliards de dollars, soit un coût nettement supérieur au budget initial de près de 3 milliards de dollars.

La pratique de la politique du baril de porc se rapporte au capitalisme de copinage. Plutôt que le libre marché menant au succès économique, ce sont les relations entre les hommes d'affaires et le gouvernement qui déterminent le succès.