Quand la bonne nouvelle est en réalité une mauvaise nouvelle pour les investisseurs

Le contexte et la présentation importent souvent plus que le fond, du moins à court terme. De nombreuses sociétés ouvertes ont élevé cette notion au rang d'art pervers en annonçant des informations plutôt mauvaises pour les actionnaires, mais elles semblent donner l'impression que les actionnaires devraient être reconnaissants de pouvoir exercer un leadership aussi prévoyant. Être capable de séparer les vraies bonnes nouvelles de la boufferie et de parler en double est une compétence précieuse.

Les investisseurs devraient être à l'affût de ces quatre exemples de bonnes nouvelles qui ne sont généralement pas de bonnes nouvelles.

Restructuration

Après la grande récession et la reprise soutenue de l'économie au cours des années qui ont suivi, les entreprises ont généralement été disposées à embaucher et à se développer plutôt que de se restructurer et de se retirer. À terme, on peut s’attendre à une nouvelle vague de restructuration des sociétés ouvertes. Bien que les analystes et les institutions encouragent souvent ces initiatives, les investisseurs avertis doivent rester sceptiques.

Parfois, la restructuration a tout son sens dans le monde. en particulier lorsqu'une entreprise embauche une nouvelle équipe de direction pour améliorer ou redresser une entreprise qui a pris du retard et dont la performance est insuffisante. Mais qu'en est-il des cas où l'équipe de direction qui procède au licenciement est la même équipe que celle qui a embauché? À moins d'un mea culpa public (et peut-être de la remise de certains bonus ou salaires), pourquoi un investisseur devrait-il faire confiance à un PDG qui dit en gros "je l'avoue ... ils l'ont fait!"

Les restructurations peuvent être très néfastes pour le moral et elles sapent la loyauté entre les employés et les employeurs. Pire encore, la liste des entreprises qui se sont frayées un chemin vers la prospérité est plutôt courte. Lorsqu'un actionnaire voit une société de son portefeuille annoncer une restructuration, il doit examiner avec soin si les mesures envisagées visent un succès à long terme (et non une augmentation des bénéfices à court terme) et si la direction actuelle a réellement les compétences nécessaires pour construire. valeur à long terme pour les actionnaires et être concurrentielle sur le marché.

(Pour en savoir plus, voir Encaissement de la restructuration de l'entreprise .)

Recapitalisation

Le monde universitaire a longtemps pensé qu'il existait une structure de capital "correcte" pour chaque entreprise - le parfait équilibre entre financement par emprunt et par actions pour maximiser les bénéfices et les rendements tout en minimisant les risques et la volatilité. Comme les lecteurs peuvent le soupçonner, les professeurs qui avancent ces théories n'ont presque jamais dirigé une entreprise, ni occupé une position de haute responsabilité au sein de celle-ci.

Une recapitalisation signifie souvent une entreprise qui a un assez bon historique de génération de flux de trésorerie et où peu de dettes vont souvent au marché et émettent des dettes importantes. Cela déplace essentiellement la capitalisation de la société d'un ratio actions / dettes / dettes / allégement négatif à l'inverse.

Pourquoi une entreprise ferait une telle chose? Dans une certaine mesure, la dette est de l’argent bon marché. Les sociétés solvables constatent souvent que le taux de coupon sur la dette est inférieur à leur coût des capitaux propres et que les intérêts sur la dette sont déductibles des impôts (les dividendes sur actions ne le sont pas). Parfois, les entreprises ont recours à ce type de manoeuvre pour réunir des fonds destinés à des acquisitions, en particulier dans les cas où le stock pourrait être illiquide ou peu attrayant comme monnaie de transaction.

Dans de nombreux autres cas, cependant, les entreprises utilisent les liquidités générées par la vente de dettes pour financer un important dividende exceptionnel ponctuel. C’est formidable pour les investisseurs à long terme qui reçoivent les paiements en espèces et qui partent, mais cela crée une société radicalement différente pour ceux qui restent investis ou qui achètent après la recapitalisation.

Malheureusement, de nombreuses entreprises se recapitalisent pendant les périodes de pointe de trésorerie et luttent pour survivre sous le poids des paiements de la dette alors que les conditions économiques se détériorent. Par conséquent, une recapitalisation n'est qu'une bonne nouvelle pour les investisseurs disposés à accepter le dividende spécial et à courir, ou dans les cas où il s'agit d'un prélude à une transaction digne de l'endettement et des risques qu'elle comporte.

(Pour en savoir plus, voir Évaluation de la structure du capital d'une entreprise .)

Dividendes spéciaux

Avec la popularité (et la flexibilité) des rachats d’actions, les dividendes spéciaux sont devenus moins courants, mais ils se produisent toujours. Cela ressemble en gros à un dividende spécial: la société verse un paiement unique en espèces aux actionnaires sans attendre de faire un paiement similaire dans un avenir proche.

Bien que les dividendes spéciaux financés par une dette soient dangereux en soi, il existe un problème même avec des dividendes financés par une vente d'actif non stratégique ou par une accumulation de trésorerie. Le principal problème des dividendes spéciaux réside dans le message pas si subtile qui les accompagne: la gestion est fondamentalement à court d’idées et de meilleures options pour le capital de la société.

Vaut-il mieux pour une entreprise de faire un chèque à ses actionnaires au lieu de gaspiller de l'argent sur une acquisition stupide ou un nouveau projet d'expansion qui ne peut pas gagner son coût du capital? Bien sûr. Mais il serait toujours préférable que la direction dispose d’un plan et d’une stratégie pour continuer à croître et à réinvestir le capital à un taux attractif. Bien que les équipes de direction désireuses de reconnaître une entreprise aussi grande que possible puissent être félicitées pour leur franchise, les investisseurs ne doivent pas oublier le message qu’un dividende spécial leur envoie et devraient ajuster leurs prévisions de croissance future en conséquence.

(Pour en savoir plus, voir Faits sur les dividendes que vous ignorez peut-être .)

Pilules empoisonnées

Que se passe-t-il lorsqu'un conseil d'administration craint qu'une société expose ses actionnaires à la vérité selon laquelle ils pourraient récolter une prime en vendant leurs actions lors d'un rachat et que la direction ne veut pas vendre? Ils initient une pilule empoisonnée ou, comme les entreprises préfèrent les appeler, un régime de «droits des actionnaires». Les pilules empoisonnées sont conçues pour rendre les acquisitions inamicales prohibitives pour l’acquéreur, ce qui permet souvent à une direction peu performante de conserver son emploi et ses salaires.

En substance, une société définit un déclencheur en vertu duquel, si un actionnaire acquiert plus que ce montant, tous les autres actionnaires, à l' exception de l'actionnaire déclencheur, ont le droit d'acheter de nouvelles actions à un escompte important. Cela dilue efficacement l'actionnaire déclencheur et augmente considérablement le coût d'une transaction.

Ce qui est vraiment regrettable dans ces accords, c'est le paternalisme intégré. La direction et le conseil d'administration disent à leurs propres actionnaires: "Regardez, vous n'êtes pas assez intelligent pour décider s'il s'agit d'une bonne affaire, alors nous déciderons pour vous." Dans d'autres cas, il s'agit simplement d'un conflit d'intérêts: la direction ou le conseil d'administration possède un gros stock d'actions et n'est tout simplement pas prêt à vendre pour le moment.

Il est vrai que certaines études ont montré que les entreprises qui utilisent des pilules empoisonnées obtiennent des offres (et des primes d’acquisition) plus élevées que celles qui n’en ont pas. Le problème est qu’il ya relativement peu de choses au-delà de la menace de poursuites que les actionnaires peuvent engager pour s’assurer que le conseil d’administration respecte leur obligation de fiduciaire à l’égard des actionnaires. Si une majorité d'actionnaires souhaitent vendre la société à un prix donné, une pilule empoisonnée et l'opinion de la direction sur l'évaluation ne doivent pas être gênantes.

Le résultat final

Les nouvelles comportent toujours une certaine nuance. Aucune des actions énumérées ici n'est universellement ou automatiquement "mauvaise" ou "mauvaise" pour une entreprise et ses actionnaires. Le problème est que trop souvent des gestionnaires malhonnêtes et égoïstes essaient de duper leurs actionnaires en leur faisant croire que les solutions miracles constituent une stratégie à long terme. Les investisseurs devraient favoriser un sain sentiment de scepticisme et veiller à ce que les «bonnes nouvelles» soient vraiment aussi bonnes que ce que la direction veut que vous croyiez.

(Pour plus d'informations, voir Les bonnes nouvelles peuvent-elles être un signal de vente? Et l' évaluation de la direction d'une entreprise .)